Дело № 2-2833/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 декабря 2010 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Е.В.Савельевой,
при секретаре А.И.Басалаевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остапкевич Елены Юрьевны к Закрытому акционерному обществу «К» о возмещении вреда,
у с т а н о в и л:
Остапкевич Е.Ю. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «К» о возмещении вреда, указав в обоснование требований следующее.
Утром 10 апреля 2010 года принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки ТС1, стоял возле ее подъезда 5-этажного дома №... по ул. ... в г.Новосибирске ( примерно в 6 метрах от дома). Была суббота и вся семья- она, ее родители и брат находились дома – в квартире ..., которая находится на 3-м этаже.
В начале 10-го часа неожиданно сработала сигнализация ее автомобиля, и через окно, выходящее во двор, они увидели, что с крыши дома сбрасывают снег, в том числе большие глыбы, которые падали как на ее автомобиль, так и рядом. Ее отец открыл окно и стал кричать работающим на крыше, чтобы прекратили сброс снега, так как внизу представителей управляющей компании не было, как не было и ограждения (предупреждения об опасности) о производстве работ по сбросу снега.
Ее брат ФИО2 выбежал на улицу, стал кричать, чтобы прекратили сброс снега, но снег продолжали сбрасывать. Автосигнализация работала минут 6-7. Брату через некоторое время удалось отогнать от дома в безопасное место ее автомобиль, хотя сброс снега не прекращался. Автомобиль оказался поврежденным от сброса наледи и комков снега.
Сразу после обнаружения сброса снега и срабатывания сигнализации автомобиля она позвонила в ЖЭУ-... «К», и диспетчер подтвердил, что сброс снега производится с крыши их дома. Через некоторое время к дому подошли представители ЖЭУ в одежде с эмблемой УК «К». После этого появился мужчина с лопатой, который и производил сброс снега с крыши, который на упреки ее брата ответил, что не надо ставить машины рядом с домом. Только после данного происшествия работники УК сделали веревочное ограждение и стали продолжать работы по очистке крыши дома от снега и наледи
По поводу данного происшествия они вызвали милицию, участковым инспектором были опрошены участники данного события.
Через несколько дней она обратилась с претензией по вопросу возмещения ущерба к руководителю Правобережной дирекции УК «К» ФИО8, который согласился с виной своей организации в причинении ущерба истцу, предложил обратиться с письменной претензией и приложить документы об оценке причиненного ущерба.
Оценка ущерба была произведена С, размер ущерба (стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом износа запчастей) составил 65 984 руб. 37 коп. За проведение оценки ущерба ею была оплачена сумма 1 100 руб.
Первое время (9 дней) она вынуждена была хранить поврежденный автомобиль на платной стоянке рядом с домом и по 5 квитанциям заплатила за это вынужденное хранение 630 руб. ООО СК «Д».
30 апреля 2010 года в приемную Правобережного представительства УК «К» она сдала свое заявление с приложением всех документов, подтверждающих причиненные убытки, однако в начале июня 2010 года получила ответ от заместителя генерального директора УК «К», где уже не признавалась вина УК, а имеется ссылка на вину работника УК ФИО6, который якобы самовольно, без допуска, в нетрезвом состоянии производил работы по сбросу снега. Ей известно, что ФИО6 уволен из управляющей компании в июне 2010 г.
Истец считает, что ответственным за причинение убытков в результате сброса снега и наледи на принадлежащий ей автомобиль является ЗАО УК «К» работником которого на 10 апреля 2010 г. был ФИО6
Поэтому просила взыскать с ответчика причиненные ей убытки от повреждения автомобиля в размере 65 984 руб. 37 коп., 1 100 руб. за составление заключения об оценке ущерба, 630 руб. за услуги автостоянки, 7 000 руб.- расходы по оплате услуг представителя, 800 руб. - расходы по оформлению доверенности, расходы по госпошлине в размере 2 232 руб., всего 77 746 руб. 37 коп.
В судебное заседание Остапкевич Е.Ю. не явилась, извещена. Ранее в судебных заседаниях поддержала заявленные требования.
Представитель истца - Постоев В.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил в суд заявление с просьбой об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе.
Ранее пояснил суду, что с иском не согласен. Представил письменный отзыв, в котором указал, что 10 апреля 2010 года на многоквартирном доме по адресу: г.Новосибирск, ул.... планировалось провести сброс снега с кровли. Для проведения работ были определены кровельщики РСУ ОП «П» ЗАО «УК «К» ФИО5 и ФИО6 10 апреля 2010 года в 8-30 ФИО6 был отстранен от работы, поскольку находился в нетрезвом состоянии, что подтверждается соответствующим актом. Однако ФИО6 самовольно поднялся на крышу дома по вышеуказанному адресу и производил сброс снега. В результате данных действий был поврежден автомобиль ТС1, принадлежащий истцу, о чем также был составлен акт. Поэтому представитель ответчика считает, что ЗАО «УК «К» является ненадлежащим ответчиком, ущерб должен возмещать ФИО6, виновный в его причинении.
Третье лицо – ФИО6 пояснил суду, что 10 апреля 2010 года осуществлял сброс снега с крыши дома ... по ул. ..., находясь в нетрезвом состоянии, однако от работы его никто не отстранял, никаких документов он не читал и не подписывал. Сброс снега с крыши они с ФИО5 осуществляли еще накануне, 09 апреля 2010 года, допуск к работе не оформлялся, инструктаж не проводился. После случившегося он несколько дней не появлялся на работе. В дальнейшем его вынудили написать объяснительную и указать, что сбросом снега он занимался самовольно. За появление на работе 10 апреля 2010 года в нетрезвом состоянии его не наказывали. В июне 2010 года он был уволен по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Позднее, давая пояснения участковому инспектору, он также признавал свою вину в повреждении автомобиля Остапкевич Е.Ю., поскольку именно он занимался сбросом снега с крыши дома, однако выполнял он эти работы, исполняя трудовые обязанности, а не самовольно.
Выслушав представителя истца, третье лицо, свидетеля, проанализировав материалы гражданского дела, материал КУСП № 7134, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Остапкевич Е.Ю. обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Остапкевич Е.Ю. является собственником автомобиля ТС1, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о его регистрации (л.д.26).
Также в ходе судебного разбирательства установлено, что 10 апреля 2010 г. в 10-м часу в результате сброса снега с крыши дома № ... по ул. ... в г. Новосибирске указанному автомобилю причинены повреждения крыши, правого заднего крыла, крышки заднего багажника в виде вмятин. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, свидетеля ФИО2, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 24), актом осмотра автомобиля (л.д. 12-17),а также материалом КУСП №7134 по заявлению Остапкевич Е.Ю., который обозревался в судебном заседании.
Обстоятельства причинения повреждений автомобилю, принадлежащему Остапкевич Е.Ю., не отрицал ранее в судебных заседаниях и в письменном отзыве представитель ЗАО «УК «К» Суманов А.В., их также подтвердил в суде ФИО6
Таким образом, в ходе рассмотрения дела с достоверностью установлен факт причинения ущерба автомобилю Остапкевич Е.Ю. при указанных ею обстоятельствах.
Согласно экспертному исследованию С от 23 апреля 2010 года стоимость затрат на восстановление автомобиля ТС1, с учетом износа составляет 65 984 руб. 37 коп. Расходы по проведению оценки ущерба составили 1 100 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Судом установлено, что на основании трудового договора от 01 августа 2006 года ФИО6 работал кровельщиков в ЗАО УК «К» (ЖЭУ-...)(л.д.67,68).
09 апреля 2010 года исполнительным директором ЗАО «УК «К» ФИО4 был издан приказ о работе в выходной день 10 апреля 2010 года в связи с производственной необходимостью ФИО6 и ФИО5 (л.д.77).
10 апреля 2010 года ФИО6 и ФИО5 был выдан наряд на выполнение работ по очистке кровли от наледи и сосулек, ремонт кровли (л.д.75,76).
Утверждения представителя ответчика о том, что ФИО6 самовольно выполнял работы по сбросу снега с крыши дома ... по ул. ... в г. Новосибирске опровергаются указанными доказательствами.
Кроме того, истец, свидетели ФИО2 и ФИО7 пояснили суду, что первоначально руководитель Правобережной дирекции ЗАО «К» ФИО8 не отрицал вины управляющей компании в причинении ущерба Остапкевич Е.Ю., не ссылался на самовольное выполнение работ его сотрудником, который был отстранен от работы в связи с нахождением в нетрезвом состоянии. Не заявляли об этом и работники ЗАО «УК «К», прибывшие на место 10 апреля 2010 года. Указанная версия появилась позже.
Суд не может принять во внимание документы, представленные ответчиком в подтверждение своих возражений против иска (копию акта о появлении ФИО6 на рабочем месте в состоянии опьянения от 10 апреля 2010 г., копию акта о происшествии от 10 апреля 2010 г., копию акта об отстранении ФИО6 от работы от 10 апреля 2010 г. (л.д.73,78,79), поскольку подлинники указанных документов суду представлены не были, также судом не были допрошены в качестве свидетелей лица, подписавшие данные документы - ФИО1, ФИО5, ФИО3Указанные лица, как и представитель ответчика, не явились в настоящее судебное заседание, хотя повестки для них были получены представителей ЗАО Сумановым А.В.
Также в судебном заседании третье лицо ФИО6 отрицал факт составления указанных документов 10 апреля 2010 года, пояснял, что ознакомлен с ними не был. Данные доводы никем и ничем в судебном заседании не опровергнуты. Кроме того, судом установлено, что ФИО6 не был привлечен к дисциплинарной ответственности за появление на работе 10 апреля 2010 г. в нетрезвом состоянии. Приказом от 30 апреля 2010 г. ФИО6 был объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в период с 12 апреля 2010г. по 16 апреля 2010г., а по приказу от 31 мая 2010г. за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей к нему применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Согласно приказу № 191к от 03 июня 2010 г. ФИО6 уволен по п. 5 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что 10 апреля 2010 г. ФИО6 выполнял работы по сбросу снега с крыши дома ... по ул. ..., исполняя свои трудовые обязанности, отстранен от работы не был.
Следовательно, ответственным за вред, причиненный автомобилю Остапкевич Е.Ю. в результате действий ФИО6, является ЗАО «К».
По мнению суда, ответчик не обеспечил меры безопасности при проведении работ по сбросу снега с крыши дома №... по ул. ... в г. Новосибирске, территория не была огорожена, отсутствовали предупредительный знаки либо объявления о предстоящих работах.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет сделать вывод о том, что истцом заявлены законные и обоснованные требования, поэтому с ЗАО «УК «К» в пользу Остапкевич Е.Ю. следует взыскать в возмещение убытков от повреждения автомобиля 65 984 руб. 37 коп. и 1 100 руб. за составление заключения об оценке ущерба. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг автостоянки в сумме 630 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ЗАО «УК «К» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., поскольку с учетом обстоятельств дела и степени его сложности указанная сумма является разумной.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Остапкевич Е.Ю. также подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 2 232 руб., расходы по оформлению доверенности - 800 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования Остапкевич Е.Ю. удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «К» в пользу Остапкевич Елены Юрьевны причиненные ей убытки в виде ущерба от повреждения автомобиля в размере 65 984 руб. 37 коп., 1 100 руб. за составление заключения об оценке ущерба, 630 руб. за услуги автостоянки, 7 000 руб.- расходы по оплате услуг представителя, 800 руб. - расходы по оформлению доверенности, расходы по госпошлине в размере 2 232 руб., всего 77 746 руб. 37 коп.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
Судья /подпись/ Е.В.Савельева
.
.
.
.