Дело № 2-3671/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 декабря 2010 г. г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Вегелиной Е.П.,
при секретаре Демидовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Павла Станиславовича к Попову Сергею Анатольевичу о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Попова Сергея Анатольевича к Павлову Павлу Станиславовичу о признании сделки недействительной,
Установил:
Павлов П.С. обратился в суд к Попову С.А. с иском о взыскании долга по договору займа, мотивируя тем, что 29.09.2009 г. ответчик взял у истца в долг 750 000 рублей сроком выплаты до 29.09.2010 г., обязался возвратить проценты за пользование займом и иные платежи, предусмотренные договором, выдав расписку. В указанный срок ответчик сумму долга истцу не вернул, погасил лишь проценты на сумму 37500 рублей. Истец просил взыскать основную сумму долга 750 000 рублей, проценты 412 500 рублей.
Попов С.А. предъявил встречный иск к Павлову П.С. о признании сделки - договора займа от 29.09.09 г. на сумму 750 000 руб. недействительной, указав, что в газете «Доска объявлений» по объявлению нашел Павлова П.С., у которого решил занять деньги под меньшие проценты 5% в месяц для того, чтобы рассчитаться с другим займодателем ФИО1 29.09.09 г. он с ФИО1 подъехал к ГИБДД, куда подъехал Павлов П.С. В автомобиле Павлов П.С. передал деньги 600 000 руб. ФИО1, как долг за Попова С.А.. последний стал должным ему указанную сумму. Автомобилем ТС1 обеспечивалось обязательство, в договоре займа было указано, что условием займа являлось переоформление автомобиля на Павлова. После оформления автомобиля ТС1 на имя Павлова П.С., последний потребовал от Попова С.А. расписку не на 600 000 рублей, а на 750 000 рублей, мотивируя тем, что 100 000 рублей необходимо будет истратить на страхование автомобиля, а 50 000 рублей, как разовый сбор за кредит. Как указал Попов С.А., он вынужден был написать расписку на 750 000 рублей, так как Павлов П.С. сказал ему, что автомобиль уже зарегистрирован на его имя. После того, как Попов С.А. прочитал договор займа, он был не согласен со многими условиями договора, сказал об этом Павлову, который сказал, что на других условиях он бы не занял деньги. Попов С.А. подписал договор займа и график платежей к нему. 21.10.10 г. Попов С.А. отдал Павлову П.С. долг в сумме 37500 руб., а в начале ноября 2010 г. отдал 400 000 руб. В конце ноября Попову С.А. предложили работу, заказ на перевозку груза, он договорился о встрече. В назначенном месте к нему подошли незнакомые мужчины, сказали, чтобы он шел с ними в подвал, посмотреть войдет ли груз. Когда он вошел в подвал, за ним закрыли дверь, там же находились мужчины и Павлов, которые потребовали от него ключи от автомашины и документы на нее, пригрозив физической расправой. Как указал Попов С.А., он вынужден был оставить автомобиль Павлову, где находились его вещи и документы. Дешкевич М.А., которой принадлежал заложенный автомобиль, обратилась в Ленинский районный суд г. Новосибирска о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной и признании за ней права собственности. Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19.04.2010 г. пункт 4.3.1 договора займа от 29.09.2009 г. признан мнимой (ничтожной) сделкой, у Павлова П.С. истребован автомобиль ТС1 грузовой фургон в пользу Дешкевич М.А., за ней признано право собственности на указанный автомобиль. Указанное решение суда вступило в законную силу.
Попов С.А. считает, что проценты за пользование займом должны исчисляться с ноября 2010 г., а не с ноября 2009 г., так как Павлов П.С. не обращался к нему с требованием о возврате суммы долга и процентов, гражданское дело было приостановлено по заявлению Павлова и по его же заявлению возобновлено. Кроме того, Павлов забрал у Попова вышеуказанный автомобиль, на котором Попов мог работать и отдавать Павлову долг, данный автомобиль был для Попова единственным источником дохода. Считает, что сделка – договор займа был заключен Поповым С.А. вынуждено вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях: он приобрел по ипотеке квартиру для проживания своей семьи, в 2008 г. его супруга потеряла работу, для оплаты за квартиру и коммунальные платежи, оплату за кредит по ипотеке Попов С.А. вынужден был занимать деньги, обращаться в банк, у него тяжело заболела мать, на лечение которой потребовалось 100 000 рублей. На основании ст. 179 ГК РФ такая сделка признается недействительной. Просил признать сделку договора займа от 29.09.09 г., заключенного между ним и Павловым П.С. на сумму 750 000 руб., недействительной.
В судебное заседание истец (ответчик) Павлов П.С. не явился, его представитель Шестеряков И.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать помимо заявленных требований расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб. и уплаченную истцом госпошлину, пояснив, что ответчик лично написал расписку о получении 750 000 рублей. Считает, что обстоятельства, на которые Попов С.А. ссылается в обоснование своего встречного иска о стечении тяжелых обстоятельств не могут быть приняты во внимание, так как Попов С.А. сам нашел Павлова П.С. в качестве займодателя, по собственной воле занял у него сумму долга, без принуждения, мог бы при этих же обстоятельствах обратиться с заявлением в банк о выдаче займа.
Ответчик (истец) Попов С.А. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Дешкевич М.А., которая иск Павлова П.С. признала частично, встречный иск поддержала. Пояснила, что Попов С.А. занимал у Павлова П.С. 600 000 рублей, которые сразу же были переданы ФИО1, последний же написал об этом расписку и выдал Попову С.А. В ноябре 2009 г. Павлов П.С. забрал у Попова С.А. автомобиль ТС1, которым обеспечивалось обязательство, поэтому Попов С.А. не имел возможности получать доход, так как он работал на данном автомобиле и возвращать Павлову П.С. сумму долга. Считает, что проценты за пользование займом должны исчисляться не с ноября 2009 г., а с ноября 2010 г.
Выслушав представителей сторон, проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Судом установлено, что 29.09.2009 г. Попов С.А. занял у Павлова П.С. в долг 750 000 рублей сроком на 12 месяцев, получил данную сумму, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела (л.д. 23). В этот же день 29.09.2009 г. между сторонами был заключен письменный договор займа, в котором стороны предусмотрели выплату процентов за пользование займом в размер 5% в месяц от суммы займа. К договору прилагался график платежей. Также в договоре указано (п. 4.3., 4.3.1) о том, что обязательство обеспечивается оформлением в собственность Павлова П.С. автомобиля ТС1 грузовой фургон.
Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19.04.2010 г. пункт 4.3.1 договора займа от 29.09.2009 г. признан мнимой (ничтожной) сделкой, у Павлова П.С. истребован автомобиль ТС1 грузовой фургон в пользу Дешкевич М.А., за ней признано право собственности на указанный автомобиль. Указанное решение суда вступило в законную силу.
Суд находит, что доводы Попова С.А. о том, что он занимал у Павлова П.С. сумму 600 000 рублей не подтверждены достаточными доказательствами. Суд не может принять во внимание доводы представителя Дешкевич М.А. о том, что в решении Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19.04.2010 г. указано о передаче денег Павловым П.С. ФИО1 в размере 600 000 рублей при участии Попова С.А., и именно данные фразы являются основанием полагать, что сумма долга у Попова перед Павловым составляет 600 000 рублей, а не 750 000 рублей. По мнению суда, именно письменное доказательство может подтверждать сумму долга, в данном случае таковым является собственноручно написанная расписка Попова С.А. о получении от Павлова П.С. 750 000 рублей. В письменном договоре займа от 29.09.2009 г. также указана сумма займа 750 000 рублей, о чем стороны в договоре расписались. Кроме того, в том же решении Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19.04.2010 г. (лист 5 решения) указано «29.09.2009 г. Попов С.А. еще раз заключил договор займа, теперь уже с Павловым П.С. на сумму 750 000 рублей».
Ссылка Попова С.А. и его представителя Дешкевич М.А. на стечение тяжелых обстоятельств, в период которых был взят заем, суд считает неосновательной.
Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, Попов С.А. самостоятельно нашел Павлова П.С. по объявлению с целью занять у него денег под меньший процент, чем у ФИО1 Данный факт не отрицала в суде представитель Попова С.А. - Дешкевич М.А., пояснив, что в банке выдачу кредита Попову С.А. отказали. Следовательно, утверждать, что Павлов П.С. сознательно воспользовался для обогащения тяжелым положением Попова С.А., нет оснований, так как ранее стороны не знали друг друга, обстоятельства, на которые Попов С.А. ссылается во встречном иске, Павлову П.С. не могли быть известны. Поскольку совокупности указанных признаков не имеется, то сделка в данном случае не может быть оспорена по мотиву ее кабальности, поэтому в иске Попову С.А. следует отказать.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 809 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Поскольку сумма долга в размере 750 000 рублей до настоящего времени Павлову П.С. не возвращена, указанная сумма долга подлежит взысканию с ответчика, а также проценты по договору займа, сумма которых (за вычетом погашенной суммы 37500 руб.) за период с ноября 2009 г. (11 месяцев) по сентябрь 2010 г. составляет 412 500 рублей. Утверждения представителя Дешкевич М.А. о погашении Поповым С.А. 400 000 руб. не подтверждены доказательствами.
В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом Павловым П.С. заявлено требование об оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы на представителя подтверждены актом приема-передачи денежных средств от 01.11.2010 г. (л.д. 76), договором на оказание услуг (л.д. 74-750), с учетом обстоятельств дела, суд признает, что указанная сумма заявлена в разумных пределах, поэтому ее следует взыскать в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Павлова Павла Станиславовича к Попову Сергею Анатольевичу о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с Попова Сергея Анатольевича в пользу Павлова Павла Станиславовича сумму долга 750 000 рублей, проценты по договору займа 412 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине 8443 рубля 75 копеек, всего 1180943 рубля 75 копеек.
Взыскать с Попова Сергея Анатольевича в местный бюджет государственную пошлину 5 568 рублей 75 копеек.
В удовлетворении исковых требований Попова Сергея Анатольевича к Павлову Павлу Станиславовичу о признании сделки недействительной, отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней, через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
Судья Е.П.Вегелина
.
.
.
.