Дело №2-3214/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2010 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Махамбетовой Н.Ж.
При секретаре Беловой О.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишиной Натальи Павловны к ЗАО «М» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
02.08.2010г. Мишина Н.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ЗАО «М».
В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковое заявление. 22.12.2010г. истец представила окончательное исковое заявление, в котором просила взыскать с ЗАО «М»: неустойку в размере 840 рублей; неустойку в размере 2 380 рублей; убытки из-за не предоставления истцу полной и достоверной информации о работе в размере 4 290 рублей; убытки из-за обнаруженных недостатков выполненной работы в размере 29 700 рублей; убытки из-за одностороннего отказа от исполнения обязательств по гарантийному письму в размере 2 380 рублей; убытков от исполнения обязательств по гарантийному письму в размере 10 987 рублей 50 копеек; компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей (л.д. 218-221).
В обоснование заявленного иска Мишина Н.П. указала о том, что исковые требования предъявлены ввиду нарушений ее прав согласно норм закона «О защите прав потребителей» и одностороннего отказа ответчика от исполнения своих обязательств.
Истец указала, что между ней и ответчиком 25.12.2007г. заключено гарантийное соглашение, согласно которому ЗАО «М» обязалось в течение 3-х лет осуществлять гарантийный ремонт ее автотранспортного средства.
05.05.2010 года ответчик выполнял очередное плановое техническое обслуживание ее автомобиля. В числе проводимых работ по наряд-заказу была проверка тормозной системы. В акте выполненных работ ответчик указал об остатке тормозных колодок передних 2 мм – замена, передние тормозные диски 25 мм – замена. Заменить указанные запасные части по гарантии ответчик без объяснения причин отказался. При замене за ее счет 16.05.2010г. тормозных колодок в акте ответчик вновь указал, что толщина передних тормозных дисков 25 мм (минимальная допустимая 26 мм). Заменять тормозные диски по гарантии ответчик отказался.
ЗАО «М» дважды 05 мая и 16 мая 2010 года выявил несоответствие параметров тормозной системы автомобиля установленным нормам и дважды отказался устранить неисправности системы безопасности автомобиля согласно своих обязательств по Гарантийному соглашению. На письменную претензию ответчик ответил отказом.
В иске истец ссылается на то, что раздел 3 Гарантийного соглашения содержит исчерпывающий перечень деталей, на которые не распространяется гарантия. В этом перечне не числятся тормозные диски и тормозные колодки. Ответчик был обязан их поменять по гарантии за свой счет 05.05.2010г., когда выявил их несоответствие требованиям безопасности.
В ответе на претензию ответчик указал, что гарантия не распространяется на естественный износ, что интервал замены тормозных дисков и колодок не определяется показаниями одометра, и срок эксплуатации этих деталей не установлен, что не покрываются гарантией запасные части, которые имеют естественный износ и которые время от времени требуют их замену.
16.05.2010г. ответчик выполнял работы по ремонту тормозной системы ее автомобиля ТС1. При производстве ремонтных работ по замене тормозных колодок на передних колесах ответчик не установил на левое колесо важную деталь – индикатор износа, а на правое колесо установил вместо нового старый индикатор износа. При этом ответчик утаил от нее указанные недостатки проведенных им работ и не представил полной и достоверной информации о работе.
Недостатки проведенных ответчиком работ были выявлены при осмотре тормозной системы АТС, проведенном 29.06.2010г. независимой экспертизой.
ЗАО «М» в своем письме №589 от 14.07.2010г. признал факт проведения ремонтных работ с недостатками, обязался их устранить, наказать виновного специалиста своего сервисного центра. Устранять в полном объеме недостатки выполненной 16.05.2010г. работы ответчик за свой счет отказался, в результате чего она была вынуждена повторно оплачивать работы за свой счет. Новые тормозные колодки с новыми индикаторами механического износа ответчик установил 04.08.2010г. за ее счет.
В судебное заседание истец Мишина Н.П. не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствии.
Представитель истца по доверенности Мишин В.И. в судебном заседании поддержал исковое заявление в полном объеме, представил письменные пояснения (л.д. 152-154), письменный текст судебных прений (л.д. 224-226).
Представители ответчика ЗАО «М» в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, представили письменный отзыв (л.д. 43-44, 176-177). В письменных возражениях представитель ответчика указал о том, что 05.05.2010г. представитель истца обратился для проведения ТО. 05.05.2010г. открыт заказ-наряд, работы указанные в нем, были приняты истцом. При приемке-сдаче выполненных работ в АВР в графе рекомендации было указано: «Прикуриватель – замена, тормозная жидкость на МИН, остаток тормозных колодок передние 2 мм – замена, задних 6 мм, передние тормозные диски 25 мм (мин. 26 мм) – замена». 16.05.2010г. открыт заказ-наряд, по которому произведены работы по замене передних колодок. Работы были приняты истцом, в графе рекомендации ответчик указал: «толщина тормозных дисков 25 мм (мин. 26 мм) – замена». Истцу было рекомендовано заменить тормозные диски, однако истец отнесся к данной рекомендации безразлично и не произвел замену тормозных колодок. В результате несвоевременной замены тормозных дисков потребовалась повторная замена тормозных колодок. В заказ-наряд от 16.05.2010г. указан вид, стоимость работ, вид запасных частей, таким образом, истцу была своевременно предоставлена полная, достоверная и надлежащая информация о работах. При принятии автомобиля для ТО споров о причинах возникновения неисправностей между истцом и ответчиком не было. Тормозные колодки, установленные на автомобиль 16.05.2010г., являются надлежащего качества и не требуют замены. 04.08.2010г. ответчик добровольно, не смотря на то, что данная обязанность не возложена на ответчика и сигнализаторы износа тормозных колодок приобретаются отдельно от тормозных колодок, безвозмездно установил на автомобиль истца сигнализаторы износа тормозных колодок. Сигнализаторы износа тормозных колодок не входят в стоимость тормозных колодок, не поставляются с ними и приобретаются отдельно.
Представитель ЗАО «М» указал, что согласно условиям гарантийной политики К: гарантия не распространяется на выполнение технического обслуживания автомобиля, в том числе и на замену тормозных колодок и дисков. Неисправность тормозной системы не связана с производственным дефектом, имеет эксплуатационный характер, за который ответчик ответственности не несет и на него не может быть возложена ответственность в виде возмещения убытков. Истец не представил документов, обосновывающих заявленный размер убытков. Ответчик не нарушил прав истца, размер компенсации морального вреда является завышенным, истец не представил документы, подтверждающие характер и размер понесенного морального вреда.
Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с п.7 ПВС РФ «О практике применения судами Закона о защите прав потребителей» при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела суду следует предложить истцу и ответчику представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора. В первую очередь должны быть представлены и исследованы документы, устанавливающие характер взаимоотношений сторон, их права и обязанности (договор, квитанция, квитанция-обязательство, квитанция-заказ, транспортная накладная, расчет убытков, которые, по мнению истца, должны быть возмещены ответчиком, и другие документы).
Необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
В судебном заседании установлено, что 25.12.2007г. между ЗАО «М» и Мишиной Н.П. заключен договор купли-продажи автомобиля ТС1, стоимость автомобиля составляет 2 041 000 рублей (л.д. 11-13). В соответствии с п. 4.1.4 указанного договора продавец принимает на себя обязательство осуществлять гарантийное и сервисное обслуживание в соответствии с условиями Гарантийного соглашения.
25.12.2007г. между сторонами заключено гарантийное соглашение (л.д. 14-15), согласно которому продавец предоставляет покупателю гарантию качества на приобретенный у продавца автомобиль ТС1 и обязуется в течение гарантийного срока осуществлять гарантийный ремонт товара. Гарантия на товар предоставлена сроком на три года, или 100 000 км. с даты подписания акта приема-передачи автотранспортного средства.
Из материалов дела установлено, что Мишиной Н.П. предоставлен автомобиль на техническое обслуживание в ЗАО «М» для проведения ТО.
05.05.2010г. открыт заказ-наряд (л.д. 101-102). Работы были приняты истцом 05.05.2010г. по акту (л.д. 103-104). В графе рекомендации ответчиком указано: «Остаток тормозных колодок передних 2 мм – замена!; задних – 6 мм; передних тормозных дисков 25 мм – замена».
16.05.2010г. ответчиком были выполнены работы по замене передних тормозных колодок, при этом не были установлены сигнализаторы износа тормозных колодок. Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком, подтверждается материалами дела, в частности, установлением 04.08.2010г. безвозмездно сигнализаторов износа на автомобиль истца.
Суд находит обоснованными исковые требования о взыскании неустойки в сумме 840 рублей на основании ст.ст. 28-29 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Из заказа-наряда от 16.05.2010г. установлено, что цена работы по замене передних колодок составляла 840 рублей.
Согласно акта выполненных работ вышеуказанная сумма была оплачена истцом (л.д. 19).
В досудебном порядке специалистом ООО «Т» вынесено заключение по автомобилю истца. При осмотре автомобиля установлено, что в передних тормозных колодках не установлены сигнализаторы износа (л.д. 115).
Свидетели ФИО2, ФИО3 в судебном заседании пояснили о том, что водитель не может сам определить об износе колодок, поэтому должен стоять индикатор. При замене колодок должны устанавливаться новые индикаторы, так как они изнашиваются вместе с колодками (л.д. 182-183).
09.07.2010г. представителем истца была направлена претензия в адрес ЗАО «М» (л.д. 28).
На указанную претензию был дан ответ (л.д. 27), из которого установлено, что будет произведен заказ индикатора износа на переднее левое колесо 29.06.2010г.
В ответе на претензию 14.07.2010г. (л.д. 89-90) ответчик указал, что за доставленные неудобства предоставить скидку на приобретение передних тормозных дисков в размере 25 %.
Вышеуказанные ответы ответчика свидетельствуют о признании виновности в произведенной некачественно услуге по замене передних тормозных колодок.
Исходя из вышеизложенного, суд находит обоснованными ссылки истца на не предоставление полной и достоверной информации о проведенной работе.
Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусмотрено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождает лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем. При определении причиненных потребителю убытков суд в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ вправе исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не содержит каких-либо изъятий из общих правил учета цен при определении убытков.
На основании статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит обоснованными исковые требования о взыскании убытков на сумму 4 290 рублей. Указанная сумма была оплачена истцом по наряду от 16.05.2010г. (л.д. 105-106), акту (л.д. 107).
Согласно п. 25 ПВС РФ «О практике применения судами закона о защите прав потребителей», в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Суд находит частично обоснованными исковые требования Мишиной Н.П. о взыскании компенсации морального вреда. Суд считает разумным, с учетом вины ответчика, характера и объема, причиненных Мишиной Н.П. нравственных страданий, определить сумму компенсации в размере 6 800 рублей.
Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании убытков в сумме 29 700 рублей за услуги по договору подряда с 30 июня по 03 августа 2010 года.
Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Учитывая, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.
Истец по настоящему делу не доказал причинную связь между правонарушением и убытками.
Представленный договор подряда (л.д. 160-161), акты выполненных работ (л.д. 162-167) сами по себе не являются правовыми основаниями для взыскания убытков, предусмотренных ст. 15 ГК РФ.
Судом принимается во внимание, что автомобиль находился у истца, эксплуатировался им. Указанные обстоятельства подтверждаются текстом искового заявления (л.д. 6). В заключение эксперта указано, что автомобиль мог эксплуатироваться.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в подтверждение взыскания убытков по договору подряда.
Не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки в сумме 2 380 рублей и убытков в сумме 2 380 рублей и в сумме 10 987 рублей 50 копеек.
Указанные суммы были оплачены истцом по заказ-наряду от 04.08.2010г., стоимость работ составила 2 380 рублей, из которых: 840 – замена колодок передних; 980 рублей – замена переднего тормозного диска; 560 рублей – замена второго переднего тормозного диска. Стоимость запасных частей и материалов составила 10 987 рублей 50 копеек, из которых колодки тормозные 3 450 рублей, диск тормозной передний 7 537 рублей 50 копеек (л.д. 138).
Суд находит несостоятельными ссылки истца на то, что на тормозные диски и тормозные колодки распространяется гарантия, что ответчик обязан был поменять тормозные диски и колодки за свой счет еще 05.05.2010г.
В соответствии со ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В силу п. 3.7 договора купли-продажи от 25.12.2007г. одновременно с передачей товара продавец передает покупателю: руководство по эксплуатации, сервисную книжку на товар…
При покупке автомобиля истцу было передано руководство по гарантийному обслуживанию автомобиля ТС1, согласно которого гарантия не распространяется на стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для выполнения плана периодического технического обслуживания автомобиля ТС1, предусмотренного в руководстве для владельца, тормозных колодок и дисков, а также других запасных частей, необходимых для проведения технического обслуживания (л.д. 20 руководства по гарантийному обслуживанию).
Согласно п. 2.1 Гарантийного соглашения покупатель обязуется соблюдать правила эксплуатации товара и ухода за товаром в соответствии с требованиями, изложенными в руководстве по эксплуатации товара и руководстве по гарантийному обслуживанию.
Из материалов дела установлено, что заводом изготовителем не был установлен срок эксплуатации тормозных дисков. Интервал тормозных колодок и дисков зависит от типа, особенностей эксплуатации автомобиля, стиля вождении.
Из акта от 04.08.2010г. выполненных работ установлено, что истцом оплачено 10 987 рублей 50 копеек за расходные материалы (тормозные диски и тормозные колодки), которые не покрываются гарантией, соответственно оплачиваются в полном объеме покупателем. Таким образом, являются необоснованными исковые требования в части взыскания 2 380 рублей по оплате работ и неустойки в размере 2 380 рублей.
Суд не усматривает в действиях ответчика какой-либо вины, нарушения прав истца, соответственно не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Суд находит несостоятельными ссылки истца на то, что гарантийный срок службы тормозных дисков и колодок три года.
Согласно заключения от 09.07.2010г. точных нормативов износа тормозных дисков и тормозных колодок автотранспортного средства Lexus RX 350 не существует, так как при эксплуатации данного автомобиля это зависит от многих факторов (л.д. 119).
Суд соглашается с доводами эксперта, поскольку он был опрошен в судебном заседании, его выводы не оспаривались сторонами.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований Мишиной Н.П. по иску, заявленному 16.09.2010г., следует отказать в полном объеме в связи с необоснованностью.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 600 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Кроме того, с ответчика следует взыскать штраф в сумме 5 965 рублей на основании п.29 ПВС «О практике применения судами закона о защите прав потребителей», ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мишиной Натальи Павловны удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «М» в пользу Мишиной Натальи Павловны неустойку в сумме 840 рублей, 4 290 рублей в счет возмещения убытков, 6 800 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего 11 930 рублей.
Отказать Мишиной Наталье Павловне в удовлетворении остальной части иска.
Взыскать с ЗАО «М» государственную пошлину в размере 600 рублей.
Взыскать с ЗАО «М» штраф в сумме 5 965 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
Судья: /подпись/ Н.Ж. Махамбетова
.
.
.
.