Решение от 18.01.2011



Дело № 2-380/11г.

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 января 2011 года                    г. Новосибирск

    Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего    судьи        Местеховской Е.В.

при секретаре                    Сницарь М.Ю.

с участием

представителя истца                 Смирновой Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горолатова Константина Евгеньевича к ОАО «ОАО "Банк"» о возврате неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Горолатов Константин Евгеньевич обратился в суд с иском к ОАО «ОАО "Банк"» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 29 610 руб., списанные со счета как комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета и 29 610 руб. как гашение периодической комиссии.

В обоснование заявленных требований истец указала следующее.

26.03.2007 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор. Сумма кредита составляет 235 000 руб., срок кредита – 60 месяцев. Заемные средства возвращает ежемесячно равными частями, в соответствии с графиком платежей.

Пункт 3.7 Кредитного договора предусматривает уплату комиссионного вознаграждения за ведение судного счета в размере процентной ставки – 0,6%.

Данную комиссию ответчик списывал со счета с 26.03.2007 г. по 20.11.2009 года, что составило 29 610 руб. Далее с 26.02.2009 года по 26.10.2010 года ответчик ежемесячно списывает 1 400 руб. в счет гашения периодической комиссии, при том, что такая комиссия не предусмотрена договором. Таким образом, считает действия ответчика незаконными.

Истец – Горолатов К.Е. в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласна.

Представитель ответчика ОАО «ОАО "Банк"» в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

26 марта 2007 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор. Сумма кредита составляет 235 000 руб., срок кредита – 60 месяцев. Заемные средства возвращает ежемесячно равными частями, в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.7 Условий кредитования и пользования счетом ОАО «ОАО "Банк2"» кредитным договором предусмотрена уплата комиссионного вознаграждения за ведение судного счета.

Согласно п. 4.1.3 данных условий клиент обязан уплачивать Банку проценты за пользование кредитом, а также комиссионное вознаграждение в размере и сроки, предусмотренные Кредитным договором (графиком).

Кредитным договором от 26.03.2007 года заключенным между Горолатовым К.Е. и ответчиком предусмотрено комиссионное вознаграждение 0,6% от первоначальной суммы кредита подлежащее уплате ежемесячно, за каждый месяц срока действия кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введение в действие часть второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и не действительна с момента ее совершения.

Как следует из выписки из лицевого счета ответчик в период с 26.03.2007 года по 20.11.2009 года списал со счета ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 29 610 руб., а с 26.02.2009 года по 26.10.2010 года в счет гашения периодической комиссии 29 610 руб.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства подтверждающие основания и законность начисления периодической комиссии в период с 26.02.2009 года по 26.10.2010 г.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области в заключении полагала, что иск подлежит удовлетворению.

Поэтому требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поэтому с ответчика следует взыскать госпошлину в сумме 1 977 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ,

р е ш и л:

    Иск Горолатова Константина Евгеньевича к ОАО «ОАО "Банк"» о возврате неосновательного обогащения удовлетворить.

    Взыскать с ОАО «ОАО "Банк"» в пользу Горолатова Константина Евгеньевича неосновательное обогащение в сумме 29 610 руб., списанных со счета Горолатова К.Е. как комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета.

Взыскать с ОАО «ОАО "Банк"» в пользу Горолатова Константина Евгеньевича неосновательное обогащение в сумме 29 610 руб., списанных со счета Горолатова К.Е. как гашение периодической комиссии.

Взыскать с ОАО «ОАО "Банк"» в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 977 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

    Заочное решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

    Судья/подпись/ «копия верна»

     .

.

.