Дело № 2-783/11
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
21 марта 2011 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Панарина П.В.
при секретаре Меньших О.Е.
с участием:
представителя истца Рудометовой Л.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Людмилы Дмитриевны к ООО «Т» о возмещении материального и морального вреда, неустойки,
у с т а н о в и л:
Морозова Л.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Т» о возмещении материального вреда в размере 145 000 р., неустойки – 145 000 р., морального вреда – 50 000 р., указав в обоснование своего иска следующее.
28 июля 2010 года истец заключила с ответчиком договор по выполнению подрядных работ по заказу, изготовлению и монтажу комплекта мебели – кухонного гарнитура «Верона» и доставке изготовленной мебели в ее адрес, а также дополнительное соглашение к договору подряда на изготовление и установку изделия из искусственного камня – столешницы к заказанному кухонному гарнитуру. По договору она оплатила 145 000 р.
Договором подряда были предусмотрены промежуточные и окончательные сроки выполнения подрядных работ.
Так, срок подрядных работ по комплектации мебели был определен до 01 сентября 2010 года. Согласно п. 3.3 договора монтажные работы по адресу заказчика должны быть осуществлены в течение 3-5 рабочих дней. То есть, установка кухонного гарнитура должна была быть произведена в срок до 08 сентября 2010 года включительно. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил.
После неоднократных обращений истца к директору ООО «Т» – ФИО2 в течение октября-ноября 2010 года, как по телефону, так и лично, лишь в конце ноября 2010 года кухонный гарнитур стал завозиться ответчиком по частям.
20 декабря 2010 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой предоставила ответчику десятидневный срок для исполнения обязательств, однако, до настоящего времени ответа на претензию не получила, обязательства не исполнены.
Морозова Л.Д. считает, что в связи с отказом от исполнения договора подряда, она вправе требовать взыскание с ответчика неустойки за весь период просрочки исполнения обязательств в пределах суммы оплаты по договору – 145 000 р.
В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя.
Представитель истца настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.
Ответчик – ООО «Т», извещавшееся о дне слушания дела, в суд своего представителя не направило, возражения не представило.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно договору от 28 июля 2010 года (л.д. 6-10) ответчик обязался выполнить подрядные работы по заказу, изготовлению и монтажу комплекта мебели «Верона» – кухонный гарнитур.
Согласно п. 4.1 договора общая стоимость настоящего договора составила 145 000 р.
28 июля 2010 года Морозова Л.Д. произвела оплату по договору в сумме 145 000 р. (л.д. 15).
Срок подрядных работ по комплектации мебели был определен до 01 сентября 2010 года. Согласно п.3.3 договора монтажные работы по адресу заказчика должны быть осуществлены в течение 3-5 рабочих дней. То есть, установка кухонного гарнитура должна была быть произведена в срок до 08 сентября 2010 года включительно.
В силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, кухонный гарнитур ответчику поставлен не в полной комплектации и не установлен.
С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 145 000 р., уплаченных Морозовой Л.Д. по договору.
На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 6.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Т» уплачивает неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости изготовления мебели (л.д.7).
На основании п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Так, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Поэтому истец просит взыскать неустойку в размере 145 000 руб.
Однако такая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, поэтому суд на основании ст. 333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 25 000 р. При этом суд учитывает цену договора и длительность неисполнения обязательства.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 р.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 90 000 руб.
Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Морозовой Людмилы Дмитриевны к ООО «Т» о возмещении материального и морального вреда, неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Т» (ИНН ...) в пользу Морозовой Людмилы Дмитриевны уплаченные по договору денежные средства в размере 145 000 р., неустойку в размере 25 000 р., моральный вред в размере 10 000 р., а всего взыскать – 180 000 р.
Обязать Морозову Людмилу Дмитриевну после исполнения решения суда возвратить ООО «Т» два подвесных шкафа, вертикальную тумбу, две напольные кухонные тумбы со столешницей.
Взыскать с ООО «Т» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 90 000 р.
Взыскать с ООО «Т» государственную пошлину в размере 4 600 р.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
Судья