Дело № 2-1223/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о передаче гражданского дела по подсудности
25 марта 2011 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Яковинова П.В.,
при секретаре Богер А.А.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Варнавской Любови Николаевны к открытому акционерному обществу (далее – ОАО) «С» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Варнавская Л.Н. обратилась в суд с данным иском, ссылаясь в его обоснование на следующее.
1 января 2003 года истица была назначена на должность заместителя генерального директора по режиму, мобилизационной работе и быту – начальника 1 отдела ОАО «С».
Приказом № 183-Л от 17 сентября 2010 года она назначена на должность начальника отдела по защите государственной тайны той же организации.
Приказом ответчика № 14 от 15 декабря 2010 года трудовой договор между сторонами по делу расторгнут на основании пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).
Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 26 января 2011 года данное увольнение признано незаконным, и истица восстановлена на работе в прежней должности.
Однако приказом ответчика № 28-л от 9 февраля 2011 года трудовой договор ответчиком с истицей вновь расторгнут на основании той же нормы ТК РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Заявитель считает, что надлежащим образом исполняла свои трудовые обязанности, не допускала нарушений положений трудового договора, правил внутреннего распорядка и иных актов, регламентирующих ее трудовые функции.
Поэтому Варнавская Л.Н. считает данное увольнение незаконным и просит на основании ст. 394 ТК РФ восстановить ее в прежней должности, взыскать с ответчика в свою пользу 6 388,62 руб. в счет оплаты времени вынужденного прогула, 50 000 рублей – в счет компенсации морального вреда.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика Погребовская Е.В. заявила ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности в Новосибирский областной суд. В обосновании данного ходатайства указанный представитель, а также представитель ответчика Кузнецов М.И. - заместитель генерального директора по режиму, мобилизационной работе – руководитель режимно-секретного подразделения ОАО «С» указали на следующее.
ОАО «С» является режимным объектом, осуществляющим работы с использованием сведений, составляющих государственную тайну, на основании лицензии № 1440 от 22 августа 2007 года. В структуре организации существует режимно-секретное подразделение, осуществляющее работу с государственной тайной на предприятии. Истица в силу занимаемой до увольнения должности (начальника отдела по защите государственной тайны) имела допуск соответствующей категории, оформленный органами ФСБ России, к сведениям, составляющих государственную тайну. Увольнение Варнавской Л.Н. было, в том числе, связано с нарушением данным лицом режима секретности на этом предприятии, что подтверждается актом о выявленных нарушениях в области защиты государственной тайны, в связи с чем также необходимо исследовать инструкцию № 3-1 от 2004 года «Об обеспечении режима секретности в РФ», находящуюся под грифом «секретно». А сведения об организации или о фактическом состоянии защиты государственной тайны являются сведениями, относящимися к государственной тайне.
Истица на рассмотрение дела не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (извещена надлежаще), с участием представителя Савцова В.В., который возражал против удовлетворения данного ходатайства, указывая на то, что стороне истца не известны основания увольнения Варнавской Л.Н.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 (ред. от 15.11.2010) «О государственной тайне» государственная тайна - защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации.
Как следует из пункта 103 Перечня сведений, отнесенных к государственной тайне, утвержденного Указом Президента РФ от 24.01.1998 года № 61, к таковым, в частности, относятся сведения об организации или о фактическом состоянии защиты государственной тайны.
По смыслу закона, режим секретности представляет собой совокупность указанных сведений.
Кроме того, доводы представителей ответчика, приведенные в ходатайстве, подтверждаются копией указанной лицензии, трудовой книжки истицы, приказов о приеме ее на работу и увольнении, пояснениями последней в исковом заявлении о наименовании занимаемой до увольнения должности.
Таким образом, исходя из указанных норм закона, пояснений участников процесса и материалов дела следует, что настоящее дело изначально связано с государственной тайной. Стороной истицы доказательств обратного не представлено.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела, в частности, связанные с государственной тайной.
В соответствии со ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если, при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Таким образом, настоящее гражданское дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности. Поэтому ходатайство представителя ответчика следует удовлетворить, а гражданское дело передать для рассмотрения по подсудности в Новосибирский областной суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 26, 33, 224 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство представителя ответчика – ОАО «С» Погребовской Е.В. о направлении гражданского дела по подсудности удовлетворить.
Гражданское дело по иску Варнавской Любови Николаевны к открытому акционерному обществу «С» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула направить для рассмотрения по подсудности в Новосибирский областной суд.
Передачу дела в Новосибирский областной суд осуществить по истечении срока обжалования настоящего определения, а в случае подачи жалобы – после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.
На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение десяти дней.
Председательствующий