Дело № 2-336/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 февраля 2011 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд в составе:
Председательствующего судьи Савельевой Е.В.
при секретаре Басалаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелудько Веры Викторовны к Тарариной Юлии Викторовне о возмещении морального вреда,
у с т а н о в и л:
Шелудько В.В. обратилась в суд с иском к Тарариной Ю.В. о возмещении морального вреда, указав в обоснование требований следующее.
27 июня 2008 года она как пассажир находилась в маршрутном такси ТС2, под управлением водителя ФИО2 в 10 час. 48 мин., Тарарина Ю.В., управляя автомобилем ТС1, двигалась по ... в сторону «Сада им. Дзержинского», совершила столкновение с вышеуказанным автомобилем, в результате чего автомобиль ТС2, совершил столкновение с ТС3, в связи с чем её здоровью был причинен вред средней тяжести.
Автомобиль ТС1, принадлежащий на праве собственности ФИО3, был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой организацией ОАО «Т».
Постановлением по делу об административном правонарушении Тарарина Ю.В., управлявшая автомобилем ТС1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно акту Новосибирского областного бюро судебно-медицинской экспертизы, у неё, истца, в результате дорожно-транспортного происшествия имелись следующие повреждения: закрытый неосложненный компрессионный клиновидный перелом тела 1-го поясничного позвонка, рана в области правой голени, которые образовались от воздействия тупых предметов и оцениваются как средней тяжести.
С 27 июня по 11 июля 2008 года она находилась на лечении в НИИТО, была произведена операция, с последующим амбулаторным лечением в поликлинике ... до 31 декабря 2008 года.
В связи с дорожно-транспортным происшествием ей причинен моральный вред, она понесла физические страдания, испытывала сильную боль после полученной травмы, перенесла сложную операцию, прошла серьезный курс лечения, ей необходима дополнительная операция. Кроме того, ей причинены и нравственные страдания, поскольку она осталась без средств существования.
Для возмещения вреда здоровью она обращалась в страховую компанию «Т», которая возместила ей расходы на операции и лечение. Считает, что моральный вред обязана возмещать ответчик, поскольку в результате ее виновных действий произошло дорожно-транспортное происшествие.
Поэтому просила взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда 100 000 руб. и расходы на оказание юридических услуг в размере 5 500 руб.
В судебном заседании истец поддержала заявленные требования.
Ответчик - Тарарина Ю.В. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что истцом была допущена грубая неосторожность, которая привела к полученной ею травме: она встала с сиденья «маршрутки» до ее полной остановки. Виновной в ДТП себя не считает, по ее мнению,в ДТП виноват водитель ТС2. Кроме того, она понесла административное наказание, сама пострадала в указанном ДТП, от помощи, предложенной ее родственниками после ДТП, Шелудько В.В. отказалась.
Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № 2-459/10 г., дела об административном правонарушении в отношении Тарариной Ю.Г., суд пришел к выводу о том, что исковые требования Шелудько В.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 27 июня 2008 года в 10 час.48. мин. Тарарина Ю.В., управляя автомобилем ТС1, двигалась по ... в сторону «Сада им. Дзержинского». Совершила столкновение с автомобилем ТС2, в результате чего автомобиль ТС2, совершил столкновение с автомобилем ТС3. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ТС2 - Шелудько В.В. был причинен средней тяжести вред здоровью.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 04 августа 2010 года, согласно которому Тарарина Ю.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выразившегося в нарушении правил дорожного движения, повлекшего причинение вреда средней тяжести здоровью потерпевшего.
Совершение вышеуказанного события подтверждается справкой по дорожно-транспортному происшествию и объяснениями водителя ФИО2, ФИО1 и потерпевшей Шелудько В.В.
Из страхового полиса ААА ... обязательного страхования гражданской ответственности усматривается, что гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в страховой компании «Т» (л.д.6).
Из заявления Шелудько В.В. в страховую компанию «Т» усматривается, что 22 апреля 2009 года истец обратилась о страховой выплате по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 36).
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в счет возмещения вреда Шелудько В.В. выплачены страховой компанией расходы на лечение и операции, что подтверждается представленными документами.
Согласно акту Новосибирского областного бюро судебно-медицинской экспертизы № 1361, у Шелудько Веры Викторовны в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 июня 2008 года, имелись следующие повреждения: закрытый неосложненный компрессионный клиновидный перелом тела 1-го поясничного позвонка, рана в области правой голени, которые образовались от воздействия тупых предметов и оцениваются как средней тяжести (л.д.12).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено суду доказательств того факта, что вред здоровью, причиненный Шелудько В.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 июня 2008 года, возник не по вине водителя Тарариной Ю.В.
Утверждение ответчика в судебном заседании о том, что она также получила повреждения в том же дорожно-транспортном проишествии, находилась на лечении, не работала, суд не может принять во внимание, поскольку они не имеют правового значения для разрешения спора.
Тарарина Ю.В. управляла транспортным средством, следовательно, она является надлежащим ответчиком и обязана возместить моральный вред, причиненный истцу.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При определении размера компенсации морального вреда Шелудько В.В. суд исходит из следующего.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17 июля 2010 года в действиях Шелудько В.В. нарушений ПДД не усматривается. В результате ДТП Шелудько В.В. причинен средней тяжести вред здоровью.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Тарариной Ю.В., истцу причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что Шелудько В.В. понесла физические страдания, испытывала сильную боль после полученной травмы, перенесла сложные операции, прошла серьезный курс лечения.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных Шелудько В.В. повреждений, обстоятельства, связанные с длительным прохождением ею лечения, невозможностью вести полноценный образ жизни, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 40 000 руб.
Требования истца о взыскании с Тарариной Ю.В. судебных расходов на юридическую консультацию и составление искового заявления не могут быть удовлетворены, поскольку указанные расходы понесены истцом в 2009 году при обращении в суд с иском о возмещении вреда здоровью к другому ответчику - Российскому Союзу автостраховщиков.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В данном случае с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 200 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Шелудько Веры Викторовны удовлетворить частично.
Взыскать с Тарариной Юлии Викторовны в пользу Шелудько Веры Викторовны компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Тарариной Юлии Викторовны госпошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней.
Судья (подпись)
.
.
.
.