Дело № 2-869/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 апреля 2011 г. г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Вегелиной Е.П.,
при секретаре Ярыга Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисенко Валентины Александровны к Петайкиной Вере Анатольевне об изменении размера долей участников общей долевой собственности, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом,
у с т а н о в и л:
Борисенко В.А. обратилась в суд с иском к Петайкиной В.А., после уточнения требований, об изменении размера долей участников общей долевой собственности, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: г. Новосибирск, ул. ..., мотивируя следующим.
Борисенко В.А. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный индивидуальный жилой дом на основании договора купли-продажи, оставшаяся 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом принадлежит Петайкиной В.А. Истицей был заключен с Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска договор аренды земельного участка под обслуживание спорного жилого дома, зарегистрированного в УФРС по Новосибирской области 27.01.2006 г., позже арендодателем было заключено соглашение с Петайкиной В.А. от 14.06.2006 г., вступившей в договор аренды земельного участка на стороне арендатора (истца).
В 2006 г. истцом на находящемся в ее пользовании земельном участке возведена пристройка (реконструкция) к индивидуальному жилому дому площадью 21,2 кв.м., после чего общая площадь жилого дома увеличилась и составляет 115,7 кв.м. Помещения, согласно технического паспорта, под номерами 1, 2, 3, 4 находятся во владении и пользовании Борисенко В.А., помещения под номерами 5, 6, 7, 8 принадлежат Петайкиной В.А.
Истец обращалась в администрацию Дзержинского района г. Новосибирска для оформления прав на реконструкцию, ей было отказано по причине отсутствия согласия второго собственника. Истцом направлялась ответчику телеграмма с просьбой дать согласие на ввод в эксплуатацию реконструкции, Петайкина В.А. такого согласия не дает.
Согласно техническому заключению двухквартирный жилой дом соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических норм и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья граждан его эксплуатацию и пригоден для постоянного проживания в нем людей.
Истец Борисенко В.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что в 2005 г. приобрела часть спорного жилого дома и поскольку сени завалились, угрожали жизни и здоровью, ее семья снесла сени и на их месте возвела новую пристройку, поэтому не считала необходимым на тот момент получать на возведение какое-либо разрешение. На тот момент сосед ФИО2, фактически проживающий в другой части дома, не выражал каких-либо возражений против пристройки. Прежний собственник ее части дома пользовался той же частью земельного участка, которым пользуется она. Считает, что она возвела на своей части дома и земельного участка пристрой, ничьих прав не нарушала, реконструкция соответствует всем нормам.
Ответчик Петайкина В.А. в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена, ее представитель Мазуров А.П. иск не признал и пояснил, что с 1970 г. он являлся собственником 2/3 доли в спорном жилом доме, позже подарил эту долю своей дочери Петайкиной В.А., которая не проживает в данном жилом доме. Фактически частью дома и земельного участка продолжает пользоваться он и его жена. Считает, что Борисенко В.А. незаконно произвела реконструкцию без получения разрешения, доля Петайкиной В.А. в земельном участке больше доли Борисенко В.А., которая увеличила свою часть дома с целью захвата земельного участка. Борисенко В.А. должна снести самовольную постройку за свой счет. Просил в иске отказать.
Третьи лица – представители Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска, Управление росреестра по Новосибирской области в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили в суд заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что Борисенко В.А. принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. ..., что подтверждается имеющимися в деле копиями договора купли-продажи от 21.07.2005 г. (л.д. 7-11), свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 12).
На основании договора дарения от 15.05.1992 г. Петайкина В.А. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности в спорном жилом доме.
Как следует из договора аренды земельного участка (л.д. 14-20), заключенного 28.11.2005 г. между Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска и Борисенко В.А., истцу был передан в аренду земельный участок площадью 613 кв.м. для эксплуатации индивидуального жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. .... К договору аренды земельного участка прилагается соглашение № 1 от 14.06.2006 г. (л.д. 21), заключенное с Петайкиной В.А., вступившей в договор аренды земельного участка на стороне арендатора.
Как видно из технического и кадастрового паспортов, составленных Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 12.05.2009 г., в жилом доме по адресу: г. Новосибирск, ул. ..., произошло изменение общей площади на 22,1 кв.м. за счет реконструкции дома. Жилой дом в настоящее время имеет жилую площадь 73,4 кв.м., общую площадь 115,7 кв.м.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
На основании ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
В п. 1 ст. 246 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются обстоятельства того, имела ли право истец осуществлять строительство пристройки к жилому дому на земельном участке, находящемся у нее в пользовании, были ли истцом допущены при строительстве пристройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, что единственными признаками самовольной постройки (реконструкции) являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
Из письма администрации Дзержинского района г. Новосибирска (л.д. 46) следует, что Борисенко В.А. обращалась по вопросу принятия жилого дома в эксплуатацию, для чего ей было предложено представить заявление на ввод в эксплуатацию от всех собственников жилого дома. Телеграммой истец извещала ответчицу о даче согласия на ввод в эксплуатацию пристроя (л.д. 47), которая, как поясняла истец, осталась без ответа, хотя устно она получила отказ, после чего обратилась в суд.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не отрицал тот факт, что Борисенко В.А. не получит такого согласия.
В пунктах 25 и 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
По результатам технического заключения ОАО «Т» (л.д. 32-42) двухквартирный жилой дом соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических норм и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья граждан его эксплуатацию и пригоден для постоянного проживания в нем людей.
Согласно экспертному заключению федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии Новосибирской области» от 28.10.2009 г. (л.д. 44) размещение жилого дома (литер А) с жилыми пристроями (литер А1, А2) по адресу: г. Новосибирск, ул. ..., соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».
Из письменного отзыва Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска (л.д. 70-71) следует, что возведенная реконструкция расположена в границах земельного участка по адресу: г. Новосибирск, ул. ..., находящегося в общей долевой собственности.
В п. 1.4. договора аренды земельного участка предусмотрено разрешенное использование земельного участка: занимаемый индивидуальным жилым домом. Согласно п. 4.1. договора аренды арендатор имеет право на возведение строений в соответствии с правилами застройки в г. Новосибирске.
Как видно из технического паспорта домовладения от 09.11.2004 г. (л.д. 200-204) земельный участок, на котором возведен спорный жилой дом, и которым пользуются обе стороны, сособственники, разделен забором пополам (л.д. 199), а не в соответствии с имеющимися у сторон долями на жилой дом. Истец, а также представитель ответчика подтвердили в судебном заседании тот факт, что предыдущие владельцы жилого дома пользовались земельным участком в равных долях, этот же порядок пользования сохранился до настоящего времени.
Представитель ответчика Мазуров А.П. пояснял суду, что когда от работников Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска ему стало известно, что Петайкина В.А. вправе была пользоваться земельным участком соразмерно своей доле в жилом доме, он в 2007 г. установил столбы на той части участка, которым пользовалась Борисенко В.А. Однако столбы были снесены семьей истца, после чего все они пользуются земельным участком в равных долях, как и прежде.
Истцом представлено в суд исковое заявление Петайкиной В.А. об определении порядка пользования земельным участком (л.д. 196-197), которое ответчик подавала мировому судье в марте 2009 г., а впоследствии отказалась от заявленных требований. Определением мирового судьи (л.д. 195) от 30.04.2009 г. принят отказ от иска в связи с тем, что спор урегулирован без суда. Пояснения представителя ответчика Мазурова А.П. о том, что Петайкина В.А. не отказывалась от иска, суд не может принять во внимание, так как определение суда от 30.04.2009 г. не обжаловано в установленном законом порядке и вступило в законную силу, что свидетельствует об отсутствии судебного акта его отменившего.
Таким образом, судом учитывается сложившийся между собственниками порядок пользования земельным участком, по которому собственники пользовались земельным участком ранее и до настоящего времени в равных долях, а также то обстоятельство, что сохранение реконструкции жилого дома, возведенной без получения необходимых разрешений, в отсутствие нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем имеются основания для удовлетворение иска Борисенко В.А.
При определении долей суд соглашается с расчетом долей (л.д. 5), представленных истцом и считает обоснованным изменить размер долей участников общей долевой собственности, признав за Борисенко В.А. с учетом увеличения площади ее доли за счет произведенной реконструкции, право на 49/100 долей (57,4 кв.м. : 1,16 кв.м. = 49,4 49 долей из 100 (ста)) в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. ... за Петайкиной В.А. право на 51/100 долей (58,3 кв.м.: 1,16 кв.м. = 50,258 50,3 долей. Поскольку доля истца рассчитывалась в сторону увеличения, то и долю ответчика - 50,3 долей также следует признать равной 51/100) в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска 6 096 руб. 15 коп., просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате государственной пошлины соразмерно присужденным долям, следовательно, в ее пользу следует взыскать 3 109 руб. 03 коп. (6 096 руб. 15 коп. х 0,051:100=3 109 руб. 03 коп.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Борисенко Валентины Александровны к Петайкиной Вере Анатольевне об изменении размера долей участников общей долевой собственности, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, удовлетворить.
Изменить размер долей участников общей долевой собственности, состоящей из жилого дома, жилой площадью 73,4 кв.м., общей площадью 115,7 кв.м., находящегося по адресу: г. Новосибирск, ул. ..., со следующим распределением долей:
признать за Борисенко Валентиной Александровной, с учетом увеличения площади ее доли за счет произведенной реконструкции, право на 49/100 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. ..., обозначенную согласно техническим характеристикам Новосибирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ»: (литера А2) помещение № 1 – прихожая площадью 21,2 кв.м., (литера А) помещение № 2 – кухня площадью 13,3 кв.м., помещение № 3 – жилая комната площадью 13,8 кв.м., помещение № 4 – жилая комната площадью 9,1 кв.м.;
признать за Петайкиной Верой Анатольевной право на 51/100 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. ..., обозначенную согласно техническим характеристикам Новосибирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ»: (литера А) помещение № 5 – жилая комната площадью 22,2 кв.м., помещение № 6 – жилая комната площадью 12,6 кв.м., (литера А1) помещение № 7 – кухня площадью 7,8 кв.м., помещение № 8 – жилая комната площадью 15,7 кв.м.
Взыскать с Петайкиной Веры Анатольевны в пользу Борисенко Валентины Александровны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 109 рублей 03 копеек.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней, через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
Судья /подпись/ Е.П.Вегелина
.
.
.
.