Дело №2-55/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 января 2011 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Махамбетовой Н.Ж.
При секретаре Беловой О.Е.
рассмотрев открытом в судебном заседании гражданское дело иску Трубенева Александра Вячеславовича к Карнауховой Валентине Абакумовне о выделе доли в жилом помещении в натуре, устранении препятствий,
установил:
08 апреля 2010 года Трубенев А.В. обратился в суд с иском к Карнауховой В.А. о выделе доли в доме №... по ул. ... в натуре, составляющую 78,96 кв.м. Трубенев А.В. просил выделить ему в натуре его долю в жилом доме по адресу: г. Новосибирск, ул. ... в г. Новосибирске составляющую 78,96 кв.м., которая должна состоять из помещения «А», в цокольном этаже площадью 21,36 кв.м, и помещений: №1, площадью 11,5 кв.м; № 2, площадью 9,1 кв.м; № 3, площадью 5,2 кв.м; № 4, площадью 7,5 кв.м; № 5, площадью 24,2 кв.м; общая площадь помещений составляет 78,96 кв.м, что соответствует 60/100 доли, а Карнауховой В.А. выделить долю в натуре состоящую из помещения «Б» в цокольном этаже площадью 13,84 кв.м. и помещений: № 6, площадью 7,9 кв.м; № 7, площадью 17,8 кв.м; № 8, площадью 6,3 кв.м; № 9, площадью 6,8 кв.м, общая площадь помещений составляет 52,64 кв.м, что составляет 40/100 доли.
Истец в обоснование искового заявления указал, что раздел в натуре будет произведен путем возведения перегородки в цокольном этаже, разделяющий данное помещение на два отдельных друг от друга помещения, которые обозначаются, как помещение «А» площадью 21,36 кв.м., переходящих в его пользование и помещение «Б» площадью 13,84 кв.м., переходящих в пользование к Карнауховой В.А., при этом должен быть осуществлен вновь устроенный проем для входа в помещение «А», а в помещение «Б» вход может быть осуществлен через уже существующий. Производство ремонтно-строительных работ по переустройству жилого дома должны быть осуществлены сторонами с учетом принадлежащих каждому долей в жилом доме, истцом на сумму 14 719 рублей 02 копейки, ответчиком на сумму 9 812 рублей 68 копеек. Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 1 500 рублей. Кроме того, истец просил обязать ответчика не чинить препятствия, предоставить возможность проведения строительных работ по усилению фундамента и стен цокольной части дома согласно проекта усиления конструкций цокольного этажа.
В обоснование искового заявления Трубенев А.В. указал, что 14 октября 1989 года он на основании договора дарения стал сособственником дома № ... по ул. ... в г. Новосибирске, площадью 54,3 кв.м, в доле 50 % без выделения границ земельного участка на местности. В 2001г. им были возведены: жилой пристрой к дому, веранда, баня и сарай, а в 2002 году он заключил договор аренды земельного участка за № 18570 сроком на 49 лет.
Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 03 июня 2005 года за ним признано право собственности на самовольно возведенные постройки.
Площадь спорного дома на 1989 год по договору дарения составляла 108,6 кв.м., его доля и доля ответчика составляла по 54,3 кв.м. Он возвел жилой пристрой размером 24,3 кв.м., что, по его мнению, является неотделимым улучшением дома, постройки интересы ответчика не затрагивают и её права не нарушают, так как возведены в пределах границ земельного участка, который находится у него на праве аренды.
Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 19 сентября 2005г. были изменены доли в праве общей собственности на дом № ... с учетом возведения пристроя: за ним закреплено 60/100 долей, за Карнауховой В.А. – 40/100 долей. Истец указал, что Карнаухова В.А. иск признала, и решение не обжаловала.
24 июля 2006г. он получил свидетельство о государственной регистрации права на долю в спорном жилом доме, площадью 131,6 кв.м., литер А, А1, этажность: 1, цокольный этаж. Однако фактически он не имеет возможности использовать 60/100 долей из-за того, что ответчик препятствует ему в реализации права владения и пользования своим имуществом.
Трубенев А.В. указал, что фактически занимает и пользуется площадью 57,6 кв.м. из принадлежащих ему 78,96 кв.м. Используемые им 57,6 кв.м. составляют: кухня – 11,6 кв.м, спальня – 9,1 кв.м, коридор – 7,5 кв.м, детская комната – 5,2 кв.м, зал – 24,2 кв.м. Ответчик занимает и пользуется 74 кв.м: спальня – 6,3 кв.м, коридор – 6,8 кв.м, зал 17,8 кв.м, комната 7,9 кв.м и весь цокольный этаж – 35,2 кв.м. Из полагающихся ответчику 52,64 кв.м она пользуется и владеет долей истца, составляющей 21,36 кв.м. Соглашения о способе выдела доли из общего имущества не достигнуто.
Истец в иске ссылается на то, что в апреле 2007 года он обращался в суд с иском о выделе доли в натуре. По указанному делу была проведена строительно-техническая экспертиза. Трубенев А.В. просит произвести раздел дома в соответствии с проведенной по делу экспертизой от 31.08.2009 года, разделить дом по плану, предложенному экспертами при котором не будет нанесено несоразмерного ущерба хозяйственному назначению дома, а переоборудование дома потребует наименьших затрат. Графическое изображение предложенного варианта раздела, приведено в приложении № 2 к заключению экспертов №820. В результате произведенного раздела сторонам будут принадлежать отдельные изолированные помещения: ему в цокольном этаже помещение «А», на первом этаже помещения № 1,2,3,4,5, общая площадь помещений составляет 78,96 кв.м, что соответствует 60/100 доли, а ответчику – в цокольном этаже помещение «Б», на первом этаже помещения № 6,7,8,9, общая площадь помещений составляет 52,64 кв.м, что соответствует 40/100 доли.
Стоимость ремонтно-строительных работ по переоборудованию жилого дома № ... по ул. ... в г. Новосибирске составляет 24 531 рублей 70 копеек.
Истец считает, что ответчик пользуется частью строений, превышающей её долю на 21,36 кв.м, чем ущемляет его права во владении и пользовании жилым помещением.
Трубенев А.В. указал о том, что им был заказан проект усиления конструкций цокольного этажа, в соответствии с которым возможно проведение усиления конструкций цокольного этажа. Он готов произвести работы по усилению фундамента, демонтажа старых стен, возведения новых стен за свой счет при условии, что ответчик не будет препятствовать производству работ.
В судебном заседании истец поддержал доводы искового заявления и просил взыскать 1500 рублей за составление искового заявления, 13000 рублей, оплаченных за экспертизу.
Ответчик Карнаухова В.А. возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения (л.д. 127-129). В судебном заседании Карнаухова В.А. пояснила о том, что дом построен не на ровном земельном участке. Принадлежащая ей половина дома имеет цокольный этаж, в котором расположена печь, которая отапливает весь дом. В указанном помещении оборудован открытый очаг для просушки подвала, так как весной цокольный этаж начинает заливать талыми водами. Вход в цокольный этаж является входом в её половину дома. Через цокольный этаж проходит сливная труба и водопроводная система. Потолок в подвале одновременно является полом в жилом помещении. Цокольный этаж является ее собственностью.
Суд, выслушав стороны, их представителей, эксперта, изучив письменные материалы настоящего дела, гражданского дела № 2-9/2009, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В судебном заседании установлено, что 14 октября 1989 года Трубенев А.В. получил в дар ? доли жилого дома по ул. ... в г. Новосибирске.
В договоре дарения (л.д.7) указано, что общая площадь дома составляла 108,6 кв.м, жилая - 61,4 кв.м.
Согласно договора дарения от 16 февраля 1971 года (л.д. 92) Карнаухова В.А. получила в дар ? доли в жилом доме № ... по ул. ... в г. Новосибирске жилой площадью 60,5 кв.м, общей площадью 106,7 кв.м.
Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 03 июня 2005 года (л.д. 8-9) за Трубеневым А.В. признано право собственности на самовольно возведенные постройки в виде жилого пристроя площадью 24,3 кв.м.
На основании решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 19 сентября 2005 были изменены доли в праве общей долевой собственности в жилом доме № ... по ул. ... в г. Новосибирске путем определения за Трубеневым А.В. 60/100 долей за Карнауховой В.А. 40/100 долей (л.д. 10).
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 24 июля 2006 года (л.д. 11) Трубенев А.В. является собственником 60/100 долей в доме № ... по ул. ... в г. Новосибирске общей площадью 131,6 кв.м, этажность: 1, цокольный этаж.
В соответствии с выпиской из единого государственного реестра объектов капитального строительства (л.д. 28) составленной 15 ноября 2006 года, общая площадь жилого дома составляет 131,6 кв.м, жилая площадь – 70,5 кв.м.
Из технического паспорта установлено, что в доме имеется цокольный этаж в котором расположено помещение № 1 – кухня, площадью 35,2 кв.м. Кроме того, в доме на первом этаже расположены: помещение № 1 кухня – 11,6 кв.м; помещение № 2 жилая комната – 9,1 кв.м; помещение № 3 жилая комната – 5,2 кв.м; помещение № 4 коридор – 7,5 кв.м; помещение № 5 жилая комната – 24,2 кв.м., помещение № 6 жилая комната – 7,9 кв.м, помещение № 7 жилая комната – 17,8 кв.м., помещение № 8 жилая комната – 6,3 кв.м., помещение № 9 коридор – 6,8 кв.м. Полезная площадь помещений первого этажа составляет 96,4 кв.м (л.д.22-27).
В судебном заседании установлено, что истец Трубенев А.В. занимает помещения № № 1,2,3,4,5 общей площадью 57,6 кв.м, а ответчик Карнаухова В.А. занимает помещения № 1 в цокольном этаже и помещения №№ 6,7,8,9 общей площадью 74 кв.м.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При предъявлении иска истец представил проект усиления ООО «П» (л.д. 29-57) от 12 февраля 2010 года (л.д. 29-57), в соответствии с которым возможно проведение усиления конструкций цокольного этажа, которое предполагает усиление фундамента, демонтаж старых стен, возведение новых.
По гражданскому делу № 2-9/2009 была назначена строительная техническая экспертиза в ГУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России. Экспертами в заключение № 820 от 31 августа 2009 года (л.д. 129-150 дело №2-9) предложен вариант раздела жилого дома № ... по ул. ....
По варианту экспертов: в цокольном этаже будет возведена перегородка, разделяющая помещение на два отдельных друг от друга помещения. Для удобства изложения два вновь образованных помещения условно обозначены как помещения «А» и «Б». В помещение «А» вход может быть осуществлен через вновь устроенный проем, а в помещение «Б» через существующий. Площадь вновь образованных помещений будет составлять: помещение «А»- 21,36кв.м; помещение «Б»-13,84 кв.м. Графическое изображение предложенного варианта раздела приведено в приложении №2 к заключению. В результате произведенного раздела сторонам будут принадлежать отдельные изолированные помещения: Трубеневу А.В. в цокольном этаже помещение А, на первом этаже помещение №1,2,3,4,5 общей площадью 78,96 кв.м, что соответствует 60/100 доли; Карнауховой В.А. в цокольном этаже помещение Б, на первом этаже помещения № 6,7,8,9 общей площадью 52,64 кв.м, что соответствует 40/100 доли.
Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы проведенной по определению суда, суд приходит к выводу, что в основу решения следует положить данное заключение, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела, не оспаривалось сторонами в настоящем судебном заседании.
У суда отсутствуют основания не доверять заключению, проведенному ГУ Сибирского РЦСЭ Минюста России.
По настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза в ООО «Т». Согласно заключения эксперта № 36 от 11.10.2010 года (л.д. 99-105) в жилом доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. ..., технически возможно выполнить мероприятия по усилению и реконструкции цокольного этажа дома с соблюдением нормативных требований, предъявляемых к технике безопасности, а также выделении доли в натуре по предложенному Трубеневым А.В. варианту при условии: все строительно-монтажные работы по усилению и реконструкции должны выполняться только силами специализированной организации, обязательно имеющей допуск СРО на предъявляемые проектом виды работ; все строительно-монтажные работы должны выполняться в соответствии с разработанным проектом усиления реконструкции; все строительно-монтажные работы должны проводиться строго в соответствии с предъявляемыми действующим строительными нормами и правилами, а также с соблюдением требований к технике безопасности производства строительных работ; при производстве строительно-монтажных работ должны вести исполнительную документацию в соответствии со СНиП 12-01-2004 «Организация строительства».
Проанализировав доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что исковые требования о разделе жилого дома по варианту экспертного заключения № 820 подлежат удовлетворению.
Этот вариант предусматривает выделение каждой из сторон в натуре изолированных частей жилого дома в соответствии с признанными за ними долями в праве общей собственности. Вариант, предложенный экспертами, является наименее затратным по переоборудованию, при котором не будет нанесено несоразмерного ущерба хозяйственному назначению дома.
Из таблицы №1 к экспертному заключению (л.д. 147 дело №2-9/09) установлено, что стоимость ремонтно-строительных работ по переоборудованию дома составляет 24 531,70 рублей. Затраты на проведение указанных работ должны быть распределены между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Отсюда доля Трубенева А.В. составляет – 14 719 рублей, доля Карнауховой В.А. – 9 812,70 рублей.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Суд находит обоснованными исковые требования Трубенева А.В. о возложении на Карнаухову В.А. обязанности не чинить препятствия, предоставить возможность проведения строительных работ по усилению фундамента и стен цокольной части дома № ... по ул. ... в г. Новосибирске согласно проекта усиления конструкций цокольного этажа.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Судом принимается во внимание, что с 2007 года Трубеневым А.В. предъявляются в суд исковые требования к Карнауховой В.А. о выделе доли в натуре. Между сторонами соглашения о разделе дома не достигнуто. Ранее судом выносилось решение об отказе в удовлетворении иска Трубенева А.В. о разделе дома из-за плохого состояния дома (копия решения от 13.11.2009г. л.д. 12-14).
Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств опровергающих исковые требования. Возражения ответчика сводятся к оспариванию размера доли истца, указанные возражения сами по себе не опровергают представленные истцом доказательства, которые суд находит допустимыми. Ответчиком каких-либо вариантов раздела не представлено, само по себе несогласие с вариантом раздела, предложенного истцом, по мнению суда, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Какого-либо существенного ухудшения жилищных условий истца при разделе дома не происходит, не меняется назначение помещений.
С учетом вышеизложенного, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению исковые требования Трубенева А.В. о взыскании с Карнауховой В.А. расходов по составлению искового заявления в сумме 1 500 рублей, 13 000 рублей за составление экспертного заключения. Указанные расходы подтверждаются: квитанцией (л.д.58), приходным ордером (л.д. 122), счетом (л.д. 123).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление Трубенева Александра Вячеславовича удовлетворить.
Обязать Карнаухову Валентину Абакумовну не чинить препятствия в проведении строительных работ по усилению фундамента и стен цокольной части дома № ... по ул. ... г. Новосибирска согласно проекта усиления конструкций цокольного этажа.
Произвести раздел дома № ... по ул. ... в г. Новосибирске по варианту экспертного заключения от 31.08.2009 года № 820 Государственного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Выделить в собственность Трубенева Александра Вячеславовича часть основного строения, состоящую из помещения «А» в цокольном этаже площадью 21,36 кв.м., помещения № 1 площадью 11,6 кв.м., помещение № 2 площадью 9,1 кв.м., помещение № 3 площадью 5,2 кв.м., помещение № 4 площадью 7,5 кв.м., помещение № 5 площадью 24,2 кв.м., общей площадью 78,96 кв.м., соответствующей 60/100 доли.
Выделить в собственность Карнауховой Валентины Абакумовны часть основного строения, состоящую из помещения «Б» в цокольном этаже площадью 13,84 кв.м., помещение № 6 площадью 7,9 кв.м., помещение № 7 площадью 17,8 кв.м., помещение № 8 площадью 6,3 кв.м., помещение № 9 площадью 6,8 кв.м., общей площадью 52,64 кв.м., соответствующей 40/100 доли.
В связи с разделом произвести следующие переоборудование: установить перегородку в цокольном этаже, разделяющую цокольный этаж на два отдельных помещения площадью 21,36 кв.м. (помещение А) – переходящее в пользование Трубенева Александра Вячеславовича и площадью 13,84 кв.м. (помещение Б) – переходящее в пользование Карнауховой Валентины Абакумовны; устроить дверной проем для входа в помещение «А»; вход в помещение «Б» может быть осуществлен через существующий.
Общую стоимость ремонтно-строительных работ и материала распределить между сторонами согласно размера доли в жилом доме. Доля Трубенева Александра Вячеславовича в ремонтно-строительных работах составляет 14 719 рублей. Доля Карнауховой Валентины Абакумовны в ремонтно-строительных работах составляет 9 812 рублей 68 копеек.
Взыскать с Карнауховой Валентины Абакумовны в пользу Трубенева Александра Вячеславовича в счет возмещения судебных расходов 1 500 рублей за составление искового заявления, 13 000 рублей за оплату экспертизы, всего 14 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
Судья /подпись/ Н.Ж. Махамбетова
.
.
.