Дело № 2-554/11
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
11 марта 2011 годаг. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующегосудьиПанарина П.В.
при секретареМеньших О.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "Банк" в лице филиала ... ЗАО "Банк" к Мельниковой Татьяне Павловне о взыскании задолженности по кредиту,
у с т а н о в и л:
ЗАО "Банк" в лице филиала ... ЗАО "Банк" обратился в суд с иском к Мельниковой Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 86 547,69 р., из которых: 38 112,16 р. – остаток основного долга по кредиту, 1 989,05 р. – задолженность по плановым процентам, 6 493,47 р. – задолженность по пене, 39 953,01 р. – задолженность по пени по просроченному долгу.
В обоснование заявленных требований истец указал следующее.
05 июля 2007 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 625/0040-0001581, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 150 000 р. сроком по 05 июля 2010 года со взиманием за пользование кредитом 22 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за его пользование.
Денежные средства в сумме 150 000 р. были перечислены ответчику на банковский счет.
Однако, ответчик, принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. В связи с чем, истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.
В судебное заседание представитель ЗАО "Банк" не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик – Мельникова Т.П. в судебное заседание не явилась, извещалась по адресу, имеющемуся в материалах дела, заказное письмо возвращено с отметкой почты «за истечением срока хранения».
Исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Так, 05 июля 2007 года между ЗАО "Банк" и Мельниковой Т.П. заключен кредитный договор, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 150 000 р. сроком по 05 июля 2010 года под 22 % годовых, а ответчик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование.
В силу ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное требование содержится в п. 3.2.3 Правил потребительского кредитования.
По состоянию на 27 ноября 2010 года задолженность по кредиту не погашена, следовательно, в связи с отсутствием ежемесячных платежей от ответчика ЗАО "Банк" вправе обратиться в суд с требованием о возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентам.
Расчет взыскиваемой суммы (л.д. 8-16) сторонами не оспаривался.
Следовательно, с ответчика в пользу подлежит взысканию сумма основного долга – 38 112,16 р., проценты за пользование кредитом – 1 989,05 р.
Однако предъявленная истцом к уплате неустойка (6 493,47 р. и 39 953,01 р.) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, поэтому суд на основании ст. 333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 1 000 р. и 5 000 р., соответственно. При этом суд учитывает остаток основанного долга, размер установленных договором процентов, длительность неисполнения обязательства, а также размер неустойки.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию государственная пошлина, уплаченная ЗАО "Банк" при обращении в суд (л.д. 7) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194, 233 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск иску ЗАО "Банк" в лице филиала ... ЗАО "Банк" к Мельниковой Татьяне Павловне о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить частично.
Взыскать с Мельниковой Татьяны Павловны в пользу ЗАО "Банк" сумму основного долга по кредиту – 38 112,16 р., задолженность по плановым процентам – 1 989,05 р., пени – 6 000 р., расходы по уплате госпошлины – 1 583 р., а всего – 47 684,21 р.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья ___________