Дело № 2-429/11 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 апреля 2011 годаг. Новосибирск
Дзержинский районный суд в составе:
Председательствующего судьиСавельевой Е.В.
при секретареБасалаевой А.И.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Деревягиной Веры Валериевны к ЗАО «К», ГОО «Т» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства,
у с т а н о в и л:
Деревягина В.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «К», ГОО «Т» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, указав в обоснование требований следующее.
05 января 1999 года между ЗАО «К» и ГОО «Т» заключен агентский договор № 3, по условиям которого ЗАО «К» было вправе совершать юридические и иные действия от своего имени по организации строительства 14-ти этажного кирпичного жилого дома (стр. ...) по ул. ... – ... в Дзержинском районе г. Новосибирска.
В соответствии с п.2.2 указанного договора ЗАО «К» также было вправе привлекать к участию в совместной инвестиционной деятельности других инвесторов, принимающих на себя обязательства по внесению инвестиций.
20 января 2006 года между ЗАО «К» и ЗАО «Н» заключен договор об инвестиционной деятельности № 35/3/1-И, согласно которому ответчик принял на себя обязательство осуществить строительство 14-ти этажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район ул. ... (номер строительный) и передать в собственность ЗАО «Н» однокомнатную квартиру № ..., общей площадью 64,13 кв.м, расположенную на 12 этаже дома.
Обязательство по внесению инвестиционного взноса в размере 1 154 340 р. исполнено ЗАО «Н» в полном объеме.
06 июля 2006 года по договору уступки права требования ЗАО «Н» передало истцу свои права и обязанности на однокомнатную квартиру № ..., общей площадью 64,13 кв.м, расположенную на 12 этаже дома.
По условиям договора ответчик должен был осуществить строительство и сдать дом в эксплуатацию не позднее 3-го квартала 2007 года.
Однако до настоящего времени дом не построен, ответчик полностью прекратил строительство объекта.
Правоотношения по Договору об инвестиционной деятельности от 20 января 2006 года регулируются законодательством о защите прав потребителей.
Общая площадь жилых и нежилых помещений в здании составляет 5360,26 м, поэтому истец просила признать за ней право собственности на долю размером 6413/536026 (64,13 м / 5 360,26 м) в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по ул. ... в г. Новосибирске.
В предварительное судебное заседание, назначенное на 28 февраля 2011 года, Деревягина В.В. и ее представитель Артемьев В.А. не явились, извещены надлежащим образом.
В настоящее предварительное судебное заседание Деревягина В.В. также не явилась, извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.
Представитель истца в суд также не явился, извещен.
27 апреля 2011 года в 15.00 часов от Деревягиной В.В.в суд по факсу поступило заявление, в котором она просила отложить судебное заседание, не рассматривать иск по существу в связи с занятостью её представителя Артемьева В.А. в другом судебном заседании в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.
Представители ответчиков – ЗАО «К» и ГОО «Т» в судебное заседание также дважды не явились, извещались.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с абз.7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
В данном случае стороны дважды не явились в суд, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Тот факт, что представитель истца – Артемьев В.А. не явился в суд 27 апреля 2011 г. в связи с занятостью в другом процессе в Заельцовском суде г. Новосибирска, во-первых, не свидетельствует об уважительности причины неявки в судебное заседание самой Деревягиной В.В., а во-вторых, не подтвержден документально (направленный в суд факс в этой части нечитаем).
Каких-либо иных доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание истцом не представлено, поэтому основания для отложения судебного заседания по ее ходатайству отсутствовали.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что гражданское дело по иску Деревягиной В.В. следует оставить без рассмотрения.
Руководствуясь абз. 7 ст.222 ГПК РФ, суд
О п р е д е л и л:
Гражданское дело по иску Деревягиной Веры Валериевны к ЗАО «К», ГОО «Т» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства оставить без рассмотрения.
Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья (подпись)
.
.
.
.