Дело № 2-86/11г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 февраля 2011 годаг. Новосибирск
Дзержинский районный суд в составе:
Председательствующего судьиСавельевой Е.В.
при секретареБасалаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мигера Натальи Сергеевны к ЗАО «К» о признании соглашения недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Мигера Н.С. обратилась в суд с иском к ЗАО «К» о признании соглашения недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований следующее.
03.12.2007 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о предоставлении займа, по которому истец является займодавцем, а ответчик - заемщиком. Согласно п. 2.1 соглашения сумма займа составляет 1 724 965 руб.
12.12.2007 года истец передала ответчику денежные средства в сумме 1 724 965 руб. сроком на 2 года под 0,02 % годовых.
18.11.2008 года истец и ответчик заключили соглашение о расторжении соглашения о предоставлении займа от 03.12.2007 года, по условиям которого ЗАО «К» должно было вернуть истцу сумму займа в срок до 30.04.2009 года. В нарушение взятого на себя обязательства, ответчик передал ей лишь 170 000 руб. Оставшаяся сумма долга -1 554 965 руб. не возвращена.
29.10.2009 года в адрес ответчика была направлена претензия, в которой указано на наличие просроченной задолженности, а также указан срок возврата суммы долга, однако ответ не получен.
06.11.2009 года ответчик пригласил ее в офис компании и предложил подписать дополнительное соглашение к соглашению от 18.11.2009 года, которым ЗАО «К» выражал намерение продолжить выполнение обязательств в ближайшее время.
Она считала, что данным дополнительным соглашением ответчик по сути уведомляет ее о своих намерениях в части погашения задолженности и возврате суммы займа, а также считала, что данное соглашение не влияет на срок возврата суммы займа, определенный соглашением от 18.11.2008 года и, соответственно, не изменяет ответственность ответчика за просрочку исполнения обязательств в части выплаты процентов. Она не понимала, что, подписывая данное дополнительное соглашение, совершает сделку. Подписывая 06.11.2009 года дополнительное соглашение к соглашению от 18.11.2008 года, она заблуждалась относительно того, что данный документ носит уведомительный характер о намерениях ответчика в части исполнения обязательств, то есть ей были не понятны природа сделки и ее содержание. Поэтому считает, что данное соглашение должно быть признано недействительным.
03.12.2009 года она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть дополнительное соглашение от 06.11.2009 года, однако ответ не получила.
Срок возврата денежных средств истек 30.04.2009 года, однако ответчик неправомерно удерживает её денежные средства и уклоняется от их возврата.
Также, не возвращая ей денежные средства, ответчик нарушает ее права, вынуждает ее тратить много сил и времени на переговоры, она испытывает нервные стрессы. По вине ответчика она не имеет возможности своевременно исполнять обязательства по ипотечному договору – своевременно вносить сумму долга и процентов по кредиту. В связи с несвоевременным возвратом суммы долга она и члены ее семьи испытывают серьезные материальные затруднения и моральные переживания. Поэтому истец считает, что действиями ответчика ей причинены нравственные и физические страдания, моральный вред оценивает в 100 000 руб.
После уточнения исковых требований Мигера Н.С.просила:
- признать дополнительное соглашение от 06.11.2009 года к соглашению от 18.11.2008 года о расторжении соглашения о предоставлении займа от 03.12.2007 года, заключенное между ней и ответчиком, недействительным, взыскать с ответчика в ее пользу сумму долга по соглашению от 18.11.2008 года в размере 1 554 965 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 234 551, 10 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 25 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины – 16 733,88 руб.
В судебное заседание истец не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.
Представитель истца – Жаринова Л.С. исковые требования поддержала.
Ответчик – представитель ЗАО «К» в судебное заседание не явился, извещен. Ранее им были представлены письменные возражения на иск, в которых указано, что требование о признании дополнительного соглашения недействительным является необоснованным, поскольку соглашение-это двусторонняя сделка, в нем выражена воля сторон, оно подписано сторонами. Кроме того, текст соглашения изложен простым языком и исключает возможность какого-либо заблуждения со стороны истца. Также возражал против начисления процентов, так как период их начисления противоречит условиям дополнительного соглашения. Требования в части взыскания компенсации морального вреда не признал, поскольку они голословны, расходы на оплату услуг представителя считает явно завышенными.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск Мигера Н.С. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 06.11.2007 года между Мигера Натальей Сергеевной и "Банк" (ЗАО) был заключен кредитный договор, согласно которому Мигера Н.С. предоставлен кредит в размере 3 000 000 руб. сроком на 182 месяца, что подтверждается кредитным договором (л.д. 29-41).
03.12.2007 года между Мигера Н.С. и ЗАО «К» заключен предварительный договор участия в долевом строительстве № 100-ВГ2, согласно которому инвестор и застройщик обязуются в течение трех месяцев после получения разрешения на строительство многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул. ... в Заельцовском районе г. Новосибирска, заключить в будущем договор участия в долевом строительстве.
Согласно п.1.1 предварительного договора инвестор обязуется передать застройщику инвестиционный вклад в счет частичного финансирования строительства, а застройщик обязуется после завершения строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию однокомнатную квартиру № ... (номер строительный) общей площадью 43,67 кв.м. по ул. ... в г. Новосибирске.
Пунктом 1.2. договора инвестиционный вклад, подлежащий внесению, определен в 1 724 965 руб.
03 декабря 2007 года Мигера Наталья Сергеевна и ЗАО «К» заключили соглашение о предоставлении займа № 0100/009, согласно которому Мигера Н.С. предоставила ЗАО «К» заем в размере 1 724 965 руб. на срок 2 года под 0,02 % годовых (л.д.6-7).
Денежные средства получены ЗАО «К» 12 декабря 2007 года, что подтверждается квитанцией (л.д.8).
В судебном заседании установлено, что до настоящего времени договор участия в долевом строительстве между Мегера Н.С. и ЗАО «К» не заключен.
18.11.2008 года между Мигера Н.С. и ЗАО «К» заключено соглашение о расторжении соглашения о предоставлении займа от 03.12.2007 года, согласно которому заемщик обязался вернуть займодавцу внесенную им сумму 1 724 965 руб. в срок до 30.04.2009 года (л.д.9).
В судебном заседании установлено, что ответчиком возвращено истцу 170 000 руб., остаток долга составляет 1 554 965 руб.
29.10.2009 года в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просит ответчика в срок до 05.11.2009 года погасить задолженность по договору займа в сумме 1 554 965 руб. (л.д.10).
06.11.2009 года между Мигера Н.С. и ЗАО «К» заключено дополнительное соглашение к соглашению от 18.11.2008 года о расторжении соглашения о предоставлении займа, согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении соглашения от 03.12.2007 года, обязательства по соглашению от 03.12.2007 года считать прекращенными (л.д.11).
Данным соглашением ответчик обязался возвратить истцу внесенную им сумму по соглашению о предоставлении займа в размере 1 604 965 руб. в срок до 31 марта 2010 года, без начисления процентов (л.д.11).
03.12. 2009 года Мигера Н.С. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть дополнительное соглашение от 06.11.2009 года в связи с его недействительностью (л.д.12).
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
Дополнительное соглашение от 06.11.2009 года к соглашению от 18.11.2008 года является двусторонней сделкой между Мигера Н.С. и ЗАО «К».
Следовательно, суд не может принять во внимание утверждение истца о том, что дополнительное соглашение носит уведомительный характер о намерениях ответчика в части исполнения обязательств по соглашению от 18.11.2008 года.
В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
При заключении дополнительного соглашения от 06.11.2009 года истцом и ответчиком выражена их воля, направленная на установление, изменение их гражданских прав и обязанностей, соглашение подписано сторонами.
Дополнительное соглашение изложено простым, доступным языком, что исключает возможность какого-либо заблуждения относительного природы данной сделки.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не представлено суду каких-либо доказательств того факта, что сделка была совершена ею под влиянием заблуждения.
С учетом изложенного суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки недействительной вследствие ее совершения под влиянием заблуждения.
Следовательно, в части признания дополнительного соглашения от 06.11.2009 года к соглашению от 18.11.2008 года о расторжении соглашения о предоставлении займа от 03.12.2007 года недействительным Мигера Н.С. в иске следует отказать.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В подтверждение договора займа, 03.12.2007 года, между истцом и ответчиком заключено соглашение о предоставлении займа, по условиям которого ЗАО «К» взяло в долг у Мигера Н.С. 1 724 965 руб. сроком на 2 года, под 0,02 % годовых.
Ответчиком возвращена истцу только часть долга в размере 170 000 руб., денежные средства в сумме 1 554 965 руб. не возвращены.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся сумма долга в размере 1 554 965 руб.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Поскольку денежные средства не возвращены, истец обоснованно обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование займом.
Однако суд не может согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку он представляется суду неверным, исходя из того, что оснований для признания соглашения от 06.11.2009 года недействительным не имеется.
Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112 095 руб. с учетом дополнительного соглашения, заключенного сторонами 06.11.2009 года, и ранее выплаченных сумм, исходя из следующего расчета:
170 993 х 9% : 100 %= 15 389,37/360 х 372 дня (за период с 01.12.2009г по 10.12.2010г.) = 15 798, 84 коп.;
320 993 х 9% :100% = 28 889,37 /360 х 344 дня (за период с 29.12.2009г. по 10.12.2010 г.) =27 605,31;
320 993 х 9% : 100% = 28 889,37 /360 х 314 дней (за период с 30.01.2010г. по 10.12.2010г.) = 25 197,77;
320 993 х 9% : 100% = 28 889,37 /360 х 288 дней ( за период с 27.02.2010г. по 10.12.2010 г.) = 23 111,42 ;
320 993 х 9% : 100% = 28 889,37 /360 х 254 дня ( за период с 01.04.2010 г. по 10.12.2010 г.) = 20 382, 99.
(15 798,84 + 27 605,31 + 25 197,77 + 23 111,42 + 20 382,99 = 112 095,33 )
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Основания компенсации морального вреда указаны также в ст. 1100 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Однако истцом не представлены суду какие-либо доказательства причинения морального вреда, следовательно, в этой части иска Мигера Н.С. следует отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. суд считает завышенными, не оправданными ценностью подлежащего защите права и сложностью дела, поэтому считает возможным взыскать с ответчика 10 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 585 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Мигера Н.С. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «К» в пользу Мигера Натальи Сергеевны сумму долга по дополнительному соглашению от 06.11.2009 года к соглашению от 18.11.2008 года о расторжении соглашения о предоставлении займа 0100/009 от 03.12.2007 года в размере 1 554 965 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112 095 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по госпошлине в размере 16 585 руб., всего 1 683 585 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
Судья (подпись)Е.В.Савельева
.
.
.
.