Дело №2-113/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«02» марта 2011 годаг. Новосибирск
Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьиМахамбетовой Н.Ж.
При секретареБеловой О.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Заливакиной Елены Евгеньевны к Ипатову Александру Викторовичу, Бабоян Гагику Мишаевичу о признании недействительными договоров купли-продажи, займа, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
19.01.2010г. Заливакина Е.Е. обратилась в суд с иском к Ипатову А.В., Бабоян Г.М. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры по адресу: г. Новосибирск, ул. ..., от 21.08.2009 года, заключенного между Заливакиной Е.Е. и Ипатовым А.В., от 27.10.2009 года, заключенного между Ипатовым А.В. и Бабояном Г.М.; признать недействительным договор займа от 27 октября 2009 года, заключенный между Заливакиной Е.Е. и Бабояном Г.М., взыскать судебные расходы, на основании ст. 34 Семейного кодекса РФ, ст.ст. 167-168, 170 Гражданского кодекса РФ (л.д. 7-9).
В обоснование заявленных требований Заливакина Е.Е. указала о том, что 07.09.2007г. в период брака с ФИО2 она приобрела за 2 270 000 рублей двухкомнатную квартиру по адресу: г. Новосибирск, ул. .... Решением мирового судьи от 25 марта 2009 года брак расторгнут.
21.08.2009г. между ней и Ипатовым А.В. был заключен договор займа № 21, в соответствии с которым Ипатов А.В. передал ей взаймы 720 000 рублей, она обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты в размере 8 % в месяц. Договор займа был обеспечен залогом принадлежащей ей и бывшему супругу двухкомнатной квартиры по адресу: г. Новосибирск, ул. ..., которую она приобрела в период брака. Она не имела полномочий на заключение сделки, так как согласия бывшего супруга на совершение этой сделки она не получала, о чем Ипатову А.В. было известно. При заключении договора займа Ипатов А.В. настоял на заключении договора купли-продажи квартиры с целью обеспечения обязательства. Поэтому она считает, что сделка купли-продажи квартиры является мнимой сделкой, так как заключена лишь для вида, без намерения создать соответствующие последствия. Объект недвижимости ответчикам не передавался, она, ее бывший супруг, дети проживает в спорной квартире, никуда не выезжали. Деньги от продажи квартиры она не получала. Денежные средства в сумме 720 000 рублей получила от него в займы и обязалась ему вернуть по его требованию.
Истец указала, что в октябре 2009 года, Ипатов А.В. и Бабоян Г.М. настояли на том, чтобы она переоформила договор займа на Бабояна Г.М. в связи с увеличением размера задолженности. Поэтому 27 октября 2009 года она заключила с Бабояном Г.М. договор займа на 900 000 рублей, хотя указывает, что денежные средства не получала, в связи с чем займ также является мнимой сделкой.
27.10.2009г. между Ипатовым А.В. и Бабоян Г.М. был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу: г. Новосибирск, ул. .... Истец считает, что поскольку первоначальная сделка купли-продажи квартиры, заключенная между ней и Ипатовым А.В. является недействительной, то договор купли-продажи от 27.10.2009г. также является недействительным.
24.05.2010г. Дзержинским районным судом г. Новосибирска вынесено решение о частичном удовлетворении искового заявления Заливакиной Е.Е. Признан недействительным договор купли продажи квартиры по адресу: г. Новосибирск, ул. ..., заключенный между Заливакиной Еленой Евгеньевной и Ипатовым Александром Викторовичем 21 августа 2009 года, применены последствия недействительности сделки, с Заливакиной Е.Е. в пользу Ипатова А.В. взыскано 720 000 рублей. Признан недействительным договор купли продажи квартиры по адресу: г. Новосибирск, ул. ..., заключенный между Ипатовым А.В. и Бабояном Г.М. 27 октября 2009 года (л.д. 119-121).
Кассационным определением Новосибирского областного суда от 13.07.2010г. вышеуказанное решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
12.11.2010г. Заливакина Е.Е. представила уточненное исковое заявление (л.д. 213-217) в котором просила признать недействительными договоры купли-продажи квартиры по адресу: г. Новосибирск, ул. ..., от 21.08.2009 года, заключенного между Заливакиной Е.Е. и Ипатовым А.В., от 27.10.2009 года, заключенного между Ипатовым А.В. и Бабояном Г.М.; признать недействительным договор займа от 27 октября 2009 года, заключенный между Заливакиной Е.Е. и Бабояном Г.М., взыскать судебные расходы, на основании ст. 34 Семейного кодекса РФ, ст.ст. 167-168, 170, 179, 292 Гражданского кодекса РФ.
В уточненном исковом заявлении Заливакина Е.Е. указала о том, что при заключении договора купли-продажи от 21.08.2009г. она не имела необходимых полномочий на заключение сделки, так как не получила согласие бывшего супруга и отдела опеки и попечительства на совершении указанной сделки. Единственной целью заключения договора купли-продажи являлось обеспечение исполнения договора займа. При заключении договора купли-продажи ее воля была направлена на достижение иных последствий, у нее не было намерения отчудить объект недвижимости, передать его в собственность Ипатову А.В.
Договор купли-продажи от 21.08.2009г. является, по мнению истца, ничтожной сделкой, поскольку при его заключении были нарушены права и охраняемые законом интересы ее несовершеннолетних детей ФИО3, ..., ФИО4, ....
При заключении 27.10.2009г. договора займа с Бабоян Г.М. ее воля была направлена на достижение иных последствий, у нее не было намерений получить деньги. Заключая договор она полагала, что Ипатов А.В. уступил Бабоян Г.М. право требовать от нее возврата займа в сумме 720 000 рублей с учетом процентов. Единственной целью заключения договора займа являлось изменение сторон по договору займа № 21 от 21.08.2009г., заключенного между ней и Ипатовым А.В. Договор займа от 27.10.2009г., как она полагала, являлся притворной сделкой, так как прикрывал уступку прав требования возврата денежных средств от Ипатова А.В. к Бабоян Г.М. С Бабоян Г.М. она не знакома, никогда его не видела, денежные средства от него не получала.
В иске истец ссылается на то, что Ипатов А.В. и Бабоян Г.М. при заключении сделок ее обманывали и имели намерения завладеть принадлежащей ей спорной квартиры. Она заключила все сделки под влиянием обмана и поэтому договор займа является недействительным по основаниям ст. 179 ГПК РФ.
Договор купли-продажи, заключенный 27.10.2009г. между Ипатовым А.В. и Бабоян Г.М., прикрывает, заключенную между ними сделку уступки права требования с нее денег.
В судебном заседании истец Заливакина Е.Е., ее представитель Горохова Е.Н. поддержали исковое заявление в полном объеме.
Истец пояснила, что обратилась к ФИО6 за помощью в получении кредита в банке. ФИО6 пояснил предложил ей заключить договор займа с частным лицом, за услуги оплатить 300 000 рублей. Ей пояснили, что договор займа должен быть обеспечен договором залога. В офисе она подписала договор займа с Ипатовым, но денег не получала, ей объяснили, что договор купли-продажи это договор залога. В юстиции риэлтер подвела ее к двум мужчинам Ипатову и Хаджаяну, Ипатов пояснил, что Хаджаян его представитель. Когда они вышли из юстиции Ипатов и Хаджаян передали ей 700 000 рублей, по договору должны были передать 720 000 рублей, 20 000 были заплачены в юстиции. 300 000 рублей она отдала ФИО6. У нее осталось 400 000 рублей, с которых она платила проценты по договору займа. В сентябре 2009 года она заплатила проценты Хаджаяну, Ипатова больше не видела. В октябре Ипатов и Хаджаян предложили ей переделать договор на большую сумму, потребовали, чтобы она переделала договор на Бабоян. Она подписала договор займа, денежных средств не получала. Подлинника первого договора займа у нее нет (л.д. 205-206).
Ответчики Ипатов А.В., Бабоян Г.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствии.
Представитель ответчика Ипатова А.В. по доверенности Федченко И.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
В судебном заседании представитель ответчика Бабоян Г.М. по доверенности Ефимова Н.В. возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения (л.д. 34-36, 83-85, 112, 267-274), в которых указала о том, что требования Заливакиной Е.Е. не основаны на законе, противоречат действительным обстоятельствам дела, не подлежат удовлетворению.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. В судебном заседании 26.10.2010г. ФИО2 пояснил о том, что состоял в браке с Заливакиной Е.Е. с 2004 года по март 2009г. Он оспаривал сделку, совершенную Заливакиной Е.Е., в иске ему было отказано (л.д. 206 оборот).
Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства администрации Дзержинского района г. Новосибирска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав пояснения истца, представителей сторон, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).
Любая гражданско-правовая сделка действительна при соблюдении следующих условий: содержание сделки не противоречит закону и иным правовым актам; сделка совершена дееспособным лицом; волеизъявление участника сделки соответствует его действительной воле; сделка облечена в форму, предусмотренную для нее законом.
Согласно договора купли-продажи от 07 сентября 2007 года (л.д. 14) Заливакина Е.Е. приобрела в собственность двухкомнатную квартиру по адресу: г. Новосибирск, ул. ... за 2 270 000 рублей. Право собственности Заливакиной Е.Е. было зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 16).
В судебном заседании установлено, что 21.08.2010г. Заливакина Е.Е. и Ипатов А.В. заключили договор купли-продажи (л.д. 17) двухкомнатной квартиры № ... дома № ... по ул. ... г. Новосибирска. Ипатов А.В. приобрел указанную квартиру в собственность за 720 000 рублей. Согласно п. 3.2 данный договор имеет одновременно силу акта приема-передачи недвижимого имущества.
31.08.2009г. произведена государственная регистрация сделки, прекращено право собственности Заливакиной Е.Е. (л.д. 16).
Судом не установлено оснований для признания вышеуказанного договора купли-продажи недействительным.
Ипатов А.В. зарегистрировал право собственности на квартиру № ... дома № ... по ул. ... г. Новосибирска, указанное обстоятельство подтверждается договором (л.д. 17), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д. 47).
Пунктом статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Статьей 550 ГК РФ установлено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Согласно пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В силу п.1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Пунктом 2 статьи 223 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Договор купли – продажи от 21.08.2009г. соответствует всем требованиям гражданского законодательства, данный договор заключен в письменной форме, подписан сторонами, прошел государственную регистрацию, возникшее на его основании право собственности на недвижимое имущество (спорную жилую площадь) было зарегистрировано в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ - сделка недействительна по основаниям, установленным в настоящем Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В судебном заседании не нашли подтверждения ссылки истца на совершение сделки под влиянием обмана. По мнению суда, Заливакиной Е.Е. следует отказать в удовлетворении иска, поскольку установлено, что истцами заявлены исковые требования, противоречащие друг другу (признание договоров ничтожными и признание сделки недействительной в виду оспоримости).
В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Истец Заливакина Е.Е. не представила суду в соответствии со ст. 179 ГК РФ.
Из договора купли-продажи от 21.08.2009г. следует, что расчет между сторонами произведен полностью (п. 2.1 договора).
Признание сделки недействительной по указанным в ст. 179 ГК РФ основаниям возможно тогда, когда установлено, что волеизъявление потерпевшей стороны либо не соответствует ее действительной воле, либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах.
Обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.
Постановлением от 16.07.2010г. Заливакиной Е.Е. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 (л.д. 246-248).
Из материалов дела установлено, что у истца было намерение продать квартиру № ... дома № ... по ул. ... г. Новосибирска.
В п. 4.1 договора купли-продажи от 21.08.2009г. указано, что стороны подтверждают, что в дееспособности не ограничены, под опекой, попечительством, патронажем не состоят, не страдают заболеваниями, могущими препятствовать осознанию и осмыслению сути совершаемой сделки, полностью понимают значение своих действий, не находятся в состоянии заблуждения относительно природы или предмета договора, не находятся под влиянием обмана, насилия, угрозы или в состоянии наркотического, токсического, алкогольного опьянения, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности.
Доводы истицы на то, что цена квартиры существенно ниже ее фактической цены и суммы, за которую данная квартира была приобретена, не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство не влияет на действительность сделки по заявленным требованиям.
Заливакиной Е.Е. не представлено достоверных и объективных доказательств нарушения со стороны покупателя Ипатова А.В. ее прав при оформлении отчуждения спорной квартиры.
В судебном заседании установлено, что право собственности Заливакиной Е.Е. на квартиру прекращено, собственником квартиры с момента государственной регистрации перехода права собственности являлся Ипатов А.В., который распорядился квартирой по своему усмотрению. Действия Ипатова А.В., в установленном порядке зарегистрировавшего сделку в УФРС по НСО, получившего свидетельство о праве собственности, соответствуют требованиям ст. 288 ГК РФ, позволяющей осуществлять собственнику права владения, пользования и распоряжения принадлежащим жилым помещением. 27 октября 2009 года Ипатов А.В. продал квартиру Бабояну Г.М. за 900 000 рублей (л.д. 41-42). Право собственности Бабояна Г.М. зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 27, 40).
Суд не находит оснований для признания договора купли-продажи недействительным в соответствии со ст. 170 ГК РФ.
Из определения мнимой сделки, данного в ст. 153 ГК РФ. Такая сделка не предполагает исполнения, а поэтому из мнимой сделки не может возникнуть обязательство. Если же сделка исполнялась, она не может быть признана мнимой.
В рассматриваемом случае имеет место реальное исполнение договора от 21.08.2009г. между Заливакиной Е.Е. (продавцом) и Ипатовым А.В. (покупателем), следовательно, отсутствуют основания для квалификации спорной сделки как мнимой и признания ее недействительной в силу статьи 170 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении ПВС РФ № 10, ПВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При совершении притворной сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, действия сторон притворной сделки направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки.
Истец в суде не доказала, что у лиц, участвующих в сделке, не было намерений исполнять сделку, истец не представила суду доказательств, свидетельствующих о совершении сделки без намерения создать гражданско-правовые последствия. Истец должна была доказать, что стороны в сделке желали создать правовые последствия, но не те, которые предусмотрены в сделке.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд признает, что спорная сделка не подпадает под признаки мнимой, притворной сделки. Доказательств того, что действительное волеизъявление сторон было направлено на совершение займа, суду не представлено.
Оценивая представленный Заливакиной Е.Е. договор займа № 21 от 21.08.2009г. (л.д. 18-21) суд приходит к выводу, что он не может быть принят во внимание, поскольку оригинал договора суду не представлен. Представленная ксерокопия не заверена в установленном законом порядке, в силу ст. 67 ГПК РФ не может являться допустимым доказательством. Указание Заливакиной Е.Е. на то, что договор займа был обеспечен договором залога квартиры, не соответствует требованиям, предъявляемым Законом «Об ипотеке», предмету залога, указанный договор не прошел государственную регистрацию.
Пояснения свидетелей ФИО1, ФИО7, ФИО5, ФИО8 сами по себе не опровергают вышеизложенные письменные доказательства.
Судом не установлено оснований для признания сделок купли-продажи квартиры недействительными на основании ст.ст. 34, 35 СК РФ.
Заливакина Е.Е. является ненадлежащим истцом по указанному требованию. Решением Дзержинского суда от 20.05.2010г. (л.д. 139-141) ФИО2 было отказано в удовлетворении иска о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры от 21.08.2010г., 27.10.2009г. на основании ст. 35 СК РФ.
Суд считает несостоятельной ссылку истца на то, что совершенная сделка по купле-продаже квартиры от 21.08.2009г. является ничтожной в связи с нарушением интересов несовершеннолетних детей (п. 4 ст. 292 ГК РФ), исходя из следующего.
Согласно п. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
За несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны (ст. 28 ГК РФ).
При заключении договора купли-продажи от 21.08.2009г. получения согласия органа опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения не требовалось.
Постановление Конституционного Суда РФ от 08.06.2010г. № 13-П не может быть принято судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку указанное Постановление не применимо к обстоятельствам, установленным при рассмотрении настоящего дела.
Сама истец при предъявлении иска (л.д. 8) указывала, что несовершеннолетние дети проживают с обоими родителями в спорной квартире, что согласуется с положениями ст. 56 СК РФ. Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами.
Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
По мнению суда Заливакина Е.Е. является ненадлежащим истцом по заявленному требованию о признании договора купли-продажи недействительным по ст. 292 ГК РФ. Судом принимается во внимание, что истец Заливакина Е.Е. до настоящего времени проживает с детьми, осуществляет о них заботу, не лишена родительских прав, не ограничена в родительских правах.
С учетом изложенного, судом не установлено оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 21.08.2009г., заключенного между Залиакиной Е.Е. и Ипатовым А.В. Судом принимается во внимание, что истец лично присутствовала при заключении договора купли-продажи, подавала заявления о регистрации сделки. Истцом не оспаривалась подпись в представленном договоре.
Не подлежат удовлетворению исковые требования Заливакиной Е.Е. о признании недействительным договора купли-продажи от 27.10.2009г., заключенного между Ипатовым А.В. и Бабоян Г.М.
Сама истец конкретных оснований для признания указанной сделки недействительной не указывала, ссылалась на то, что указанная сделка является недействительной из-за того, что недействительна первая сделка между ней и Ипатовым А.В.
Договор купли – продажи от 27.10.2009г. соответствует всем требованиям гражданского законодательства, данный договор заключен в письменной форме, подписан сторонами. Существенные условия договора – о цене и предмете, были сторонами сделки согласованы. При этом покупатель уплатил продавцу всю покупную цену за проданное ему имущество, а продавец это имущество передал покупателю.
В п. 2 договора купли-продажи от 27.10.2009г. указано, что по соглашению сторон настоящий договор имеет силу акта приема-передачи.
Из представленной расписки от 27.10.2009г. видно, что Ипатов А.В. получил от Бабоян Г.М. денежные средства в размере 900 000 рублей в счет оплаты за квартиру № ... дома № ... по ул. ... г. Новосибирска (л.д. 43).
Договор купли продажи квартиры от 27.10.2009г. прошел государственную регистрацию.
Бабоян Г.М, 19.11.2009г. УФРС по НСО выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: г. Новосибирск, ул. ... (л.д. 27, 40).
При вынесении решения судом принято во внимание, что Бабоян Г.М. нес бремя содержания своего имущества (л.д. 61, 64), 15.09.2010г. Бабоян Г.М. обратился в суд с иском к Заливакиной Е.Е. (л.д. 175-177) о признании прекратившей право пользования жилым помещением – квартирой ... дома № ... по ул. ..., выселении Заливакиной Е.Е. из указанного жилого помещения.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Заливакиной Е.Е. следует отказать в иске о применении последствий недействительности сделки.
В судебном заседании установлено, что 27.10.2008г. между Заливакиной Е.Е. и Бабоян Г.М. заключен договор займа, по условиям которого Бабоян Г.М. передал Заливакиной Е.Е. 900 000 рублей, а Заливакина Е.Е. обязалась возвратить указанную сумму не позднее 24.12.2009г. Указанное обстоятельство подтверждается договором займа (л.д. 22-25), актом приема-передачи денежных средств (л.д. 26).
В соответствии со ст. 807 ГК РФ).
Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Заливакиной Е.Е. не представлено каких-либо допустимых письменных доказательств в подтверждение своих возражений о том, что она не брала в долг у Бабоян Г.М. денежные средства. Устные возражения Заливакиной Е.Е. не являются основанием для признания недействительным договора займа. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является основанием для признания указанного договора заключенным под влиянием обмана. Из содержащихся в ст. 166 ГК РФ определений оспоримой и ничтожной сделки следует, что недействительная сделка может быть или ничтожной или оспоримой.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих притворность сделки – договора займа. Из материалов дела установлено, что Заливакина Е.Е. получила денежные средства по акту приема-передачи, подписала договор займа. Оспаривание договора займа по безденежности свидетельскими показаниями законом не допускается.
Судом принимается во внимание, что Заливакина Е.Е. 28.11.2009г. оплачивала проценты по вышеуказанному договору займа в сумме 50 000 рублей. Указанное обстоятельство не оспаривалось истцом, подтверждается распиской (л.д. 88).
Ответчиком Бабоян Г.М. предъявлен иск к Заливакиной Е.Е. о взыскании задолженности по договору займа (л.д. 182-185). Производство по делу приостановлено до рассмотрения настоящего дела (л.д. 186).
Таким образом, в удовлетворении исковых требований Заливакиной Е.Е. о признании недействительными договоров купли-продажи, займа, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов следует отказать в полном объеме.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать Заливакиной Елене Евгеньевне в удовлетворении искового заявления к Ипатову Александру Викторовичу, Бабоян Гагику Мишаевичу о признании недействительными договоров купли-продажи, займа, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
Судья /подпись/ Н.Ж. Махамбетова
.
.
.
.