Дело №2-352/2011
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
30 марта 2011 годагород Новосибирск
Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего судьиЯковинова П.В.,
при секретареБогер А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ОАО "Банк" к Врачеву Александру Александровичу, Врачевой Наталье Владимировне, Сикачеву Дмитрию Геннадьевичу, Рябчикову Александру Александровичу о взыскании суммы кредита, процентов, неустойки,
у с т а н о в и л:
Уменьшив суммы заявленных исковых требований, ОАО "Банк" обратился в суд с иском к Врачеву А.А., Врачевой Н.В., Сикачеву Д.Г., Рябчикову А.А. о досрочном взыскании кредита, процентов, неустойки, указав в обоснование своих требований, что 05.07.2006 года между ОАО "Банк" и Врачевым А.А. был заключен кредитный договор № 981, согласно которому ОАО "Банк" предоставил кредит в сумме 200 000 рублей сроком по 04.07.2011 года под 19 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит по частям и уплатить проценты за пользование им.
Исполнение обязательства со стороны Заемщика обеспечивалось поручительством физических лиц: Врачевой Н.В. (договор поручительства №981/1 от 05.07.2006 года), Сикачева Д.Г. (договор поручительства №981/3 от 06.07.2006 года), Рябчикова А.А.. (договор поручительства №981/2 от 05.07.2006 года).
06.07.2006 года Врачев А.А. получил 200 000 рублей по расходно-кассовому ордеру №731.
Возврат кредита и уплата процентов за него должны были производиться ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.
Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, систематически нарушает график гашения кредита, в результате чего образовалась задолженность.
По состоянию на 09.03.2011 года сумма задолженности составляла: ссудная задолженность – 78 778 рублей 50 копеек.
Сбербанк просил взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков 78 778 рублей 50 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 2 803 рублей 35 копеек.
В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени разбирательства дела извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, против вынесения судом заочного решения не возражала.
Ответчик Врачев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом.
Ответчики Врачева Н.В., Сикачев Д.Г., Рябчиков А.А. в судебное заседание не явились, о смене адреса представителям ОАО "Банк" и суду не сообщали, о времени и месте разбирательства дела извещены в порядке ст. 119 ГПК РФ по последнему известному месту жительству.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ОАО "Банк" подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 05.07.2006 года между ОАО "Банк" и Врачевым А.А. был заключен кредитный договор № 981 о предоставлении последнему кредита в сумме 200 000 рублей, сроком по 04.07.2011 года под 19 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит по частям и уплатить проценты за пользование им (л.д.11-12).
Исполнение обязательства со стороны Заемщика обеспечивалось поручительством физических лиц: Врачевой Н.В. (договор поручительства №981/1 от 05.07.2006 года), Сикачева Д.Г. (договор поручительства №981/3 от 06.07.2006 года), Рябчикова А.А.. (договор поручительства №981/2 от 05.07.2006 года) (оборот л.д.12-14).
Из представленного суду расходно-кассового ордера следует, что Врачеву А.А. было выдано 200 000 рублей (оборот л.д.14).
Согласно выписке по кредиту размер задолженности Врачева А.А. по кредитному договору составил 86 778 рублей 50 копеек (л.д. 5-9).
В связи с внесением Врачевым А.А. денежных средств в счет погашения долга исковое требования были уменьшены и составили 78 778 рублей 50 копеек в виде основанного долга (л.д.55).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно п.4.6 кредитного договора № 981 от 05.07.2006 года при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество (оборот л.д.11).
Суд проверил расчет процентов и неустойки, сделанный истцом и находит его правильным.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании ст. 363 ГК РФ и п.2.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку Врачев А.А. нарушил свои обязательства перед банком, то требования истца о досрочном расторжении договора и солидарном взыскании суммы кредита, процентов, неустойки в том числе с поручителей Врачевой Н.А., Сикачева Д.Г., Рябчикова А.А. являются обоснованными.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины в сумме 2 803,35 руб. (л.д.10).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования открытого ОАО "Банк" к Врачеву Александру Александровичу, Врачевой Наталье Владимировне, Сикачеву Дмитрию Геннадьевичу, Рябчикову Александру Александровичу о досрочном взыскании кредита, процентов, неустойки удовлетворить.
Взыскать солидарно с Врачева Александра Александровича, Врачевой Натальи Владимировны, Сикачева Дмитрия Геннадьевича, Рябчикова Александра Александровича в пользу ОАО "Банк" сумму основного долга в размере 78 778 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 803,35 руб., а всего – 81581 рубль 85 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий:(подпись)/ П.В. Яковинов/
.
.
.
.