Дело № 2-2/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 февраля 2011 годаг. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьиМахамбетовой Н.Ж.
При секретареБеловой О.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловской Тамары Александровны к Минич Людмиле Васильевне об определении порядка пользования земельным участком, о взыскании судебных расходов;
по встречному иску Минич Людмилы Васильевны к Козловской Тамаре Александровне об изменении долей в праве общей долевой собственности на дом, о выделе доли в натуре, об определении порядка пользования земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
17 октября 2007 Козловская Т.А. обратилась в суд с иском к Минич Л.В. об определении порядка пользования земельным участком (л.д.3-4 т.1). Истец указала, что она является собственником 55/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по ул. ... в г. Новосибирске.
Другим собственником общей долевой собственности 45/100 долей является Минич Л.В.
За истцом зарегистрировано право постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью 770 кв.м. Сопользователем земельного участка является ответчик.
План границ земельного участка утвержден постановлением мэрии г. Новосибирска № 1811 от 18.07.2001. По материалам межевания 29.09.2006 изготовлен кадастровый план земельного участка.
Истец указала о том, что с ответчиком возникают споры о порядке пользования земельным участком, так как ответчик произвела реконструкцию части дома, которой она пользуется и полагает, что в связи с этим увеличилась ее доля в праве долевой собственности на жилой дом и площадь земельного участка, которым она пользуется. Произведенная ответчиком реконструкция дома не утверждена, государственная регистрация большей доли на дом за ответчиком не производилась. Между ними сложился фактический порядок пользования земельным участком, указанный в варианте № 1 проекта границ земельного участка. Ответчику также был предложен вариант № 2 проекта границ земельного участка, разработанный фирмой «Т». Ответчик не желает в добровольном порядке принять один из предложенных вариантов пользования земельным участком. На основании ст.ст. 264, 271 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ истец просила определить порядок пользования земельным участком площадью 770 кв.м., закрепив за истцом земельный участок площадью 423,64 кв.м., за ответчиком земельный участок площадью 346,61 кв.м., установив согласно проекта следующие границы ее земельного участка: от 1 до 5 с земельным участком Минич Л.В., от 5 до 6 с земельным участком по ул. ..., от 6 до 10 с земельным участком по ул. ..., от 10 до 1 муниципальные земли.
Козловская Т.А. просила взыскать 15000 рублей на оплату помощи представителя, 5000 рублей, затраченных на выполнение топографо-геодезических работ, расходы на оплату государственной пошлины (л.д. 60 т.1).
Ответчик Минич Л.В., возражая против иска, представила встречное исковое заявление к Козловской Т.А. об изменении долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: ул. ...; выделении в натуре 6/10 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом; определении порядка пользования земельным участком; о взыскании судебных расходов (том №1 л.д. 176-178).
Минич Л.В. в иске указала на то, что в 2005 году она и Козловская Т.А. самовольно произвели реконструкцию жилого дома по ул. ... в г. Новосибирске. В результате реконструкции увеличилась общая площадь дома, которая составляет 168,4 кв.м. Она реконструировала помещения: кухни № 6 – площадью 21,0 кв. м, санузел № 12 – площадью 12,2 кв.м, коридор № 10 – площадью 7,5 кв.м, кладовую № 9 – площадью 5,8 кв.м, жилую комнату № 11 – площадью 24,4 кв.м, жилую комнату № 8 – площадью 19,1 кв.м, жилую комнату № 7 – площадью 10,3 кв.м, а всего помещений общей площадью 100, 3 кв.м.
Козловская Т.А. реконструировала помещения общей площадью 68, 1 кв.м: кухню № 2 – площадью 19,5 кв.м, санузел № 3 – площадью 6,1 кв.м, жилую комнату № 4 – площадью 14,4 кв.м, жилую комнату № 5 – площадью 19,8 кв.м. В подвальном помещении реконструировала топочную № 1 – площадью 8,0 кв.м.
Минич Л.В. полагает, что изменились размеры долей в указанном доме, а именно ею фактически создано 6/10 долей, а Козловской Т.А. – 4/10 доли. Козловская Т.А. не соглашается добровольно составить соглашение об изменении долей.
Минич указала, что к моменту приобретения Козловской 55/100 долей в спорном доме у ФИО2 в 2000 году, между нею и ФИО2 фактически сложился порядок пользования земельным участком не соответствовавший долям в праве общей долевой собственности на дом. Она занимала земельный участок площадью 570 кв.м, а ФИО2 – 200 кв.м. После приобретения у ФИО2 доли в доме Козловская Т.А. установила свое ограждение по линии указанной в варианте ... проекта границ земельного участка в точках от 2-а до 5-а. Козловская Т.А. оставила ей в пользовании часть спорного земельного участка в границах обозначенных точками: от 1 до 2, от 2 до 2-а, от 2-а до 5-а с земельным участком Козловской, от 5-а до 12 с земельным участком по ул. ..., от 12 до 1 муниципальные земли. Козловская заняла земельный участок в границах обозначенных точками: от 1 до 2, от 2 до 2-а, от 2-а до 5-а с её земельным участком, от 5-а до 6 с земельным участком по ул. ..., от 6 до 10 с земельным участком по ул. ..., от 10 до 1 муниципальные земли.
Минич Л.В. просит определить порядок пользования земельным участком, закрепив за ней земельный участок в границах обозначенных точками: от 1 до 2, от 2 до 2-а, от 2-а до 12 с земельным участком Козловской Т.А., от 5-а до 12 с земельным участком по ул. ..., от 12 до 1 муниципальные земли согласно варианту № 3 (л.д. 176-178 том 1).
В судебном заседании истец Козловская Т.А. и ее представитель поддержали заявленные требования в полном объеме. Представитель просил отказать в иске Минич Л.В., ссылаясь на то, что нет регистрации права на дом в реконструированном виде. Вход в каждую из половин дома раздельный. Изначально должен быть решен спор по земельному участку (л.д.158-159 т.2).
Минич Л.В. и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме.
Минич Л.В. и ее представитель исковые требования Козловской Т.А. не признали и представили письменные возражения (л.д. 9-10, 44,48 том 2).
В заключение экспертов, по мнению представителя, сделаны неверные выводы, поскольку нет объекта, на который представлены документы. Вопрос о земле должен быть разрешен после решения о доле в недвижимости (л.д.159 том 2).
Представитель Управления Роснедвижимости по НСО извещен был надлежащим образом, не явился, представлял письменный отзыв (л.д. 27-28 том 2).
Выслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка;
Судом установлено, что у Козловской Т.А., Минич Л.В. на праве общей долевой собственности находится жилой дом № ... по ул. ... в г. Новосибирске, расположенный на земельном участке площадью 770,0 кв.м.
Из договора купли-продажи от 09 марта 2000 года (л.д.6-7 том 1), свидетельства о государственной регистрации права собственности (л.д. 18 том 1) усматривается, что доля Козловской Т.А. составляет 55/100.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности (л.д.154 том 1), решения № 610 Дзержинского районного совета народных депутатов от 18.10.1984 года Минич Л.В. принадлежит 45/100 долей.
В силу ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Земельный участок под строительство дома был предоставлен в бессрочное пользование на основании договора от 05.04.1951 года (л.д.114-115 том 1).
В Свидетельствах о государственной регистрации права указано, что Козловской Т.А., Минич Л.В. принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок площадью 770,0 кв.м, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. ... (л.д. 19-20 том 1).
Из кадастровой выписки о земельном участке № 35/06-13164 от 29 сентября 2006 года (л.д. 16-17 том 1) установлено, что земельный участок, кадастровый номер 54:35:01 3885:0010 на ул. ... имеет площадь 770 кв.м.
Статьей 36 Конституции РФ предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
В судебном заседании установлено, что порядок пользования земельным участком ранее между сторонами не устанавливался.
Истцом был предоставлен технический паспорт по состоянию на 29.08.2006 (л.д.26-32 том 1). Согласно экспликации общая площадь дома 168,4 кв.м., жилая площадь 88,3 кв.м., подсобная 80,1.
Определением суда от 01 сентября 2010 года по настоящему гражданскому делу была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» (л.д.90-91 том 2).
В заключение экспертов № 54000-54813/2010 (л.д. 95-116 том 2) указано, что границы земельного участка, находящегося по адресу г. Новосибирск, ул. ... с кадастровым № 54:35:013885:10 не соответствуют кадастровой границе земельного участка. Фактический порядок пользования земельным участком, сложившийся на момент проведения обследования не соответствует соотношению долей в праве собственности на индивидуальный жилой дом по ул. .... Имеется техническая возможность определения порядка пользования земельным участком в соответствии с долями сторон в праве собственности на жилой дом при соблюдении следующих условий: площадь части участка Минич Л.В. должна составлять 347 кв.м. (45/100 доли), площадь части участка Козловской Т.А. должна составлять 423 кв.м.(55/100 доли). Часть участка Минич Л.В. должна быть определена с учетом наличия прохода шириной 1,25 м вдоль северо-западной стены жилого дома в пределах принадлежащей ей части жилого дома.
У суда отсутствуют основания не доверять заключению ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ». Указанное заключение согласуется с другими материалами дела, пояснениями сторон.
Суд находит несостоятельными ссылки представителя ответчика о противоречиях заключения экспертов. Компетентность экспертов ФИО3 и ФИО4 сомнений не вызывает, так как они имеют высшее образование по специальностям «Инженерная геодезия» и «Городское строительство и хозяйство», перед проведением экспертного исследования были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами (л.д. 95-116 том 2).
В подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ провозглашен принцип единого правового режима земельного участка и объекта недвижимости на нем.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
При этом правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении общего земельного участка, то есть гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой. Такой подход соответствует ст. 8 ГК РФ, согласно которой гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
По настоящему делу при определении порядка пользования земельным участком не может приниматься во внимание фактический порядок пользования, на который ссылается ответчик Минич Л.В., поскольку он не имеет юридической силы. В судебном заседании установлено, что фактический порядок пользования земельным участком существует против воли Козловской Т.А. и нарушает ее права.
По договору купли-продажи от 09.03.2000г. ФИО2 продал Козловской Т.А. 55/100 долей в праве собственности на дом ... по ул. ... г. Новосибирска. В предмете договора указано, что покупатель является землепользователем в части 0,0424 га, что подтверждается кадастровым планом фактически занимаемого земельного участка.
В справке ИФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска указано о том, что Козловской Т.А. ее доля от земельного участка площадью 770 кв.м., расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. ..., составляет 55/100 (0,0424 га). Земельный участок поставлен на налоговый учет, земельный налог начислен и уплачен в полном размере (л.д. 116 том 1).
Разрешая вопрос об определении порядка пользования спорным земельным участком, следует исходить из того, что право пользования земельным участком производно от права собственности на строение, поэтому необходимо учитывать размер принадлежащих сторонам спора долей в праве собственности на домовладение, расположенное на спорном земельном участке.
Следует определить следующий порядок пользования земельным участком площадью 770 кв.м. с кадастровым номером 54:35:013885:10 по адресу: г. Новосибирск, ул. ...
Передав в пользование Козловской Т.А. земельный участок площадью 423,64 кв.м. в следующих границах: от 1 до 5 с земельным участком Минич Л.В., от 5 до 6 с земельным участком по ул. ..., от 6 до 10 с земельным участком по ул. ..., от 10 до 1 муниципальные земли.
Передав в пользование Минич Л.В. земельный участок площадью 346,61 кв.м. в следующих границах: от 1до 5 с земельным участком Козловской Т.А., от 5 до 12 с земельным участком по ул. ..., от 12 до 1 муниципальные земли.
Указанный проект границ подтверждается вариантом № 1 (л.д. 13 том 1).
Данный вариант предусматривает выделение в пользование каждой из сторон земельных участков, соответствующих их долям в праве обшей долевой собственности на жилой дом, обеспечивает равную возможность прохода сторон к занимаемым ими частям дома, хозяйственным постройкам, на улицу, предполагает наличие зон для обслуживания построек.
Решением мирового судьи 1-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 19.10.2010г. (л.д. 124 том 2) были удовлетворены исковые требования Минич Л.В. об обязании Козловской Т.А. устранить препятствия в праве пользования жилым домом № ... по ул. ..., а именно: перенести забор по точкам н7, н6, н5 в масштабе, указанном в варианте 2 схемы расположения частей земельного участка 54:35:013885:10, являющейся приложением 5 к делу по проекту формирования объектов недвижимого имущества.
По мнению суда, вышеуказанное решение мирового судьи само по себе не свидетельствует об определении порядка пользования всем земельным участком. Поскольку указанное решение было вынесено по факту восстановления прав Минич Л.В. из-за нарушения Козловской Т.А. по ограничению доступа ответчика к своей части дома с внешней стороны.
Судом не могут быть приняты во внимание ссылки Минич Л.В. на давно сложившейся порядок пользования земельным участком, пользование ею большей долей. Поскольку с Козловской Т.А. добровольного соглашения о порядке пользования заключено не было. Порядок пользования земельным участком с прежними владельцами 55/100 долей дома правового значения для разрешения спора не имеет.
Суд находит, что вариант определения порядка пользования земельным участком, предложенный ответчиком, исходя из фактического порядка пользования, не может быть установлен, поскольку такой порядок пользования земельным участком существенно нарушит интересы Козловской Т.А., так как выделяемая при этом в пользование последней часть земельного участка, значительно меньше причитающейся ей с учетом ее доли в праве собственности на жилой дом.
Соответственно в удовлетворении встречных исковых требований Минич Л.В. об определении порядка пользования земельного участка следует отказать.
Судом не установлено основания для удовлетворения встречного иска Минич Л.В. об изменении долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, выделении долей в натуре, взыскании судебных расходов.
Из технического паспорта составленного на 25.06.2010г. (л.д. 148-154 том 2) установлено, что изменена площадь индивидуального жилого дома по ул. ..., в настоящее время указанный дом имеет общую площадь 168,4 кв.м., жилую площадь 88,3 кв.м., вспомогательную площадь 80,1 кв.м.
Администрацией Дзержинского района г. Новосибирска 18.10.2006г. выдано разрешение № 216/2006 на ввод в эксплуатацию реконструированного одноэтажного индивидуального жилого дома по адресу: ул. ..., Дзержинский район, г. Новосибирск (л.д. 184 том 1).
Ответчиком Минич Л.В. представлена расписка о сдаче документов на государственную регистрацию в УФРС по НСО 11.04.2008г. (л.д. 38 том 2).
28.04.2008г. УФРС по НСО вынесено уведомление о прекращении рассмотрения заявления о регистрации (л.д. 39 том 2).
В силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Судом установлено, что до настоящего времени право собственности на реконструированный объект не зарегистрировано. Оснований для признания за Минич Л.В. 6/10 долей, а за Козловской Т.А. 4/10 долей на жилой дом судом не установлено.
Согласно ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Из материалов дела установлено, что дополнительно земельный участок при реконструкции дома сторонам не выделялся.
Реконструкция Минич Л.В. причитающейся доли в праве общей собственности на строение, не может рассматриваться в качестве основания для дополнительного выделения земельного участка, так как в противном случае будут нарушены интересы Козловской Т.А.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Соответственно не имеется оснований для выделения в натуре 6/10 долей Минич Л.В.
Согласно ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Из ответов на запрос (л.. 36-37 том 2) установлено, что дом ... по ул. ... имеет два отдельных входа в обособленные помещения, общая и жилая площади помещения составляют: 68,0 кв.м. и 34,4 кв.м; 100,4 кв.м. и 53,9 кв.м.
Согласно п. 2 ст. 16 ЖК РФ в жилом доме квартир быть не может. Квартиры на основании п. 3 ст. 16 ЖК РФ могут быть только в многоквартирном доме, отвечающем для этого соответствующим требованиям СниП 2.08.01-89 «Жилые здания».
Представителем ответчика в письменных пояснениях по делу (л.д. 9-10 том 2) не отрицалось, что истец и ответчик изначально не имели общих помещений, проживают в помещениях изолированных друг от друга.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
С Минич Л.В. подлежат взысканию, понесены Козловской Т.А. расходы на выполнение топографо-геодезических работ в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей (л.д. 63-65 том 1).
Также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца Козловской Т.А. с ответчика Минич Л.В. подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг представителя, поскольку данные расходы подтверждены истцом документально в виде представленной квитанции об оплате услуг (л.д. 5 том1). При определении размера подлежащей взысканию суммы, суд учитывает сложность спора, количество судебных заседаний, фактический объем оказанной истцу юридической помощи со стороны представителя, ее качество, длительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить в этой части требования истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Козловской Тамары Александровны удовлетворить.
Определить следующий порядок пользования земельным участком площадью 770 кв.м. с кадастровым номером 54:35:013885:10 по адресу: г. Новосибирск, ул. ...
Передав в пользование Козловской Тамары Александровны земельный участок площадью 423,64 кв.м. в следующих границах: от 1 до 5 с земельным участком Минич Л.В., от 5 до 6 с земельным участком по ул. ..., от 6 до 10 с земельным участком по ул. ..., от 10 до 1 муниципальные земли.
Передав в пользование Минич Людмилы Васильевны земельный участок площадью 346,61 кв.м.
Взыскать с Минич Людмилы Васильевны в пользу Козловской Тамары Александровны в счет возмещения судебных расходов 5000 рублей на выполнение топографо-геодезических работ, 100 рублей в счет уплаченной государственной пошлины, 12 000 рублей на оплату услуг представителя, всего 17 100 рублей.
Отказать Минич Людмиле Васильевне в удовлетворении встречного искового заявления к Козловской Тамаре Александровне об изменении долей в праве общей долевой собственности на дом, о выделе доли в натуре, об определении порядка пользования земельным участком.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
Судья /подпись/ Н.Ж. Махамбетова
.
.
.
.