Дело № 2-41/11г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
18 марта 2011 годаг. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующегосудьиМестеховской Е.В.
при секретареСлинько У.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наджа Надежды Ивановны к ЗАО «М», Автономной некоммерческой организации «С», Чернышеву Денису Геннадьевичу о применении последствия недействительности ничтожной сделки о выдаче векселя, и признании обязанным по векселю лицо, подписавшего его,
у с т а н о в и л:
Наджа Н.И. после уточнения (л.д.41-42, л.д.47-48 том №4) обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «Институт М», Автономной некоммерческой организации «С», Чернышеву Денису Геннадьевичу о применении последствия недействительности ничтожной сделки о выдаче векселя, и признании обязанным по векселю лицо, подписавшего его.
В обоснование заявления Наджа Н.И. указала следующее. Должник ЗАО «М» злостно не исполняет судебные решения о взыскании в пользу Наджа Н.И. денежных средств в общей сумме 6 050 804 руб. и воспрепятствует совершению исполнительных действий, предпринимая меры по сокрытию принадлежащего ему имущества.
По мнению истца, с целью не допустить получение Наджа Н.И. денежных средств от реализации арестованного недвижимого имущества должника (земельный участок с расположенными на нем гаражом и теплой стоянкой) 11 декабря 2009 г. гендиректор Чернышов, выдал необеспеченный (подложный) простой вексель № 001 на сумму 7 735 286 р., по мнению истца, подставному кредитору АНО «С». Сумма векселя превосходит требования кредитора с целью получить большинство на собрании кредиторов.
Истец считает, что ответчики действовали в сговоре, чтобы обратиться с заявлением в суд для преднамеренногобанкротства должника с целью неисполнения решения.
Простой вексель № 001 от 11 декабря 2009 г. об обязательстве ЗАО «М» выплатить автономной некоммерческой организации «С» на 7 735 286 р. подписал генеральный директор ЗАО «М» Чернышов Денис Геннадьевич, который, по мнению истца, превысил свои полномочия.
Выдача векселя № 001 на сумму 7 735 286 р., по мнению Наджа Н.И., является мнимой сделкой, т.е. была заключена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Данная мнимая сделка, как считает истец, нарушила ее право на исполнение судебных решений о взыскании с должника ЗАО «М» в ее пользу денежных средств, т.к. была совершена именно с этой целью.
Поэтому истец просила применить последствия недействительности ничтожной сделки о выдаче векселя №001 на сумму 7 735 286 р., место составления векселя – город Каргат Новосибирской области, дата составления векселя – 11 декабря 2009 года, по которому ЗАО «М» обязуется безусловно уплатить денежную сумму 7 735 286р.непосредственно автономной некоммерческой организации «С» или по его приказу любому другому предприятию (лицу), вексель подлежит оплате по предъявлении, местом платежа по настоящему векселю является город Каргат Новосибирской области, вексель подписан руководителем ЗАО «М» Чернышовым Д.Г.
И признать обязанным по векселю №001 на сумму 7 735 286 р., место составления векселя – город Каргат Новосибирской области, дата составления векселя – 11 декабря 2009 года, по которому ЗАО «М» обязуется безусловно уплатить денежную сумму 7 735 286р.непосредственно автономной некоммерческой организации «С» или по его приказу любому другому предприятию (лицу), вексель подлежит оплате по предъявлении, местом платежа по настоящему векселю является город Каргат Новосибирской области, вексель подписан руководителем ЗАО «М» Чернышовым Д.Г. подписавшее его лицо – Чернышова Дениса Геннадьевича.
В судебном заседании истец и ее представитель поддержали требования, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик – представитель ЗАО «М» в судебное заседание не явился, извещен. Ранее пояснил в судебном заседании, что с иском не согласен, кроме того представил отзыв на иск (л.д.44-46 том №3) в котором указал, вексельное законодательство не предусматривает специальных последствий недействительности. Требуя применить последствиях недействительности сделки, истец не указывает о последствиях какой именно сделки он заявляет. Кроме того, представительство возникает в силу наделения полномочиями представителя органом юридического лица. Орган юридического лица и представитель не являются тождественными понятиями. Чернышов Д.Г. является единоличным исполнительным органом ЗАО «М» - генеральным директором, а не представителем как указано в иске. Вексельная сделка, совершенная ЗАО «М», по иску акционера, либо общества не оспаривалась, поэтому оснований для применения последствий недействительности не имеется, кроме того Наджа Н.И. не является заинтересованным лицом, поскольку ее права вексельной сделкой не затрагиваются.
Ответчик – представитель автономной некоммерческой организации «С» в судебное заседание не явился, извещен. Ранее представил в суд заявление (л.д.1-2 том №4) о прекращении производства по делу в связи с тем, требования Наджа Н.И. определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июля 2010 года включены в реестр кредиторов, так как в отношении ЗАО «М» введена процедура банкротства – наблюдение, поэтому требования Наджа Н.И. могут быть только рассмотрены исключительно в рамках дела о банкротстве в отношении ЗАО «М».
Ответчик – Чернышев Д.Г. в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
11 декабря 2009 г. гендиректором Чернышовым Д.Г., выдан простой вексель № 001 на сумму 7 735 286 р. кредитору АНО «С» (л.д.90 том №1).
15 декабря 2009 года зарегистрирован акт о протесте простого векселя в неплатеже (л.д.89 том №1).
23 декабря 2009 года мировым судьей 4-го судебного участка Дзержинского района г.Новосибирска вынесен судебный приказ с учетом определения от 24.05.2010 года о внесении исправления в судебный приказ (л.д. 110 том №1), о взыскании с ЗАО «М» в пользу Автономной некоммерческой организации «С» сумму долга по векселю №001 от 11 декабря 2009 года в размере 7 735 286р., сумму уплаченного тарифа нотариусу в размере 20 000р., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000р., а всего 7 765 286р., судебный приказ вступил в законную силу 05 февраля 2010 года (л.д.94 том №1).
30 апреля 2010 года возбуждено исполнительное производство по предъявленному судебному приказу (л.д.7 том №3).
27 мая 2010 года Арбитражным судом Новосибирской области вынесено определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, признано заявление АНО «С» несостоятельным (банкротом) обоснованным. В отношении ЗАО «М» введена процедура банкротства – наблюдение. Требования по судебному приказу включены в требования кредиторов ЗАО «М» с отнесением в третью очередь удовлетворения (л.д. 8 том №3).
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что данный иск подлежит рассмотрению в Дзержинском районном суде г. Новосибирска поскольку Наджа Н.И. не является акционером ЗАО «М», данные требования предъявлены в суд до введения в отношении ЗАО «М» процедуры банкротство, в связи с чем отсутствуют основания для прекращения производства по иску не имеются.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной нормы следует, что сделки - это действия, направленные на достижение правового результата.
Под вексельной сделкой следует понимать гражданско-правовую сделку, совершаемую участниками вексельных отношений по составлению, передаче, акцепту векселя, предъявлению векселя к платежу и совершению других действий в рамках вексельного обязательства.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из содержания нормы пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При совершении мнимой сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, такая сделка является ничтожной.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14, сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации; последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки (статья 167 Кодекса) непосредственно между ее сторонами. При этом признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов.
Таким образом, выдача векселя, соответствующего требованиям, предъявляемым к его форме и содержанию, влечет правовые последствия, установленные вексельным законодательством, которые не могут быть устранены по правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении законного векселедержателя.
Доводы истца о том, что сделка по выдачи векселя является сделкой совершенной с превышением полномочий ген. директором Чернышовым Д.Г., в связи с чем, последствием недействительности ничтожной сделки по выдаче векселя в соответствии со ст. 7, ст. 8 и ст. 77 Единообразного закона о переводном и простом векселе будет признание обязанным по векселю подписавшее его лицо, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ст. 174 ГПК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Таким образом, данная сделка будет являться оспоримой, в то время как по общему правилу, при признании сделки недействительной применяется правило двухсторонней реституции (ст. 169 ГК РФ).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд признает финансовый анализ ООО «А» представленный Наджой Н.И. недопустимым доказательством, поскольку данный анализ проведен только на основании документов представленных заказчиками Наджой Н.И. и ФИО2, что не может свидетельствовать о его объективности, полноте и достоверности, анализ не содержит информации о квалификации лица его проводившего, документы подтверждающие квалифицированность данного лица к анализу также не приложены.
Кроме того анализ финансового состояния предприятия-должника (в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 г. N 367) проводит временный управляющий в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.
Таким образом, ссылка истца, что выдача данного векселя является мнимой сделкой в связи с тем, что была заключена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а также нарушила право истца на исполнение судебных решений о взыскании с должника ЗАО «М» в ее пользу денежных средств, т.к. была совершена именно с этой целью судом считается не доказанной.
При этом суд приходит к выводу о том, что истец не обосновал каким образом ее права и интересы будут непосредственно восстановлены в результате признания недействительной сделки по выдаче векселя.
При таких обстоятельствах суд считает, что в иске Наджа Н.И. следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Наджа Надежды Ивановны к ЗАО «М», Автономной некоммерческой организации «С», Чернышеву Денису Геннадьевичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки о выдаче векселя №001 на сумму 7 735 286 р., место составления векселя – город Каргат Новосибирской области, дата составления векселя – 11 декабря 2009 года, по которому ЗАО «М» обязуется безусловно уплатить денежную сумму 7 735 286р. непосредственно автономной некоммерческой организации «С» или по его приказу любому другому предприятию (лицу), вексель подлежит оплате по предъявлении, местом платежа по настоящему векселю является город Каргат Новосибирской области, вексель подписан руководителем ЗАО «М» Чернышовым Д.Г. и признать обязанным по векселю №001 на сумму 7 735 286 р., место составления векселя – город Каргат Новосибирской области, дата составления векселя – 11 декабря 2009 года, по которому ЗАО «М» обязуется безусловно уплатить денежную сумму 7 735 286р.непосредственно автономной некоммерческой организации «С» или по его приказу любому другому предприятию (лицу), вексель подлежит оплате по предъявлении, местом платежа по настоящему векселю является город Каргат Новосибирской области, вексель подписан руководителем ЗАО «М» Чернышовым Д.Г. подписавшее его лицо – Чернышова Дениса Геннадьевича оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение 10 дней.
Судья:/подпись/ «копия верна»
.
.
.