Дело № 2 – 91/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 января 2011 годаг. Новосибирск
Дзержинский районный суд г.Новосибирска
в с о с т а в е :
Председательствующего судьиМестеховской Е.В.
При секретареМорокиной О.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полежаева Владимира Михайловича к Сухих Рамзие Минуровне о признании утратившей право пользование жилым помещением и по встречному иску Сухих Рамзии Минуровны к Полежаеву Владимиру Михайловичу о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности,
установил:
Полежаев В.М. и Сухих Р.М. (Сингатуллина Р.М.) состояли в зарегистрированном браке с 19 июля 1989г. (л.д. 44)
13 августа 2002 года брак между Полежаевым В.М. и Сухих Р.М. был прекращен на основании решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 24 июня 1993г. (л.д. 5)
Полежаев В.М. обратился в суд с иском о признании Сухих Р.М. утратившей право пользования жилым помещением. В обоснование иска Полежаев В.М. указал, что он в 1976 году в период брака с ФИО1 приобрел в собственность кооперативную квартиру, что подтверждается справкой о выплате паевого взноса. 24.06.1993 г. он зарегистрировал свое право собственности на данную квартиру. В 1989 г. зарегистрировал брак с Сингатуллиной Р.М. и прописал ее в квартире. В 1993 г. брак между ним и ответчицей был расторгнут, ответчица сразу ушла, где сейчас и проживает ул. ..., однако до сих пор не выписалась из квартиры.
Ответчик Сухих Р.М. обратилась со встречным исковым заявлением к Полежаеву В.М. (л.д. 42-43), в котором просила признать за ней право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. В обоснование исковых требований указала, что Полежаев В.М. с 1976 года является членом кооператива и приобрел право пользования квартирой. Паевой взнос за квартиру выплачен полностью в марте 1993 г. Следовательно, только в марте 1993 года Полежаев В.М. приобрел право собственности на квартиру, а значит в период брака с Сухих Р.М.
В настоящем судебном заседании истец Полежаев В.М., являясь также ответчиком по встречному иску, исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска.
Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному – адвокат Коллегии адвокатов «Т» Котлерова И.Ю., действующая на основании ордера №266 от 01.09.2010 г. (л.д. 16), исковые требования Полежаева В.М. поддержала в полном объеме, просила признать Сухих Р.М. утратившей право пользования спорной квартирой. В удовлетворении встречного иска просила отказать, при этом дополнительно пояснила, что согласно справки о выплате паевого взноса за квартиру, в период брака с ответчицей паевой взнос был оплачен в сумме 2 616 руб. Таким образом, Сухих Р.М. могла бы претендовать только на долю пропорциональную выплаченному паю в период их брака, однако данные денежные средства были подарены истцу его матерью.
Ответчик Сухих Р.М., являясь также истцом по встречному иску, в судебном заседании пояснила, что с первоначальным иском не согласна, встречное исковое заявление поддержала в полном объеме, пояснив, что с Полежаевым В.М. проживала с 1982 года, вели общее хозяйство, оплачивала за квартиру ссуду, считает, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом.
Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Худяков В.М., допущенный судом к участию в дела в качестве представителя по устному ходатайству (л.д.28-оборот), первоначальные исковые требования не признал; встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил признать право собственности на ? долю в спорной квартире, дополнительно пояснив что, право собственности на квартиру возникает в момент выплаты паевого взноса. Согласно справке ТСЖ «Чкаловец» паевой взнос был полностью выплачен в марте 1993 года, то есть в период брака с Сухих Р.М., договор дарения появился только в процессе рассмотрения дела, не представлено доказательств тому, что данные деньги пошли на погашении ссуды за квартиру
Третье лицо по делу ФИО4 в судебном заседании пояснил, что считает первоначальный иск не подлежащим удовлетворении, просил встречный иск удовлетворить.
Третье лицо по делу ФИО1 в судебном заседании пояснила, что считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению, встречный иск не подлежащим удовлетворению, поскольку данная квартира была приобретена Полежаевым В.М. в период их с истцом брака, однако требований о признании права собственности на данное жилое помещение она предъявлять не намерена.
Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства по делу, пришел к следующему.
29 июля 1989 года зарегистрирован брак между Полежаевым В.М. и Сингатуллиной Р.М., что подтверждается справкой №1100 о заключении брака (л.д. 44). Согласно свидетельства о расторжении брака (л.д.45) брак между истцом и ответчиком прекращен 13.08.2002 г.
В соответствии со ст. ст. 34, 39 СК РФ (ст. 20, 21 КоБС РСФСР), имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом. В случае раздела имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, их доли признаются равными.
Согласно п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно справке Председателя ТСЖ «Чкаловец» Полежаев В.М. является членом ТСЖ «Чкаловец», паевой взнос за квартиру №... д. №... по ул. ... в г. Новосибирске по состоянию на 1976 г. в сумме 8 304 руб. был оплачен частями: 1976-1988 г. – 5 688 руб., 1989-1993 г. – 2 616 руб. (л.д. 49), данное обстоятельство также подтверждается книгой учета погашения ссуды и процентов за пользование кредитом членами ЖСК «Чкаловец», где указано, что паевой взнос полностью выплачен в марте 1993 года. (л.д. 75,76). Размер выплаченного пая сторонами не оспаривается.
В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ, введенного в действие с 1 января 1995 г., член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
14 июня 1993 года выдано регистрационное удостоверение о регистрации права личной собственности за Полежаевым В.М. на трехкомнатную квартиру №... на 2-ом этаже 9-ти этажного панельного дома №... по ул. ... в г. Новосибирске (л.д. 23).
На основании изложенного суд приходит к выводу о то, что в период брака истца и ответчика паевой взнос был выплачен в размере 2 616 руб., что составляет 1/3 часть от общего размере паенакопления.
Согласно ч. 1ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку паевой взнос в сумме 2 161 руб. выплачен в период брака истца и ответчика Полежаев В.М. должен был доказать, что паевой взнос в указанной сумме внесен именно им и только на денежные средства полученные в дар. Ответчик по встречному иску пояснял, что его мать ФИО5 подарила ему денежные средства в сумме 2 616 руб., которые были внесены в качестве паевого взноса за квартиру.
В подтверждение своих возражений по встречному иску Полежаевым В.М. представлено соглашение от 01 марта 1992 года, согласно которому ФИО5 и Полежаев В.М. договорились о том, что долг в размере 2 616 руб. за спорную квартиру (паевой взнос) оплачивает ФИО5 Указанные денежные средства являются подарком Полежаеву В.М. (л.д. 47).
При этом суду не представлены доказательства, в том числе и свидетельские, уплаты паевого взноса в размере 2 616 руб. именно денежными средствами полученными в дар, квитанции об уплате паевого взноса в данной части суду также не представлены. Кроме того суд учитывает, то обстоятельство что согласно показаниям свидетелей ФИО3, ФИО2 и ФИО5(л.д. 95-оборот), денежные средства по соглашению от 01 марта 1992 года были подарены и переданы Полежаеву В.М. в день составления соглашения, данное обстоятельство не оспаривает и Полежаев В.М., в то время как согласно справки на л.д. 20 и книги учета погашения ссуды и процентов за пользование кредитом членами ЖСК «М» (л.д. 75,76) паевой взнос за спорную квартиру полностью выплачен в марте 1993 года.
Таким образом, суду не представлены допустимые доказательства того, что паевой взнос уплаченный в период брака между истцом и ответчиком за спорную квартиру был осуществлен исключительно за счет денежных средств полученных Полежаевым В.М. в дар.
Доводы истца по встречному иску и его представителя о том, что Сухих Р.М. и Полежаев В.М. фактически проживали совместно с 1985 года и вели общее хозяйство суд не принимает во внимание, поскольку, если имущество было приобретено лицами, проживавшими совместно без регистрации брака, то независимо от времени совместного проживания на это имущество не распространяется режим совместной собственности супругов, и спор между такими лицами о праве собственности на это имущество разрешается по нормам гражданского законодательства. Это не относится к тем случаям, когда имущество было приобретено совместно проживавшими лицами до вступления в силу Указа Президиума Верховного Совета СССР от 8 июля 1944 г. Кроме того суду не представлено допустимых доказательств подтверждающих данные доводы.
Другие представленные сторонами письменные доказательства отношения к делу не имеют.
На основании вышеизложенного, с учетом периода выплаты паенакопления в браке истца и ответчика и его размера, а также момента возникновения права собственности, обусловленного внесением паевого взноса в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что совместно нажитым имуществом следует считать долю в спорной квартире пропорционально размеру выплаченного пая в период брака, что составляет 1/3 доли, а соответственно доля Сухих Р.М. равна 1/6.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что за Сухих Р.М. необходимо признать право собственности на 1/6 долю в общей долевой собственности на кв. ... д. ... по ул. ... в г. Новосибирске, то иск Полежаева В.М. о признании Сухих Р.М. утратившей право пользования данной квартирой не подлежит удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрение дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
29 сентября 2010 г. между Сухих Р.М. и ЗАО «Т» заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.51-52), согласно которому ЗАО «Т» приняло на себя обязательство оказать юридическую помощь по представлению интересов Сухих Р.М. по данному гражданскому делу (л.д.47).
Согласно приходно-кассовым ордерам Сухих Р.М. оплачено за юридические услуги 17 000 (л.д. 53,54,55,99)
Однако, суд полагает, что достаточной и разумной суммой по данному делу на расходы представителя следует взыскать с Полежаева В.М. 10 000р. в пользу Сухих Р.М.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Полежаева Владимира Михайловича к Сухих Рамзие Минуровне о признании утратившей право пользование жилым помещением оставить без удовлетворения.
Исковые требования Сухих Рамзии Минуровны к Полежаеву Владимиру Михайловичу о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности удовлетворить частично.
Признать право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру №... дома №... по ул. ... в Дзержинском районе г. Новосибирска.
Взыскать с Полежаева Владимира Михайловича в пользу Сухих Рамзии Минуровны расходы на представителя в сумме 10 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
Судья/подпись/ «КОПИЯ ВЕРНА»
.
.
.