Дело № 2-1710/11 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 мая 2011 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд в составе:

Председательствующего судьи Савельевой Е.В.

при секретаре Басалаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сеидовой Гульнары Ниязовны к ООО «М» о возврате денежных средств,

у с т а н о в и л:

Сеидова Г.Н. обратилась в суд с иском к ООО «М» о возврате денежных средств, указав в обоснование требований следующее.

19 сентября 2008 года между ней и ответчиком был заключен договор оказания услуг №ПК1/09/2008.

22 сентября 2008 года ответчиком по указанному договору была предоставлена специальная информация по объекту недвижимого имущества. Она изъявила желание о намерении приобрести указанный объект. После этого ответчик предложил ей забронировать данный объект недвижимости, уточнив о срочной необходимости бронирования в связи с быстрыми темпами продаж, что, как выяснилось в дальнейшем, было необязательным.

30 сентября 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор бронирования, она переда ответчику 100000 руб. По словам ответчика и смыслу данная денежная сумма должна была пойти в счет оплаты объекта недвижимого имущества, но на подписании предварительного договора купли-продажи квартиры в авансовый платеж от 14 ноября 2008 года указанная сумма не вошла, ответчик стал настаивать на подписании акта приема-передачи услуг. Акт истцом был подписан, т.к. услуги по предоставлению. специальной информации и возможности просмотра по объектам недвижимости были выполнены, но предмет договора исполнен не в полном объеме. Из предмета договора вытекают обязательства, связанные не только с поиском квартиры, но и с содействием в приобретении отвечающего требованиям истца объекта недвижимого имущества. Данное обязательство не было выполнено ответчиком.

В дальнейшем предварительный договор был расторгнут из-за невозможности приобретения объекта недвижимости. Часть денежных средств, оплаченных в счет квартиры, продавцом была возвращена полностью, а сумма в размере 145500 руб. удержана ответчиком и находится в его обороте по настоящее время, период пользования ответчиком чужими денежными средствами составил более года.

Истец считает, что ответчик неправомерно уклоняется от возврата денежных средств, полученных незаконным путем, т.к им не выполнены условия договора, вознаграждение им получено до фактического выполнения услуг.

Поэтому истец просила взыскать с ООО «М» сумму основного долга в размере 145500 руб. и расходы по оплате госпошлины – 4100 руб.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался по адресу, имеющемуся в материалах дела, почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения.

Выслушав истца, проверив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что дело по иску Сеидовой Г.Н. подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В данном случае истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, предусмотренный пп.5.1 договора об оказании услуг от 19 сентября 2008 года, в соответствии с которым споры по договору, возникающие между сторонами, разрешаются с соблюдением претензионного порядка, в случае недостижения согласия – стороны могут обратиться в суд.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым оставить заявление Сеидовой Г.Н. без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.222 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Гражданское дело по иску Сеидовой Гульнары Ниязовны к ООО «М» о возврате денежных средств оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение

Судья (подпись)

.

.

.

.ь