Дело № 2-242/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 мая 2011 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Махамбетовой Н.Ж.
При секретаре Беловой О.Е.
рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмичева Сергея Васильевича к Ефимову Николаю Борисовичу, СОАО «К1» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
22.10.2010г. Кузьмичев С.В. обратился в суд с иском к Ефимову Н.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просил взыскать 148 355 рублей в счет возмещения ущерба, 22 167 рублей в счет возмещения судебных расходов, из которых: 3 000 рублей – затраты на услуги оценщика; 15 000 рублей – затраты на юридические услуги; 4 167 рублей за оплату государственной пошлины (л.д. 3-5).
В исковом заявлении Кузьмичев С.В. указал о том, что является собственником транспортного средства ТС1
04.08.2010г. в г. Новосибирске по ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и автомобиля ТС2 под управлением Ефимова Н.Б.
Постановлением 54 ПС ... ГИБДД по г. Новосибирску от 04.10.2010г. виновным в ДТП признан Ефимов Н.Б.
Кузьмичев С.В. указал на то, что для определения размера причиненного ему ущерба он обратился в оценочную компанию ООО «М». Согласно отчету об оценке стоимость причиненного ему ущерба составила 212 200 рублей 87 копеек. 84 800 рублей 45 копеек составляет стоимость запчастей, 100 453 рубля стоимость ремонтных работ, 26 955 рублей 42 копейки стоимость окрасочных работ.
17.08.2010г. он обратился в страховую компанию ответчика для возмещения ущерба. 03.09.2010г. страховой компанией ОАО «К» ему возмещено 66 845 рублей 31 копейка. Оставшуюся сумму в размере 148 355 рублей страховая компания погашать отказалась.
В иске Кузьмичев С.В. ссылается на то, что 06.10.2010г. он обратился к Ефимову Н.Б. с предложением о досудебном порядке урегулирования сложившейся ситуации, ответчик отказался выплачивать возмещение.
С учетом уточненных исковых требований от 18.11.2010г. Кузьмичев С.В. считает требования обращенными также к ОАО «К», просит взыскать с ОСАО «К» 53 155 рублей, с Ефимова Н.Б. 92 200 рублей, взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения судебных расходов 22 167 рублей (л.д. 65).
24.05.2011г. истец представил уточненное исковое заявление (л.д. 124), в котором увеличил размер исковых требований в части взыскания судебных расходов, просил взыскать с ответчиков солидарно 23 067 рублей, из которых: 3 000 рублей – затраты на услуги оценщика; 15 000 рублей – затраты на юридические услуги; 4 167 рублей за оплату государственной пошлины; 900 рублей затраты на распечатку фотографий для отчета.
В процессе рассмотрения дела произошло переименование ответчика ОАО «К» на СОАО «К1».
В судебном заседании истец Кузьмичев С.В., его представитель Мишин А.С. поддержали исковое заявление в полном объеме, представили письменные пояснения (л.д. 127-128). Пояснили, что не согласны с процентом износа автомобиля, установленным экспертным учреждением.
Ответчик Ефимов Н.Б. иск не признал, пояснил, что оценка ущерба, представленная истцом, завышена.
Представитель ответчика СОАО «К1» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что оценка ущерба завышена, не соответствует закону и средним рыночным ценам. Проведенная по делу судебная экспертиза отражает объективные данные по вопросу стоимости ремонта, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности.
Суд, выслушав стороны, их представителей, проанализировав материалы гражданского дела и административный материал ГИБДД, приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Предметом доказывания, по настоящему гражданскому делу исходя из совокупности вышеизложенных доказательств, являются: факт ДТП; факт причинения ущерба потерпевшим в результате ДТП; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненного ущерба имуществу потерпевшего; факты, подтверждающие причинение материального ущерба и его размер.
Судом установлено, что собственником автомобиля ТС1 является Кузьмичев С.В. (л.д. 36-37, 40-41).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности, под которым согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ п. 19 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" - следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ - вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины.
В судебном заседании установлено, что 04 августа 2010 года в 13 часов 40 минут в г. Новосибирске на ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ТС1, под управлением водителя Кузьмичева С.В. и ТС2, под управлением водителя Ефимова Николая Борисовича.
Постановлением по делу об административной правонарушении от 04.08.2010г. Ефимов Н.Б. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей (л.д. 42). Из указанного постановления установлено, что Ефимов Н.Б. при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю ТС1, чем нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя Кузьмичева С.В. нарушений ПДД не усматривается.
Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО от 04.08.2010г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кузьмичева С.В., в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения.
Согласно справки ГИБДД в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Кузьмичева С.В. ТС1 повреждено: передний бампер; решетка радиатора; капот; усилитель бампера; правая блок фара; правое переднее крыло; правый повторитель указателя поворота; левое переднее крыло; защита правой передней арки; скрытые повреждения моторного отсека (л.д. 48).
Кузьмичевым С.В. представлен отчет, составленный ООО «М» № 01-УАТ-3/06.08.2010г. от 16.08.2010г. (л.д. 7-39). Согласно отчета стоимость ущерба, причиненного собственнику автомобиля ТС1, составляет 215 200 рублей, физический износ с учетом возраста и пробега транспортного средства с начала эксплуатации составил 35,00 %.
Представителем страховой компании представлен отчет об оценке стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству ТС1 от 30.08.2010г., составленный "Н", дата оценки 17.08.2010г. (л.д. 104-123). Согласно данного отчета стоимость ремонта составляет 128 762 рубля, стоимость ремонта с учетом износа составляет 65 945 рублей 31 копейка, износ объекта оценки составил 60,22 %.
На основании определения от 22 декабря 2010 по данному гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д. 79).
Согласно заключения эксперта № 44-11 от 24.02.2011г. (л.д. 82-87), подготовленного ООО «Т», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1, с учетом износа деталей, на момент ДТП 04.08.2010г. составляет 84 678 рублей 03 копейки.
Оценивая заключение судебной товароведческой экспертизы проведенной по определению суда, суд приходит к выводу, что в основу решения следует положить данное заключение, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела. Заключение экспертов последовательное, непротиворечивое, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных на его основе выводов, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ; экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование стаж работы по специальности 5 лет, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение эксперта согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Из содержания исследовательской части заключения следует, что процент износа автомобиля составляет 51,96 %.
Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Исходя из вышеизложенного, с учетом того, что гражданская ответственность Ефимова Н.Б. была застрахована в СОАО «К1», подлежат частичному удовлетворению исковые требования Кузьмичева С.В., путем взыскания страхового возмещения в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховщика.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что Кузьмичеву С.В. выплачено в счет возмещения ущерба 65 945 рублей 31 копейка. Указанное обстоятельство подтверждено страховым актом (л.д. 46), не оспаривалось сторонами.
В силу подпункта «б» пункта 2.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В пункте 7 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
При определении размера причиненного Кузьмичеву С.В. материального ущерба, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы от 24.02.2011 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 84 678 рублей 03 копейки.
С учетом вышеизложенного, исковые требования Кузьмичева С.В. подлежат частичному удовлетворению путем взыскания с СОАО «К1» страхового возмещения в сумме 18 732 рубля 72 копейки. Судом не могут приниматься во внимание возражения истца Кузьмичева С.В., поскольку признавая обоснованность учета износа, истец фактически оспаривает его размер, который зависит, по его мнению, от размера фактических затрат на ремонт, а не определяется посредством экспертизы. Представленные истцом опись произведенных работ (л.д. 140-141), товарные чеки (л.д. 135-136, 138-139), накладная (л.д. 136), не могут приниматься во внимание, поскольку из указанных документов не усматривается размер восстановительных расходов с учетом износа замененных частей и деталей.
Доказательств, подтверждающих обоснованность расчета истца и его соответствие подпункту «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 63 Правил страхования, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ с СОАО «К1» в пользу Кузьмичева С.В. следует взыскать 749 рублей 30 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Согласно ст. 94 ГПК РФ с ответчика ОСАО «К1» подлежат взысканию расходы в сумме 3 000, затраченные на оплату отчета (л.д. 67).
Также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца Кузьмичева С.В. с ответчика СОАО «К1» подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг представителя, поскольку данные расходы подтверждены истцом документально в виде представленного договора на оказание юридических услуг (л.д. 49-52), распиской (л.д. 68).
При определении размера подлежащей взысканию суммы, суд учитывает сложность спора, количество судебных заседаний, фактический объем оказанной истцу юридической помощи со стороны представителя, ее качество, длительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить в этой части требования истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Судом не установлено основания для взыскания 900 рублей, потраченных на фотографию для отчета, истцом не представлено доказательств, что указанные расходы были произведены в связи с рассмотрением данного дела.
Таким образом, исковые требования Кузьмичева С.В. подлежат частичному удовлетворению путем взыскания с СОАО «К1» в счет возмещения ущерба 18 732 рублей 72 копеек, 5 000 рублей в счет возмещения расходов на услуги представителя, 3 000 рублей за составление отчета, 749 рублей 30 копеек в счет оплаченной государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований Кузьмичева С.В. о взыскании ущерба с Ефимова Н.Б. следует отказать с учетом размера причиненного ущерба.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Кузьмичева Сергея Васильевича удовлетворить частично.
Взыскать с СОАО «К1» в пользу Кузьмичева Сергея Васильевича 18 732 рубля 72 копейки в счет возмещения ущерба, 5 000 рублей в счет возмещения расходов на услуги представителя, 3 000 рублей за составление отчета, 749 рублей 30 копеек в счет оплаченной государственной пошлины, всего 27 482 рубля 02 копейки.
Отказать Кузьмичеву Сергею Васильевичу в иске к Ефимову Николаю Борисовичу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Дзержинский суд в течение 10 дней.
Судья /подпись/ Н.Ж. Махамбетова
.
.
.
.