Дело №2-1108/11г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
03 мая 2011 года город Новосибирск
Дзержинский районный суд г.Новосибирска в составе:
председательствующего судьи: Местеховской Е.В.
при секретаре: Морокиной О.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николенко Ольги Валерьевны, Николенко Евгения Игоревича к ОАО «Банк» о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Николенко О.В., Николенко Е.И. обратились в суд с иском к ОАО «Банк» о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истцы указали следующее.
05 февраля 2008 года между истцами и ответчиком был заключен кредитный договор №3205-163/00060, в соответствии с которым 06 февраля 2008 года банк предоставил истцам кредит в сумме 3 600 000р. сроком на 360 месяцев.
В соответствии с договором истцами в день предоставления кредита была уплачена комиссия за открытие ссудного счета в размере 1% от суммы кредита, то есть 36 000р., а также комиссия за срочную выдачу в сумме 6 000р.
Истцы полагают, что договор в данной части является недействительным, так как противоречит действующему законодательству, ущемляются права истцов.
Кроме того, истцами ежегодно осуществлялось страхование жизни и потери трудоспособности.
Истцы полагают, что данное требование ответчиков также является незаконным, так как личное страхование является самостоятельной слугой по отношению к кредитованию, не относится к предмету кредитного договора, и является невыгодным условием для заемщиков, поэтому страхование может быть только добровольным.
Истцы считают, что им причинены убытки, так как 42 000р. комиссия и 13 000р. страховая премия, которая, по мнению истцов, уплачена ими в нарушении законом ответчиком, могла бы быть направлена на уплату первоначального взноса за квартиру, следовательно, и размер кредита бы сократился до 3 545 000р. Таким образом, по мнению истцов, им причинены убытки в размере 16 992р.
По мнению истцов, своими действиями ответчик причинил им моральные страдания, которые они оценивают в 25 000р. каждый.
Поэтому истцы просили взыскать с ответчика 36 000р. – за открытие ссудного счета, 6 000р. – комиссия за срочную выдачу, 9 720р. – проценты за пользование денежными средствами, убытки – 16 992р., 25 065р. – по страхованию за 2008 – 2009 год, признать недействительными нормы кредитного договора, возлагающие на истцов обязанность по ежегодному личному страхованию жизни и потери трудоспособности – п.2.7.1, 2.7.2 кредитного договора; признать недействительным нормы кредитного договора, возлагающие на истцов обязанность не изменять страховую компанию без предварительного согласования с банком – п.2.7.3 кредитного договора. Взыскать моральный вред по 25 000р. в пользу каждого из истцов.
Истец Николенко О.В. пояснила в судебном заседании, что поддерживает требования, изложенные в исковом заявлении.
Истец Николенко Е.И. в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на требованиях настаивал.
Ответчик – представитель ОАО «Банк» пояснил в судебном заседании, что с иском не согласен в полном объеме, просил в его удовлетворении отказать.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 05 февраля 2008 года между истцами и ответчиком был заключен кредитный договор №3205-163/00060, в соответствии с которым 06 февраля 2008 года банк предоставил истцам кредит в сумме 3 600 000р. сроком на 360 месяцев (лд.9-19).
В соответствии с п.3.1 кредитного договором истцами в день предоставления кредита была уплачена комиссия за открытие ссудного счета в размере 1% от суммы кредита, то есть 36 000р., а также комиссия за срочную выдачу в сумме 6 000р., что подтверждается выпиской по счету 42301810832000132589 (л.д. 82-87).
Согласно ст. 9 ФЗ РФ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Кроме того, комиссия, уплаченная истцами банку за срочную выдачу кредита в сумме 6 000р., кредитным договором не предусмотрена.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Следовательно, действия банка по взиманию платы за комиссию, а также комиссия за срочную выдачу кредита применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
Следовательно, пункт 3.1 кредитного договора следует признать недействительным.
Потому с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию 42 000р.- незаконно удержанная комиссия по кредитному договору.
31 декабря 2010 года между Николенко Е.И. и ФИО2 заключен брак, после регистрации брака жене присвоена фамилия Николенко (л.д.67).
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
С 06 февраля 2008 года – момента уплаты истцами вышеуказанных комиссий ответчик пользуется неосновательно их денежными средствами, поэтому суд полагает, что в пользу истцов подлежат взысканию проценты в размере 9 720,41р. (42 000р. : 100 х 7,75 (процентная ставка рефинансирования ЦБ РФ) : 365 : 1090 дней (период с 06 февраля 2008 года по 01 февраля 2011 года).
Как следует из условий кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика договору является личное страхование заемщиков, и кредит предоставляется при условии вступления в силу договоров личного страхования, указанные в п.2.7.1 договора.
Из договора следует, что заключение и исполнение кредитного договора обусловлено требованием кредитора о необходимости обязательного приобретения заемщиками иной услуги (личное страхование за счет заемщика) в определенной страховой компании и указанием в качестве выгодоприобретателя кредитора).
Согласно п.2 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Личное страхование заемщиков, является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, не относится к предмету кредитного договора, и является невыгодным условием для заемщиков.
Следовательно, предоставление кредита при условии обязательного приобретения истцами услуги личного страхования, ущемляет права истцов на свободный выбор товаров (работу, услугу).
Поэтому п.2.7.1, 2.7.2 кредитного договора №3205-163/00060 от 05 февраля 2008 года – о возложении на заемщиков обязанность по ежегодному личному страхованию жизни и потери трудоспособности, а также п.2.7.3 кредитного договора №3205-163/00060 от 05 февраля 2008 года о возложении на истцов обязанности не изменять страховую компанию без предварительного согласования с банком признать недействительными.
Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Поэтому, по мнению суда, условия кредитного договора в части возложения на истцов обязанности по ежегодному страхованию жизни и потери трудоспособности, где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан кредитор недействительна.
Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
Согласно п. ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно Квитанции №728053 от 05.02.2008 ФИО2 по договору страхования вреда жизни и здоровью и страхованию риска гибели, утраты, повреждения имущества было уплачено 19 343,80 руб. (л.д. 92), согласно квитанции №779050 от 15.04.2009 года уплачено 17 281,15 руб. (л.д. 46- оборот) Как видно из Приложения №3 к Полису ипотечного страхования от 05.02.2008 года страховая премия (л.д. 93) за 2008 год по страхованию риска гибели, утраты, повреждения имущества составляет 5 897,80 руб., за 2009 год – 5 932,40 руб.
Таким образом, истцами по договорам личного страхования за период 2008 года, 2009 год было уплачено 24 794,75р. (19 343,80 - 5 897,80 + 17 281,15 - 5 932,40), указанная сумма подлежит взысканию в их пользу с ответчика.
В связи с недоказанностью подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика убытков в размере 16 992р.
Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено, что ответчиком нарушены нормы действующего законодательства Российской Федерации при выдаче кредита истцами, что послужило к незаконному взиманию с истцов комиссии, поэтому, по мнению суда, с ответчика подлежит взысканию моральный вред в размере 2 500р. в пользу каждого, что является разумной и справедливой суммой по данному иску.
Претензия ФИО2 и Николенко Е.И. получена ответчиком 10 декабря 2010 года (л.д. 54).
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С ОАО «Банк» подлежит взысканию в доход государства штраф в размере 40 757,38 руб.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционального удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2 645,45р.
Руководствуясь ст.ст. 194 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Николенко Ольги Валерьевны, Николенко Евгения Игоревича к ОАО «Банк» о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Банк» в пользу Николенко Ольги Валерьевны, Николенко Евгения Игоревича денежные средства, уплаченные за открытие ссудного счета в сумме 36 000р., денежные средства, уплаченные за комиссию за срочную выдачу в сумме 6 000р., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 720р., за личное страхование – 24 794,75р., компенсацию морального вреда в размере 5 000р. (по 2 500р. каждому), а всего 81 514,75р.
Признать недействительными нормы п.2.7.1, 2.7.2 кредитного договора №3205-163/00060 от 05 февраля 2008 года – о возложении на заемщиков обязанность по ежегодному личному страхованию жизни и потери трудоспособности, а также п.2.7.3 кредитного договора №3205-163/00060 от 05 февраля 2008 года о возложении на истцов обязанности не изменять страховую компанию без предварительного согласования с банком.
Взыскать с ОАО «Банк» в доход государства государственную пошлину в размере 2 645,45р.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Дзержинский районный суд г.Новосибирска.
Судья (подпись) КОПИЯ ВЕРНА
.
.
.