Дело №2-506/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«08» июня 2011 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Махамбетовой Н.Ж.
При секретаре Беловой О.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Потаповой Елены Валерьевны к ООО «С» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
08.12.2010г. Потапова Е.В. обратилась в суд с иском к ЧП «ФИО4» о возмещении материального ущерба в размере 70 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2 300 рублей (л.д. 3-4).
В обоснование иска Потапова Е.В. указала о том, что 27.11.2010г. она вместе со своими друзьями пришла в кафе «К» ЧП «ФИО4.», расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. .... Перед тем как сесть за стол, она сняла с себя верхнюю одежду – шубу из меха норки стоимостью 70 000 рублей и передала ее на хранение в гардероб кафе, получив взамен номерок. При предъявлении номерка, она попросила вернуть сданную ею на хранение шубу, но выяснилось, что шубы в гардеробе нет и вернуть ее ей не могут.
11.05.2011г. Потапова Е.В. представила уточненное исковое требование к ООО «С» о возмещении материального ущерба в размере 70 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2 300 рублей (л.д. 52-53). В уточненном исковом заявлении истец указала о том, что кафе «К» принадлежит ООО «С».
Истец Потапова Е.В. в судебном заседании поддержала исковое заявление в полном объеме, пояснила о том, что у нее была темно-коричневая шуба до середины колена, приобретала ее она за 70 000 рублей на вещевом рынке, чек не выдавался.
Представитель ответчика ООО «С» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по месту регистрации.
Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковое заявление Потаповой Е.В. подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В соответствии с п. 2 ст. 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.
В судебном заседании установлено, что Потапова Е.В., находясь в трактире «К» 27.11.2010г., передала в гардероб кафе на хранение шубу из меха норки, при этом ей был выдан номерной жетон.
По факту кражи имущества – норковой шубы, принадлежащей истцу, из гардероба трактира «К» следователем СО отдела милиции № 5 СУ при УВД г. Новосибирска 28.11.2010г. возбуждено уголовное дело (л.д. 6), Потапова Е.В. признана потерпевшей (л.д. 7). До настоящего времени злоумышленник не найден.
Из материалов дела установлено, что трактир «К» принадлежит ООО «С», указанное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 54-55).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил о том, что работает администратором трактира «К», принадлежащего ООО «С». 28.11.2010г. из гардероба трактира «К» были украдены две шубы. Гардероб представляет собой отдельную комнату, в которой расположено 45 вешалок с номерками, вещи в гардероб принимает охранник. 28.11.2010г. охранник повез работников кафе по домам, дверь в гардероб не закрыл. Руководству трактира известно о краже шуб.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила о том, что у истца была черная шуба до колена, купленная в середине зимы 2009 года. Потапова Е.В. сдала шубу в гардероб кафе, получила номерок. Охранник принял у истца шубу, выдал ей номерок.
Из протокола осмотра места происшествия от 28.11.2010г. установлено, что в трактире «К» имеется отдельный гардероб (л.д. 21-25).
Основной обязанностью хранителя является обеспечение сохранности принятой на хранение вещи (ст. 891 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).
В соответствии со ст. 924 ГК РФ хранение в гардеробах организаций предполагается безвозмездным, если вознаграждение за хранение не оговорено или иным очевидным способом не обусловлено при сдаче вещи на хранение. Хранитель вещи, сданной в гардероб, независимо от того, осуществляется хранение возмездно или безвозмездно, обязан принять для обеспечения сохранности вещи все меры, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 891 ГК РФ. Правила настоящей статьи применяются также к хранению верхней одежды, головных уборов и иных подобных вещей, оставляемых без сдачи их на хранение гражданами в местах, отведенных для этих целей в организациях и средствах транспорта.
Пунктом 1 статьи 901 ГК РФ предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.
В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Таким образом, договор хранения между истцом и ООО «С» был заключен, но, принимая на хранение вещи, ответчик не проявил всей необходимой степени заботливости для их сохранности, поэтому не может быть признан невиновным. Оставленная в гардеробе одежда не была возвращена Потаповой Е.В., в связи с чем, хранитель в лице ООО «С» обязан нести ответственность за утрату вещи.
В силу п. 2 ст. 902 ГК РФ при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.
В обоснование исковых требований истец представила отчет от 20.01.2011г., подготовленный ООО «О». Согласно данного отчета рыночная стоимость объекта на дату оценки составляет 56 000 рублей (л.д. 28-37).
Суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца полная сумма утраченной вещи в размере 56 000 рублей. О стоимости шубы в размере 56 000 рублей истцом представлено допустимое доказательство, которое ответчиком не оспорено.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «С» в пользу Потаповой Е.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2 300 рублей.
Также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ООО «С» подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг представителя, поскольку данные расходы подтверждены истцом документально в виде представленной квитанции об оплате услуг (л.д. 60). При определении размера подлежащей взысканию суммы, суд учитывает сложность спора, количество судебных заседаний, фактический объем оказанной истцу юридической помощи со стороны представителя, ее качество, длительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить в этой части требования истца и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Потаповой Елены Валерьевны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «С» в пользу Потаповой Елены Валерьевны в счет возмещения материального ущерба 56 000 рублей, 15 000 рублей в счет возмещения расходов на представителя, 2 300 рублей в счет оплаченной государственной пошлины, всего 73 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
Судья /подпись/ Н.Ж. Махамбетова
.
.
.
.