Дело № 2-396/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 мая 2011 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Яковинова П.В.,
при секретаре Богер А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широковой Натальи Ефимовны к Леонидовой Елене Анатольевне, закрытому акционерному обществу «К» о признании недействительными доверенностей, незаконными решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, понуждению к совершению действий,
УСТАНОВИЛ:
Широкова Н.Е. первоначально обратилась в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу (далее – ЗАО) «С», в котором, уточнив требования (л.д. 2-3, 13-14), просила:
1) обязать ответчика устранить в полном объеме допущенное нарушение прав граждан и препятствия к осуществлению гражданами их жилищных прав и свобод – отменить, как незаконные, действия, совершенные по доверенности от 24 апреля 2010 года № 3/22 в части повышения тарифов услуг ЖКХ с 01 мая 2010 года;
2) обязать ответчика осуществить перерасчет жильцам многоквартирного жилого дома № ... по ул. ... в г. Новосибирске, услуг ЖКХ по нормам, действующим до 1 мая 2010 года.
В обоснование иска ссылается на следующее.
Из письма директора филиала ЗАО «С» истица (собственник квартиры № ... в доме ... по ул. ... в г. Новосибирске) впервые узнала о существовании доверенности от 24 апреля 2010 года № 3/22, выданной Леонидовой Е.А., как уполномоченному представлять интересы собственников помещений данного дома.
Ранее письмом прокурора Заельцовского района г. Новосибирске было разъяснено, что: решением собрания собственников от 28 мая 2010 года установлены тарифы для оплаты на содержание общего имущества собственников в размере 18,38 руб. за 1 кв.м; с 23 августа 2010 года общим собранием собственников жилья установлен тариф на содержание общего имущества собственников помещений в размере 14,53 руб. за 1 кв.м.
Однако общим собранием собственников помещений от 1 сентября 2010 года было установлено, что указанных выше общих собраний собственников не проводилось, собственники дома не были проинформированы о повышении тарифов с 1 мая 2010 года.
Указанные в доверенности от 24 апреля 2010 года, выданной на имя Леонидовой Е.А., данные о собственниках помещений в доме, не соответствует действительности.
Неправомерное повышение тарифов платы за услуги ЖКХ влечет снижение уровня жизни собственников жилья, среди которых значительное количество пенсионеров и инвалидов.
В ходе рассмотрения дела в связи с реорганизацией ЗАО «С» (л.д. 58-89, 121) была произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего – ЗАО «К» (л.д. 90), в качестве соответчика привлечена Леонидова Е.А.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела после увеличения и уточнения заявленных требований истица окончательно просила (протоколы судебного заседания от 11 и 30 мая 2011 года):
1) признать недействительными доверенности на имя Леонидовой Е.А. от 18 апреля 2010 года и 24 апреля 2010 года (л.д. 146);
2) признать незаконными решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме ... ул. ... в г. Новосибирске от 28 мая 2010 года и от 23 августа 2010 года (л.д. 146);
3) обязать ЗАО «К» устранить в полном объеме допущенное нарушение прав граждан и препятствия к осуществлению гражданами их жилищных прав и свобод – отменить, как незаконные, действия, совершенные по доверенности от 24 апреля 2010 года № 3/22 в части повышения тарифов услуг ЖКХ с 01 мая 2010 года
4) обязать ЗАО «К» произвести перерасчет размера платы, внесенной собственникам многоквартирного жилого дома № ... по ул. ... в г. Новосибирске с 1 мая 2010 года, услуг ЖКХ по нормам, действующим до 1 мая 2010 года.
В судебном заседании Широкова Н.Е. доводы иска поддержала в полном объеме.
Ответчик Леонидова Е.А. с иском не согласилась, указывая на то, что данные и подписи указанных в оспариваемых доверенностях лиц соответствуют действительности. Среди них не только собственники квартир, но и иные лица, которые, по мнению Леонидовой Е.А., как жильцы дома, также имеют право участвовать в голосовании.
Представитель ответчика ЗАО «К», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин не явки суду не сообщил.
В предыдущих судебных заседаниях представители ответчика Чернышова Н.И. (л.д. 116-обор.) и Синицын С.А. (л.д. 146), с иском не согласились, указывая на действительность оспариваемых доверенностей и законность принятых с учетом данных доверенностей решений собственников, в том числе с учетом наличия необходимого кворума при голосовании. Кроме того, указали на пропуск истицей шестимесячного срока для обжалования решений собственников; отсутствие возможности у истицы действовать от имени всех собственников помещений в связи с отсутствием у нее соответствующей доверенности.
Мирового соглашения между сторонами достигнуто не было.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В силу ч. 2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Согласно части 3 статьи 47 ЖК РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:
1) сведения о лице, участвующем в голосовании;
2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В частности, пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ предусматривает исключительную компетенцию общего собрания собственников многоквартирного дома в принятии решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
В судебном заседании установлено, что истица является собственником квартиры ... дома № ... по ул. ... в г. Новосибирске (л.д. 111) (что стороной ответчиков не оспаривается), в принятии оспариваемых решений не участвовала. Соответственно, Широкова Н.Е. является надлежащим истцом по делу.
Леонидова Е.А. также является собственником жилого помещения (№ 12, л.д. 111), соответственно, имела право быть инициатором внеочередного собрания собственников помещений.
В соответствии с протоколом от 28 мая 2010 года в этот день по инициативе Леонидовой Е.А. было проведено общее собрание собственников жилого дома № ... по ул. ... в г. Новосибирске по четырем вопросам (л.д. 23-24).
В том числе, по второму из рассматриваемых вопросов, по итогам собрания было принято решение утвердить с 1 мая 2010 года размер платы на содержание общего имущества собственников дома, а именно 18,38 руб. за 1 кв. м размер платы по текущему ремонту жилья, а именно 4,85 руб. за 1 кв. м (л.д. 24).
Кроме того, в соответствии с протоколом от 23 августа 2010 года по инициативе того же лица - Леонидовой Е.А. 23 августа 2010 года было проведено общее собрание собственников жилого дома № ... по ул. ... в г. Новосибирске (л.д. 28), по итогам котопого было принято решение, в том числе, изменить размер платы на содержание жилья с указанного выше 18,38 руб. за 1 кв. м на 14,53 руб. за 1 кв. м с 1 августа 2010 года.
Именно в указанных выше частях решений собрания собственников Широковой Н.Е. заявлены требования (в остальной части решения, по сути, не оспариваются), в связи с чем суд рассматривает заявленные требования именно в этих пределах.
Согласно сведениям, содержащимся в оспариваемых решениях, они (решения) были приняты при наличии кворума, единогласно 2 326,9 голосами, с учетом наличия общей площади дома – 2 594 кв. м, представляющей собой только площадь жилых помещений (нежилой – 0 кв. м), в том числе муниципальных 729,7 кв. м
В соответствии с содержанием протокола собрания собственников от 28 мая 2010 года от лица собственников жилых помещений выступали и голосовали - Леонидова Е.А., действующая по оспариваемым истицей доверенностям от 18 и 24 апреля 2010 года № 3/22, и муниципальное образование г. Новосибирск в лице главы администрации Заельцовского района.
Протокол собрания собственников от 23 августа 2010 года содержит сведения о том, протокол подписали: уполномоченная собственников Е.А.Леонидова, глава администрации Заельцовского района и представитель управляющей компании; инициатором общего собрания является Леонидова Е.А.
Согласно представленным стороной ответчика (ЗАО «К») оспариваемых истицей копий доверенностей от 18 (л.д. 19-20) и от 24 апреля 2010 года (л.д. 21-22) нижеподписавшиеся в доверенностях собственники (так указано в документах) квартир (№№ 16, 17, 3, 1, 41, 42, 45, 47, 51, 53, 27, 38, 2 – в доверенности от 24 апреля 2010 года; №№ 55, 52, 46, 59, 57, 43, 34, 35, 37, 39, 29, 30, 23, 22, 33, 21, 40, 9, 11, 5, 7, 6, 8, 4, 15, 13, 19, 18, 20, 12 – в доверенности от 18 апреля 2010 года) жилого многоквартирного дома ... по ул. ... в г. Новосибирске уполномочили Леонидову Е.А. быть инициатором созыва внеочередных собраний собственников многоквартирного принимать решения и голосовать по вопросам, указанным в ст. 44 ЖК РФ, в том числе по утверждению размера платы за жилищные услуги.
С учетом этих обстоятельств суд считает, что и в принятии решения от 23 августа 2010 года Леонидова Е.А. принимала участие на основании доверенностей от 18 и от 24 апреля 2010 года.
Однако в судебном заседании при исследовании представленных стороной истицы правоустанавливающих документов и показаний свидетелей, а также, исходя из представленного стороной ответчика (ЗАО «К») реестра собственников квартир данного дома (л.д. 111), установлено, что ряд лиц, указанных в доверенностях, как собственников жилых помещений либо вообще таковыми не являются, либо являются сособственниками (собственниками не всего жилого помещения, а только его части) квартир.
Так в доверенностях указано, что собственниками следующих квартир являются: № 1 площадью 29,4 кв. м - ФИО16, № 2 площадью 40,5 кв. м – ФИО21, № 18 площадью 42 кв. м - ФИО20 В то время как по информации МБУ г. Новосибирска «Городское жилищное агентство» (л.д. 94) данные квартиры находятся в муниципальной собственности.
Кроме того, согласно доверенностям:
- собственником квартиры № ... площадью 54,2 кв. м указана только ФИО4, в то время как собственниками этой квартиры являются ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО1, ФИО3 – по 1/5 доли в праве общей долевой собственности (реестр собственников, л.д. 111, свидетельства от 28 декабря 2004 года, л.д. 132-136). Соответственно, ФИО4 доверила Леонидовой Е.А. участвовать от себя в голосовании только 21,68 голосами (с учетом законного представительства в отношении своего несовершеннолетнего ребенка ФИО3), а представлять 32,52 голоса по этой квартире передано Леонидовой Е.А. не правомерно;
- собственником квартиры № ... площадью 43,8 кв. м указана ФИО22, в то время как собственником этого жилого помещения является ФИО12 (реестр собственников, л.д. 111), который не доверял Леонидовой Е.А. представлять свои интересы;
- собственником квартиры № ... площадью 53,2 кв. м указана только ФИО5, в то время как собственниками этой квартиры являются – ФИО13, ФИО5, ФИО7 – по 1/3 доли в праве общей долевой собственности (реестр собственников на л.д. 111, договор от 1 марта 1993 года, л.д. 127). Соответственно, ФИО5 доверила Леонидовой Е.А. участвовать от себя в голосовании только 17,73 голосами, а представлять 35,5 голоса по этой квартире передано Леонидовой Е.А. не правомерно;
- собственником квартиры № ... площадью 53,3 кв. м указана ФИО11, в то время как собственником этого жилого помещения является ФИО23 (реестр собственников, л.д. 111), которая не доверяла Леонидовой Е.А. представлять свои интересы;
- собственником квартиры № ... площадью 41,7 кв. м указана только ФИО15, в то время как собственниками этой квартиры являются ФИО15 и ФИО14 – по ? доли в праве общей долевой собственности (реестр собственников на л.д. 111, свидетельство от 26 ноября 2007 года). Соответственно, ФИО15 доверила Леонидовой Е.А. участвовать от себя в голосовании только 20,85 голосами, а представлять другие 20,85 голоса по этой квартире передано Леонидовой Е.А. не правомерно;
- собственником квартиры № ... площадью 45,2 кв. м указан ФИО10 (так в документе), в то время как собственником этого жилого помещения является ФИО10 (реестр собственников, л.д. 111), которая не доверяла Леонидовой Е.А. представлять свои интересы;
- собственником квартиры № ... площадью 43 кв. м указана только ФИО25, в то время как собственниками этой квартиры являются ФИО25 и ФИО24 – по ? доли в праве общей долевой собственности (реестр собственников на л.д. 111, свидетельства от 23 октября 2006 года). Соответственно, ФИО25 доверила Леонидовой Е.А. участвовать от себя в голосовании только 21,5 голосами, а представлять другие 21,5 голоса по этой квартире передано Леонидовой Е.А. не правомерно;
- собственником квартиры № ... площадью 45 кв. м указана ФИО6, в то время как собственниками этого жилого помещения являются иные лица - ФИО8, ФИО9 (реестр собственников, л.д. 111), договор от 10 марта 1992 года, л.д. 126), которые не доверяла Леонидовой Е.А. представлять свои интересы;
- собственником квартиры № ... площадью 45 кв. м указана только ФИО19, в то время как она является собственником только ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру (свидетельство от 15 мая 2001 года, л.д. 131). Соответственно, представлять другие 22,5 голоса по этой квартире передано Леонидовой Е.А. не правомерно;
- собственником квартиры № ... площадью 42,6 кв. м указан ФИО31, в то время как собственником этого жилого помещения является ФИО30 (реестр собственников, л.д. 111), которая не доверяла Леонидовой Е.А. представлять свои интересы;
- собственником квартиры № ... площадью 43,5 кв. м указан ФИО28, в то время как собственником этого жилого помещения является ФИО26 (реестр собственников, л.д. 111), которая не доверяла Леонидовой Е.А. представлять свои интересы;
- собственником квартиры № ... площадью 43 кв. м указана Ступина (так в документе), в то время как собственником этого жилого помещения является ФИО27 (реестр собственников, л.д. 111), которая не доверяла Леонидовой Е.А. представлять свои интересы;
- собственником квартиры № ... площадью 44 кв. м указана только ФИО33, в то время как она и ФИО32 являются сособственниками квартиры (реестр собственников, л.д. 111, договор от 17 февраля 1995 года (л.д. 124). Соответственно, представлять 22 голоса по этой квартире передано Леонидовой Е.А. не правомерно;
- собственником квартиры № ... площадью 44,8 кв. м указана ФИО17, в то время как собственником этого жилого помещения является ФИО18 (реестр собственников, л.д. 111), которая не доверяла Леонидовой Е.А. представлять свои интересы;
- собственником квартиры № ... площадью 41,2 кв. м указана ФИО35, в то время как собственником этого жилого помещения является ФИО34 (реестр собственников, л.д. 111), который не доверял Леонидовой Е.А. представлять свои интересы;
- собственником квартиры № ... площадью 41,7 кв. м указана только ФИО29, в то время как она является собственником только 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру (реестр собственников, л.д. 111, свидетельства от 23 сентября 2008 года, л.д. 128-130). Соответственно, представлять 27,8 от 41,7 голоса по этой квартире передано Леонидовой Е.А. не правомерно.
Таким образом, Леонидовой Е.А. были неправомерно переданы голоса собственников квартир в количестве 674,97 (29,4 +40,5+42+32,52+43,8+35,5+53,3+20,85+45,2+21,5+22,5+43,5+43+44,8+27,8+45+41,2+42,6).
Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Таким образом, оспариваемые доверенности в нарушение п. 2 ст. 48 ЖК РФ содержат не соответствующие действительности сведения об указанных собственниках помещений многоквартирного дома, количестве голосов этих собственников.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Доверенность по смыслу ст. ст. 155 и 156 ГК РФ является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах.
При таких обстоятельствах в указанной, установленной судом части оспариваемые доверенности следует признать недействительными в силу ничтожности. В этой части доверенности в соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ не создают юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, и недействительны с момента совершения.
В остальной части оспариваемые доверенности соответствуют требованиям жилищного (в том числе ст. 48 ЖК РФ) и гражданского законодательства, соответственно оснований для признания их недействительными в остальном объеме, а также полностью не имеется.
Судом также установлено, что на момент принятия оспариваемых решений общая площадь квартир (следовательно и общая площадь голосов собственников) составила 2 594 кв.м, что сторонами, в том числе истицей, не оспаривалось.
Соответственно, в данном случае кворум по смыслу ст. 45 ЖК РФ должен составить более 1 297 голосов (2 594 : 2).
При этом согласно протоколам этих собраний доля муниципальной площади составила 729,70 кв. м из 2 594 кв.м общей площади.
Однако, по информации муниципального бюджетного учреждения города Новосибирска «Городское жилищное агентство» (далее – МБУ г. Новосибирска «ГЖА») (л.д. 94) от 21 февраля 2011 года общая площадь находящихся в муниципальной собственности жилых помещений в доме ... по ул. ... в г. Новосибирске составляла не 729,7 кв.м (как указано в протоколах собраний), а 330,3 кв.м.
Оценивая данное доказательство, суд учитывает, что МБУ г. Новосибирска «ГЖА» является специализированной муниципальной организацией, владеющей полными достоверными данными о банке муниципального жилья в г. Новосибирске.
Доказательств обратного стороной ответчиков не представлено.
Истицей доказательств неправомерности голосования муниципальным образованием данным количеством голосов не представлено. Поэтому и с учетом содержащихся в оспариваемых решениях сведений о принятии участия в голосовании муниципальным образованием г. Новосибирск суд приходит к выводу о том, что данное лицо (МО г. Новосибирск) приняло участие в голосовании 330,3 голосов за принятие оспариваемых решений.
Исходя из произведенного судом арифметического расчета (согласно суммы общих площадей жилых помещений), общее количество голосов собственников – граждан, указанных в обоих доверенностях составило 1 912,4 голосов (в том числе по доверенности от 18 апреля 2010 года – 1 346 голосов, по доверенности от 24 апреля 2010 года – 566,4 голосов).
Соответственно, 1 912,4 - 674,97 (количество недействительных голосов) = 1237,43 – количество голосов собственников квартир – граждан, от имени которых правомерно действовала Леонидова Е.А. по оспариваемым доверенностям.
1237,43 + 330,3 = 1567,73 – количество голосов правомерно принявших участие в голосовании собственников помещений, что превышает в данном случае кворум по смыслу ст. 45 ЖК РФ и соответствует данной норме.
Достаточных допустимых по смыслу ст. 60 ГПК РФ, достоверных и относимых к делу доказательств того, что указанные в доверенностях на имя Леонидовой Е.А. в качестве собственников квартир №№ 16, 20, 22, 30, 43 лица не являются таковыми (собственниками жилых помещений) истицей не представлено. Поэтому доводы об этом, содержащиеся в ее пояснениях и расчетах, суд состоятельными не находит.
Более того, даже в случае исключения всего (а не части, согласно расчетам самой истицы) количества голосов собственников этих квартир в размере 233,5 (41,7 + 54,2 + 51,5 + 43 + 43,1), количество участвовавших в собраниях будет превышать кворум в размере 1 297 голосов (1 567,73 – 233,5 = 1 334,23).
Кроме того, участие истицы в собрании и голосование данного лица своим количеством голосов (42,9 – согласно реестру собственников, л.д. 111) влияния на иной результат по оспариваемым решениям не оказало бы, напротив, увеличило бы количество принявших участие в голосовании.
Также суд находит, что вопрос, связанный с установлением платы за жилье, по смыслу ст. 46 ЖК РФ относится к общим вопросам, поставленным на голосование, который принимается большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме (а не большинством не менее двух третей голосов). Поскольку к пунктам 1-3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ данный вопрос не относится.
Также судом установлено, что истицей пропущен предусмотренный частью 6 статьи 46 ЖК РФ шестимесячный срок для обжалования оспариваемых решений, принятых общим собранием собственников помещений в данном доме.
Поскольку из пояснений истицы следует, что она узнала об оспариваемых решениях в августе-октябре 2010 года, что подтверждается соответствующими письмами и ответами (л.д. 5-6, 8-9).
Однако требования о признании решений общих собраний собственников от 24 апреля 2010 года и 28 мая 2010 года Широкова Н.Е. заявила только 11 мая 2011 года (л.д. 146). В то время как до 11 мая 2011 года неоднократно уточняла первоначальные требования, которые данных требований (о признании незаконными решений) не содержали. Уважительных причин для восстановления данного срока суд не находит, истица доказательств обратного суду не представила.
Также истицей не представлено надлежащих доказательств того, что оспариваемые решения повлекли за собой причинение существенных убытков истице, как собственнику квартиры; участие иных (не участвовавших в собраниях) собственников жилых помещений однозначно изменило бы результаты голосования в сторону принятия иных решений. Более того, решением собственников размер платы за содержание жилья был снижен с 18,38 руб. за кв. м до 14,53 руб. за кв. м (л.д. 23).
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о признании недействительными решений внеочередных собраний собственников многоквартирного дом № ... по ул. ... в г. Новосибирске от 28 мая и 23 августа 2010 года, а соответственно, и требований об отмене действий в части повышения тарифов услуг ЖКХ с 01 мая 2010 года, понуждении ЗАО «К» произвести перерасчет размера данной платы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Широковой Натальи Ефимовны к Леонидовой Елене Анатольевне, закрытому акционерному обществу «К» о признании недействительными доверенностей, незаконными решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, понуждению к совершению действий удовлетворить частично.
Признать недействительными доверенности от 18 апреля 2010 года и 24 апреля 2010 года № 3/22 на представление интересов собственников жилых помещений на общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома № ... по ул. ... в г.Новосибирске, выданные на имя Леонидовой Елены Леонидовны, в части представления:
- ФИО16 по квартире № ... площадью 29,4 кв.м с количеством голосов 29,4;
- ФИО21 по квартире № ... площадью 40,5 кв. м с количеством голосов 40,5;
- ФИО20 по квартире № ... площадью 42 кв. м с количеством голосов 42;
- ФИО4 по квартире № ... площадью 54,2 кв. м в части представления 32,52 голосами от 54,2 голоса;
- ФИО22 по квартире № ... площадью 43,8 кв. м с количеством голосов 43,8;
- ФИО5 по квартире № ... площадью 53,2 кв. м в части представления 35,5 голосов от 53,2 голоса;
- ФИО11 по квартире № ... площадью 53,3 кв. м с количеством голосов 53,3;
- ФИО15 по квартире № ... площадью 41,7 кв. м в части представления 20,85 голоса от 41,7 голоса;
- ФИО10 по квартире № ... площадью 45,2 кв. м с количеством голосов 45,2;
- ФИО25 по квартире № ... площадью 43 кв. м в части представления 21,5 голоса от 43 голосов;
- ФИО6 по квартире № ... площадью 45 кв. м с количеством голосов 45;
- ФИО19 по квартире № ... площадью 45 кв. м в части представления 22,5 голоса от 45 голосов;
- ФИО31 по квартире № ... площадью 42,6 кв. м с количеством голосов 42,6 кв. м;
- ФИО28 по квартире № ... площадью 43,5 кв. м с количеством голосов 43,5;
- Ступиной по квартире № ... площадью 43 кв. м с количеством голосов 43;
- ФИО33 по квартире № ... площадью 44 кв. м в части представления 22 голосов от 44 голосов;
- ФИО17 по квартире № ... площадью 44,8 кв. м с количеством голосов 44,8;
- ФИО35 по квартире № ... площадью 41,2 кв. м с количеством голосов 41,2;
- ФИО29 по квартире № ... площадью 41,7 кв. м в части представления 27,8 голоса от 41,7 голоса.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение десяти дней со дня его мотивированного составления.
Председательствующий: (подпись) /Яковинов П.В./
.
.
.
.