Дело № 2-394/11
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
25 мая 2011 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Панарина П.В.
при секретаре Меньших О.Е.
с участием:
представителя истца Сысоева С.А.
представителя ответчика Рыбиной И.В.
представителя третьего лица ФИО1
представителя третьего лица ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лузгиной Нины Ивановны к Министерству финансов РФ о возмещении материального и морального вреда,
у с т а н о в и л:
Лузгина Н.И. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении материального и морального вреда, указав в обоснование своего иска следующее.
25 января 2008 года около 12.00 часов истец была сбита автомашиной под управлением ФИО3 В результате ДТП истец получила тяжелые телесные повреждения.
29 сентября 2008 г. Лузгиной Н.И. была установлена вторая группа инвалидности.
04 сентября 2008 г. начальником ГИБДД Дзержинского РУВД г. Новосибирска было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Лузгиной Н.И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 р.
В постановлении было указано, что Лузгиной Н.И. был нарушен п. 4.3 ПДД, вследствие чего ей же был причинен тяжкий вред здоровью. Следовательно, она в одном лице являлась и пешеходом и потерпевшей.
Указанное постановление начальника ГИБДД решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска отменено, производство по делу в отношении Лузгиной Н.И. было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
В результате незаконного привлечения истца к административной ответственности, в целях защиты своих прав и интересов, она была вынуждена обратиться за юридической помощью, в связи с чем, понесла расходы в размере 10 000 р.
Учитывая, что судебным решением установлено отсутствие в её действиях состава административного правонарушения, соответственно – отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении, а значит обоснованными и доказанными являются доводы о незаконности процессуальных действий сотрудника ГИБДД и обязанности казны РФ возместить вред.
Кроме того, в результате незаконного привлечения истца к административной ответственности, ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях – негативных эмоциональных переживаниях, стрессе, чувстве возмущения, обиды и несправедливости, чем нарушены её личные неимущественные права – право на честное имя и достоинство личности, так как привлечение её к административной ответственности позволило усомниться в её законопослушности. Моральный вред Лузгина Н.И. оценивает в 50 000 рублей.
Поэтому истец, после уточнения (л.д.26-28 т.1 л.д.45-49,72 т.2), просила взыскать с Министерства финансов РФ убытки в сумме 10 000 р., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 р.
Лузгина Н.И. просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.
Представитель истца требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика – Министерства финансов РФ иск не признала и пояснила, что порядок возмещения вреда, причиненного неправомерными действиями государственного органа или должностного лица этого органа, определен ст.ст. 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). Полагала, что истцу следует доказать наличие состава правонарушения, вина должна быть установлена. Однако истец не доказал всех четырех элементов состава правонарушения. Полагала, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком. Так, согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ (далее – БК РФ) по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов либо должностными лицами этих органов, от имени казны РФ выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
Представитель третьего лица – МВД РФ в судебном заседании пояснила, что незаконность органа МВД РФ не доказана, руководитель ГИБДД действовал правомерно. От имени казны выступают соответствующие финансовые органы. Считает, что МВД РФ ненадлежащий ответчик.
Представитель третьего лица – Управления ГИБДД ГУВД по Новосибирский области иск также считала необоснованным.
Департамент финансов и налоговой политики мэрии г. Новосибирска в судебное заседание представителя не направил.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
25 января 2008 года около 12.00 часов на ... в г. Новосибирске истец была сбита автомашиной под управлением ФИО3
В результате ДТП истец получила телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, закрытого перелома лонной и седалищной кости слева без смещения отломков, закрытого оскольчатого перелома костей голени в в/трети со смещением отломков, закрытого отрывного перелом кортиколенной пластины наружного мыщелка большеберцовой кости справа со смещением отломков, ушиб передней брюшной стенки, травматический шок 1-2 степени (л.д.5 т.1).
29 сентября 2008 г. Лузгиной Н.И. была установлена вторая группа инвалидности (л.д.6 т.1).
Согласно постановлению начальника отдела ГИБДД УВД Дзержинского района г. Новосибирска № Л-325 от 04 сентября 2008 года (л.д.8 т.1) Лузгина Н.И. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ за нарушение п. 4.3 ПДД. Так, согласно п. 4.3 ПДД пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. Согласно постановлению Лузгиной Н.И. было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 р.
Согласно договору поручения от 31 марта 2008 года № 1 (л.д.7 т.1) Лузгина Н.И. поручила Сысоеву С.А. участвовать в качестве представителя по делу об административном правонарушении по факту ДТП за вознаграждение 10 000 р. Факт уплаты денежных средств подтверждается отметкой в договоре поручения.
Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 21 ноября 2008 года (л.д.9 т.1) постановление № Л-325 от 04 сентября 2008 года было отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.
Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.
При рассмотрении настоящего дела установлено, что Лузгиной Н.И. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с производством по делу об административном правонарушении, возбужденному с момента составления в отношении неё сотрудниками ГИБДД протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь, эти расходы могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (что свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания), и в связи с защитой своих интересов истец понесла расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, ей причинен вред в виде этих расходов, они подлежат взысканию в её пользу на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ за счет средств соответствующей казны.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Постановление начальника ГИБДД № Л-325 от 04 сентября 2008 года не вступило в законную силу, так как было обжаловано Лузгиной Н.И., следовательно истцу моральный вред не причинен. Какие-либо доказательства причинения морального вреда Лузгиной Н.И, не представлены.
В 2008 году ГИБДД входила в структуру милиции, т.е. являлась органом государственной власти в силу ст. 1 Закона РФ «О милиции», действовавшего в тот период.
Согласно ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Из п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ следует, что надлежащим ответчиком по делу является соответствующее публично-правовое образование в лице финансового органа, а главный распорядитель бюджетных средств выступает в суде лишь представителем от имени публично-правового образования.
Таким образом, в случае удовлетворения иска о возмещении вреда, причиненного государственными органами либо должностными лицами этих органов, взыскание должно производиться с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д. 10) являются незначительными, оправданными ценностью подлежащего защите права и сложностью дела, поэтому подлежат возмещению.
Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Лузгиной Нины Ивановны к Министерству финансов РФ о возмещении материального и морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации убытки в размере 10 000 р., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 р., а всего взыскать – 20 000 р.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней через Дзержинский районный суд г Новосибирска.
Судья (подпись)
.
.
.
.