Дело №2-1929/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 июня 2011 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд в составе:
Председательствующего судьи Савельевой Е.В.
при секретаре Басалаевой А.И.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Добрынина Владимира Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Т» о восстановлении на работе,
у с т а н о в и л:
Добрынин В.И обратился в суд с иском к ООО «Т» о восстановлении на работе, указав в обоснование требований следующее.
После выписки из стационара, отработав три смены, перед заступлением на смену 11 декабря 2010 года он не был допущен до работы из-за совершенных прогулов, хотя справка была предоставлена. Трудовая книжка и приказ об увольнении ему не были вручены.
Через 12 дней им было получено по почте уведомление № 10 от 21 декабря 2010 года о возврате невостребованной трудовой книжки, которую он просил выдать в день увольнения. Однако и после этого трудовая книжка ему не была выдана по ряду надуманных причин.
Он обратился в Государственную инспекцию труда в Новосибирской области, где рекомендовали обратиться в суд, т.к. решить вопрос о восстановлении на работе они не вправе.
Поэтому истец просил восстановить его на работе.
В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Кроме того, пояснил, что расчет при увольнении ему выплачен полностью.
Представитель ответчика – ООО «Т» в судебное заседание не явился, извещался, почтовое отправление возвращено с отметкой почты « не найдено». Ранее представил суду письменный отзыв, в котором указал, что с иском не согласен, считает увольнение Добрынина В.И. законным и обоснованным. Кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Добрынин В.И. считает, что срок для обращения в суд им не пропущен, т.к. ему не были выданы трудовая книжка и приказ об увольнении. Кроме того, надеясь разрешить конфликт во внесудебном порядке, он обращался в Государственную инспекцию труда, где ему рекомендовали обратиться в суд.
Выслушав истца, мнение прокурора, полагавшего необходимым в иске Добрынину В.И. отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд, проверив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Добрынина В.И. не подлежат удовлетворению в связи с пропуском им срока обращения в суд.
Судом установлено, что Добрынин В.И. уволен из ООО «Т» на основании приказа № 007/К от 15 декабря 2010 года «за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание» и прогул на основании ч.5 и ч.6 п. «а» ст.81 Трудового кодекса РФ.
В предварительном судебном заседании Добрынин В.И. пояснил, что до настоящего времени работодателем ему не выдана трудовая книжка и приказ об увольнении, несмотря на его неоднократные просьбы и обращения.
Однако данные утверждения опровергаются материалами дела.
Согласно докладным заведующей хозяйством ФИО4 от 15 декабря 2010 года и актам от 15 декабря 2010 года, составленным комиссией в составе дежурного – сторожа ФИО2, гл.энергетика ФИО3, зам. генерального директора ФИО5 и заведующей хозяйством ФИО4, Добрынин В.И. отказался от подписания приказа об увольнении и получения трудовой книжки (л.д.54-57).
Доводы Добрынина В.И. о том, что данные документы содержат не соответствующие действительности сведения, доказательствами не подтверждены, поэтому у суда нет оснований не доверять письменным доказательствам.
Кроме того, в материалах дела (л.д.51,52) имеется уведомление от 21 декабря 2010 года, направленное работодателем по почте в адрес истца с предложением забрать невостребованную трудовую книжку либо дать письменное согласие на отправление ее по почте. Указанное уведомление Добрыниным В.И. получено, данный факт он подтвердил в предварительном судебном заседании.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В предварительном судебном заседании Добрынин В.И. подтвердил тот факт, что об увольнении ему стало известно в декабре 2010 года. Однако он наделся на помощь Государственной инспекции труда в восстановлении на работе, о сроке обращения в суд не знал.
Суд не может согласиться с данными доводами истца.
Из материалов дела следует, что в суд с иском о восстановлении на работе Добрынин В.И. обратился только 22 марта 2011 года, т.е. с пропуском установленного ст.392 ТК РФ месячного срока.
Каких-либо уважительных причин пропуска срока для обращения в суд Добрыниным В.И. не приведено. Обращение в Государственную инспекцию труда за разрешением конфликта, по мнению суда, не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд.
В соответствии с ч.6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В данном случае, по мнению суда, Добрыниным В.И. срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, поэтому в иске ему следует отказать без исследования фактических обстоятельств по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Добрынину Владимиру Ивановичу в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Т» о восстановлении на работе отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
Судья (подпись)
.
.
.
.