Дело № 2-1855/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июня 2011 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Яковинова П.В.,
при секретаре Богер А.А.,
рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахова Сергея Радиевича к закрытому акционерному обществу (далее – ЗАО) «М» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Шахов С.Р. обратился в суд с иском к ЗАО «М» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, ссылаясь в его обоснование на следующее.
01.07.2002 года истец был принят на работу в ЗАО «М» на должность слесаря мехасборочных работ пятого разряда.
В соответствии с приказом ЗАО «М» №19-к от 01.07.2002 года был определен размер заработной платы в месяц за выполняемые истцом должностные обязанности.
15.12.2008 года Шахов С.Р. был уволен с данного предприятия по собственному желанию. В день увольнения истцу была выдана трудовая книжка, однако расчет произведен не был.
Согласно справке ЗАО «М» от 20.03.2009 года сумма невыплаченной заработной платы ответчиком в пользу истца составила 139 689 рублей 52 копейки.
Шахов С.Р. неоднократно обращался к ответчику с просьбой произвести с ним расчет, однако до настоящего времени денежные средства в полном объеме ему не выплатили.
В связи с задержкой выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ образовалась денежная компенсация, которая, по расчетам истца, составила 32 147 рублей 22 копейки.
Также своими действиями ответчик причинил истцу глубокие нравственные страдания, учитывая степень, которой Шахов С.Р. просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму, причитающуюся при увольнении в размере 139 689 рублей 52 копеек, проценты за нарушение работодателем срока причитающихся при увольнении выплат в размере 32 147 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика Кох В.А. и Квитко А.И. в предварительном судебном заседании с иском не согласились. Заявили ходатайство о применении срока обращения в суд и просили отказать по этому основанию Шахову С.Р. в иске.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Исковой давностью в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).
В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В силу части 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам данных сроков они могут быть восстановлены судом.
В силу п. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Судом установлено, что 01.07.2002 года Шахов С.Р. был принят на должность слесаря 5 разряда в ЗАО «М» 15.12.2008 года уволен по собственному желанию, что подтверждается записями №24 и №25 трудовой книжки (л.д.10).
20.03.2009 года истец получил от ответчика справку о наличии задолженности по заработной плате в размере 139 689 рублей 52 копейки, поскольку последний раз частичная заработная плата была выплачена 30.12.2008 года (л.д.13).
В судебном заседании установлено, не оспаривалось ответчиком, было признано истцом, что справку о размере задолженности по заработной плате Шахов С.Р. получил 20.03.2009 года.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец в этот день узнал о нарушении его права и Шахов С.Р. должен был обратиться в суд в период с 21.03.2009 года по 21.06.2009 года.
Соответственно, трёхмесячный срок обращения в суд для обращения Шахова С.Р. с указанным иском истёк не позднее 21.06.2009 года, в то время как исковое заявление поступило в суд только 27.04.2011 года (л.д. 2).
Ни пояснения истца, ни материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих об обстоятельствах, являющихся по смыслу ст. 205 ГК РФ основанием для уважительности причин пропуска данного срока обращения в суд.
При этом суд не расценивает таковыми указанные истцом обстоятельства о необходимости ухода за тяжело больным отцом, а также факт обращения к ответчику с целью досудебного урегулирования спора, поскольку суду не представлено надлежащих достаточных доказательств невозможности обращения в суд именно в этот период, и таковыми суд не находит свидетельство о смерти отца истца, датированного только 10 августа 2010 года, листком нетрудоспособности истца только за период сентября-октября 2010 года.
При таких обстоятельствах суд находит не состоятельными, как не имеющими правового значения, доводы истца о том, что он неоднократно обращался к ответчику с просьбой о выплате заработной платы.
Более того, исходя из пояснений истца в судебном заседании, материалов дела, истец ранее обращался в суд с аналогичным иском, который в порядке ст. 222 ГПК РФ был оставлен судом без рассмотрения. Но и с данным исковым заявлением Шахов С.Р. обратился в суд только 11 октября 2010 года.
При этом суд также учитывает, что истец имеет специальное образование (среднее техническое), родился в 1966 году, что свидетельствует о его значительном жизненном уровне, приличном уровне общей грамотности.
Кроме того, ни пояснения сторон, в том числе истца, ни материалы дела не содержат фактических данных по смыслу ст. 202 ГК РФ являющихся основанием для приостановления течения срока обращения в суд по данному иску.
Учитывая факт возникновения спора после прекращения трудовых отношений истца с ответчиком, пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 в данном случае не применим.
Соответственно суд приходит к убеждению об установлении факта пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд по требованию о взыскании заработной платы, и об отсутствии оснований для восстановления этого срока.
Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.д.).
Таким образом, срок обращения Шахова С.Р. в суд по требованиям о взыскании денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, вытекающих из первоначальных требований истца, также пропущен.
Поэтому и с учетом наличия заявления представителя ответчика о применении последствий данного срока Шахову С.Р. в иске следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление представителя ответчика закрытого акционерного общества «М» Кох Виктора Артуровича о применении срока обращения в суд удовлетворить.
Иск Шахова Сергея Радиевича к закрытому акционерному обществу «М» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение 10 дней со дня его мотивированного составления.
Председательствующий: (подпись) /П.В. Яковинов/
.
.
.
.