Дело № 2-708/11
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
20 апреля 2011 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Панарина П.В.
при секретаре Меньших О.Е.
с участием:
представителя истца Новоселовой Е.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «М» к Виноградскому Александру Александровичу о взыскании страховой выплаты в порядке регресса,
у с т а н о в и л:
ОАО «М» (далее – ОАО «М») обратилось в суд с иском к Виноградскому А.А. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, указав в обоснование своего иска следующее.
10 ноября 2008 года на ул. ... в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием Виноградского А.А. под управлением автомобилем ТС1. В результате ДТП были повреждены: автомобиль ТС2, принадлежащий ФИО2, автомобиль ТС4 принадлежащий ФИО3 и автомобиль ТС3», принадлежащий ФИО5
Виновным в ДТП признан водитель Виноградский А.А., нарушивший п. 9.1 Правил дорожного движения (далее – ПДД).
Гражданская ответственность ответчика, как водителя транспортного средства, была застрахована в ОАО «М».
Размер материального ущерба, причиненного ФИО2, в результате ДТП оценен в 27 582 р., стоимость услуг оценщика – 2 000 р., почтовый услуги – 137,90 р. Размер материального ущерба, причиненного ФИО3, оценен в 26 404,16 р., стоимость услуг оценщика –1 800 р., почтовый услуги – 137,90 р. Размер материального ущерба, причиненного ФИО5, оценен в 58 147 р., стоимость услуг оценщика – 2 200 р.
ОАО «М» признало ДТП страховым случаем и на этом основании ФИО2 выплачено страховое возмещение в сумме 30 219,90 р., ФИО3 – 28 342,06 р., ФИО4 – 60 347 р.
Поскольку ответчик в момент ДТП управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, то истец вправе предъявлять требования к лицу, причинившему вред, возмещения произведенных выплат в порядке регресса.
Поэтому истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 118 908,96 р.
Ответчик Виноградский А.А. в судебное заседание не явился, извещался по адресу, имеющемуся в материалах дела, заказное письмо возвращено с отметкой почты «за истечением срока хранения».
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно извещений и справок о ДТП (л.д. 19-22, 23, 29-30) 10 ноября 2008 года на ул. ... в г. Новосибирске произошло ДТП с участием автомобиля ТС1 под управлением Виноградского А.А., автомобиля ТС2, под управлением ФИО2, автомобиля ТС4 под управлением ФИО3 и автомобиля ТС3 под управлением ФИО5
Согласно постановлению об административном правонарушении (л.д. 27) виновным в ДТП признан Виноградский А.А., который нарушил п. 9.1 ПДД.
Ответчик застраховал свою гражданскую ответственность в страховой компании ООО «М» согласно страховому полису № ВВВ ... от 28 марта 2008 года (л.д. 8).
ОАО «М» признало ДТП страховым случаем и на этом основании ФИО2 выплачено страховое возмещение в сумме 30 219,90 р. (л.д. 9,14), ФИО3 выплачено страховое возмещение – 28 342,06 р. (л.д. 11), ФИО4 выплачено страховое возмещение – 60 347 р. (л.д. 10).
В силу ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения
Так, согласно протоколам об административном правонарушении от 10 ноября 2008 года № 54 ПА ... и 54 ПА ... Виноградский А.А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 ноября 2008 года также усматривается, что 10 ноября 2008 года Виноградский А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения управляя автомобилем ТС1, двигался по ул. ... в г. Новосибирске с неустановленной скоростью, в пути следования выехал на полосу встречного движения, где и совершил столкновение.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что в момент ДТП ответчик Виноградский А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом изложенного суд полагает возможным удовлетворить иск в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина.
Руководствуясь ст. 194, 235 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск ОАО «М» к Виноградскому Александру Александровичу о взыскании страховой выплаты в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Виноградского Александра Александровичам в пользу ОАО «М» в порядке регресса 118 908,96 р., расходы по уплате госпошлины – 3 767,26 р., а всего взыскать – 122 676,22 р.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья(подпись)
.
.
.
.