Дело №2-107/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«31» января 2011 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Махамбетовой Н.Ж.
При секретаре Вицыной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Савенковой Татьяны Георгиевны к Буймову Виталию Владимировичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
17.08.2010г. Савенкова Т.Г. обратилась в суд с иском к Буймову В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком № 18 в СНТ «К»: возложении на ответчика обязанности перенести теплицу на расстояние не менее 1 метра от границ ее участка, снести забор между садовыми участками № 16а и № 18. Истец просила взыскать с Буймова В.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, получение выписки из Единого государственного реестра прав в размере 150 рублей, оплату государственной пошлины в размере 200 рублей (л.д. 3).
Савенкова Т.Г. в обоснование иска указала о том, что в июне 1989 года она вступила в члены СНТ «К», ей был выделен земельный участок № 18 площадью 1094 кв.м., которым она пользуется до настоящего времени. Распоряжением мэрии города Новосибирска №2470-р от 13.02.2009г. земельный участок № 18 с местоположением: Дзержинский район, СНТ «К», был предоставлен ей в собственность. 27.10.2009г. право собственности на указанный участок было зарегистрировано в УФРС по НСО, кадастровый номер земельного участка 54:35:013011:366.
Ответчик также является членом СНТ «К», его право собственности на земельный участок № 16а, площадью 547 кв.м. также зарегистрировано УФРС по НСО. Участок Буймова В.В. граничит с ее земельным участком. Ответчик на границе с ее участком с выступом 13 см на территорию участка, который принадлежит ей, построил теплицу, которая имеет конфигурацию «домика». Вплотную к теплице ответчик построил сплошной деревянный забор без просветов высотой более 2 метров, что создает затемнение на ее участке. Согласия на установку забора она не давала.
Истец указала, что ответчик своими действиями по возведению теплицы и забора с нарушением санитарных норм и правил, захвату части ее участка лишил ее урожая, так как из-за затемнения участка на нем все очень плохо растет. На ее замечания и просьбы передвинуть теплицу, убрать забор ответчик отвечает отказом. Ответчик причиняет ей нравственные страдания, которые она оценивает в 10 000 рублей.
31.01.2011г. истец представила заявление об изменении размера исковых требований, в котором просила возложить на Буймова В.В. обязанность перенести теплицу на расстояние не менее метра от границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка № 18 в СНТ «К»; возложить на ответчика обязанность снести забор, установленный между земельными участками № 18 и № 16а в СНТ «К»; взыскать с Буймова В.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, получение выписки из Единого государственного реестра прав в размере 150 рублей, оплату государственной пошлины в размере 200 рублей, за оформление доверенности 800 рублей, на оплату услуг представителя в размере 11 500 рублей (л.д. 97).
В судебное заседание истец Савенкова Т.Г. не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствии, представила письменные возражения на отзыв ответчика (л.д. 54-55).
Представитель истца по доверенности Козлова Е.В. в судебном заседании поддержала исковое заявление в полном объеме.
Ответчик Буймов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 41-43, 73-75). В судебном заседании ответчик пояснил о том, что он установил забор высотой 2 метра между своим участком и участком истца. Он согласен понизить высоту забора. На его участке стоит теплица, построенная в 1994 году на старом фундаменте (л.д. 62-63).
Представитель третьего лица – СНТ «К» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии.
Выслушав стороны, свидетелей, проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что Савенкова Т.Г. и Буймов В.В. являются членами СНТ «К». Указанное обстоятельство подтверждается членскими книжками, справками председателя СНТ (л.д. 19, 45, 59).
Распоряжением мэрии города Новосибирска от 13.02.2009г. №2470-р в собственность Савенковой Т.Г. предоставлен занимаемый земельный участок из земель населенных пунктов для ведения садоводства с местоположением: Дзержинский район, СНТ «К», участок №18 (л.д. 26).
В свидетельстве о государственной регистрации права от 27.10.2009г. указано, что Савенковой Т.Г. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1094 кв.м. адрес установлен относительно ориентира СНТ «К», участок № 18, расположенный в границах участка, адрес ориентира: Новосибирская область, г. Новосибирск, кадастровый номер 54:35:013011:366 (л.д. 21).
Из кадастрового паспорта (л.д. 22-24) установлено, что земельный участок с кадастровым номером 54:35:013011:366 имеет площадь 1094 ± 12 кв.м.
В судебном заседании установлено, что Буймову В.В. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 547 кв.м., адрес установлен относительно ориентира СНТ «К», участок № 16а, расположенный в границах участка, адрес ориентира: Новосибирская область, г. Новосибирск, кадастровый номер 54:35:013011:397, данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.03.2010г. (л.д. 46).
Согласно справке председателя СНТ «К» участок № 18, принадлежащий Савенковой Т.Г., граничит с участком №16а, принадлежащим Буймову В.В. (л.д. 20).
Статьей 36 Конституции РФ предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статьей 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
26.06.2010г. Савенкова Т.Г. обращалась к председателю СНТ «К» с заявлением (л.д. 28), в котором указала, что на участке №16а Буймовым В.В. ведется строительство забора с нарушением действующих норм. Забор между садовыми участками устанавливается сплошной, высотой более 1,5 м., что создает затемнение ее участка.
Истцом представлен протокол осмотра границы между участками № 18 и № 16а, расположенных в СНТ «К», согласно которому на протяжении 2,38 м непосредственно на границе с выступом 13 см. на территорию участка № 18, расположены несущие конструкции теплицы участка № 16а. Высота средней перекладины теплицы – 2,13 м., двух боковых перекладин – 1,5 м. Вплотную к теплице примыкает забор из вертикально прибитых досок высотой 2,13 м., длиной 18,28 м. Вертикальные доски шириной от 15 до 40 см. прибиты плотно друг к другу, без просветов. При движении солнца с востока на запад тень падает на территорию участка № 18 (л.д. 44).
Ответчиком не отрицалось нахождение спорных построек в той части земельного участка, которая находится на границе с земельным участком Савенковой Т.Г.
Свидетели ФИО2, ФИО1 в судебном заседании пояснили о том, что теплица Буймова В.В. заступает на участок истца. Между участками истца и ответчика возведен сплошной стеной забор высотой более 2-х метров. От забора на участок Савенковой Т.Г. падает тень (л.д. 51-52).
Имеющиеся в материалах дела фотографии подтверждают обстоятельства занятия ответчиком земельного участка Савенковой Т.Г. теплицей, возведение забора.
Таким образом, вышеназванными доказательствами подтверждено расположение построек (теплицы, забора) на территории земельного участка № 16а в СНТ «К» с нарушением действующего законодательства.
В соответствии с пунктами 45,46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304-305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Согласно ст. 19 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; не нарушать права членов такого объединения; соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы); соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.
Пунктом 7 Устава СНТ «К» установлено минимальное расстояние между сооружениями – 1 метр (л.д. 7).
Согласно п. 7.4 СП 11-106-97 в целях наименьшего затенения соседних участков расстояние от садового (дачного) дома, хозяйственных построек и сооружений до границ соседних садовых (дачных) участков, расположенных с востока, севера, запада и промежуточных положений, рекомендуется принимать не менее высоты указанных строений (сооружений), измеренной от планировочной отметки земли до конька крыши (до верхней отметки сооружения).
В силу п. 6.2 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения» индивидуальные садовые (дачные) участки, как правило, должны быть огорожены. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 м.
Минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от жилого строения (или дома) 3; от постройки для содержания мелкого скота и птицы 4; от других построек 1 (п. 6.7 СНиП 30-02-97).
Суд приходит к выводу, что Савенкова Т.Г., будучи собственником, лишена возможности пользоваться своим имуществом, так как возведенные Буймовым В.В. теплица и забор, расположенные на территории его земельного участка с частичным выступом на участок истца, препятствуют Савенковой Т.Г. пользоваться имуществом. Такой вывод соответствует и содержанию права собственности, изложенному в ч. 2 ст. 209 ГК РФ, в соответствии с которой собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия. При этом он не связан какими-либо ограничениями своего права, кроме тех, которые вытекают из закона и из необходимости соблюдения прав и охраняемых законом интересов других лиц.
Таким образом, требования истца о возложении обязанности на Буймова В.В. снести самовольно возведенный забор, установленный между земельными участками № 18 и № 16а в СНТ «К» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Подлежат удовлетворению и исковые требования Савенковой Т.Г. о возложении на Буймова В.В. обязанности перенести теплицу на расстояние не менее 1 метра от границ земельного участка, адрес (местоположение) установлено относительно ориентира СНТ «К», участок № 18, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Новосибирская область, г. Новосибирск. Пояснения свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3 сами по себе не опровергают представленные истцом доказательства.
По мнению суда, Буймов В.В. не представил доказательств, опровергающих ссылки истца на возведение им теплицы и забора с нарушением требований СНиП. Ответчик возвел указанные постройки с нарушением действующего законодательства.
Судом принимается во внимание, что Распоряжениями мэрии г. Новосибирска земельные участки № 16а и № 18 были предоставлены сторонам в собственность, сторонам выданы кадастровые паспорта. Представленная ответчиком справка от 28.11.2010г. (л.д. 80) не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, предметом которого не является спор о земле. Буймовым В.В. каких-либо исковых требований не заявлено.
Не подлежат удовлетворению исковые требования Савенковой Т.Г. о взыскании компенсации морального вреда.
В силу статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Законом не предусмотрено возмещение морального вреда в связи с устранением препятствий.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" было разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обосновании своих требований и возражений. По настоящему делу о компенсации морального вреда истец должен доказать причинения вреда при определенных обстоятельствах, степень физических и нравственных страданий, понесенных им, в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими и нравственными страданиями, размер компенсации вреда. Ответчик должен доказать отсутствие своей вины.
Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК Российской Федерации).
Суд считает, что по настоящему делу не установлено, что истцу Савенковой Т.Г. были причинены нравственные и физические страдания Буймовым В.В.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Истцом Савенковой Т.Г. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, 3 000 рублей за составление искового заявления, за составление доверенности в размере 800 рублей, указанные расходы подтверждаются (л.д. 4, 18, 100).
Также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца Савенковой Т.Г. с ответчика Буймова В.В. подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг представителя, поскольку данные расходы подтверждены истцом документально в виде представленной квитанции (л.д. 99).
При определении размера подлежащей взысканию суммы, суд учитывает сложность спора, количество судебных заседаний, фактический объем оказанной истцу юридической помощи со стороны представителя, ее качество, длительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить в этой части требования истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.
Судом не установлено оснований для удовлетворения требований о взыскании затрат, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 150 рублей. Представленная ксерокопия квитанции (л.д. 17) не являются надлежащим письменным доказательством в силу ст. 71 ГПК РФ, так как не гарантирует тождественность копии документа оригиналу, оригинал представлен не был.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление Савенковой Татьяны Георгиевны удовлетворить частично.
Обязать Буймова Виталия Владимировича устранить препятствия в пользовании Савенковой Татьяной Георгиевной земельным участком, адрес (местоположение): установленно относительно ориентира садоводческое некоммерческое товарищество «К», участок № 18, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Новосибирская область, г. Новосибирск.
Обязать Буймова Виталия Владимировича перенести теплицу на расстояние не менее 1 метра от границ земельного участка, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира садоводческое некоммерческое товарищество «К», участок № 18, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Новосибирская область, г. Новосибирск.
Обязать Буймова Виталия Владимировича снести забор, установленный между земельными участками: адрес (местоположение): установлено относительно ориентира садоводческое некоммерческое товарищество «К», участок № 18, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Новосибирская область, г. Новосибирск, принадлежащий на праве собственности Савенковой Татьяне Георгиевне, и адрес (местоположение): установлено относительно ориентира садоводческое некоммерческое товарищество «К», участок № 16а, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Новосибирская область, г. Новосибирск, принадлежащий на праве собственности Буймову Виталию Владимировичу.
Взыскать с Буймова Виталия Владимировича в пользу Савенковой Татьяны Георгиевны судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 200 рублей, за составление доверенности в размере 800 рублей, за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, всего 8 000 рублей.
Отказать Савенковой Татьяне Георгиевне в удовлетворении иска к Буймову Виталию Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
Судья /подпись/ Н.Ж. Махамбетова
.
.
.
.