Решение от 04.02.2011



Дело № 2-337/11г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2011 года                                               г. Новосибирск

Дзержинский районный суд в составе:

Председательствующего судьи                                 Савельевой Е.В.,

при секретаре                                                       Басалаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коршикова Александра Валерьевича к ООО «Т» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Коршиков А.В. обратился в суд с иском к ООО «Т» о взыскании неустойки, указав в обоснование требований следующее.

02 июля 2007 года между ним и ООО «М» был заключен договор об участии в долевом строительстве № 63 И/Е/83/1.2.

Согласно данному договору ООО «М» обязалось в срок не позднее 3 квартала 2009 года своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом с административными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: г. Новосибирск, ул. ... в Дзержинском районе и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать ему как участнику долевого строительства однокомнатную квартиру (строительный № ...), площадью 45,25 кв.м, площадь лоджии 6,36 кв.м., расположенную на 11 этаже в жилой секции 1.2.

Он в свою очередь обязался уплатить обусловленную цену договора об участии в долевом строительстве и принять Квартиру при наличии разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Согласно п.5.1.1. договора об участии в долевом строительстве - Застройщик обязуется в плановый срок построить жилой дом, являющийся объектом долевого строительства, получить разрешение на его ввод в эксплуатацию и после полного выполнения Участником долевого строительства своих обязательств в соответствии с условиями настоящего договора и в порядке им предусмотренном передать Участнику долевого строительства Квартиру, указанную в п. 1.1 настоящего договора.

Согласно п. 1.4. договора об участии в долевом строительстве - плановый срок передачи Застройщиком Квартиры Участнику долевого строительства - 3 квартал 2009 года.

Согласно п. 5.2. договора - участник долевого строительства обязуется в срок и на условиях предусмотренных настоящим договором, произвести уплату цены договора на строительство квартиры, указанной в п. 1.1., площадью, указанной в п. 1.3. договора.

Согласно п.2.1. договора об участии в долевом строительстве цена договора определена сторонами в размере 1 985 630 рублей, цена 1 кв.м составляет 41 000 рублей.

30 июля 2007 года между ним и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, согласно которому «оплата указанной в п.2.1. настоящего договора суммы осуществляется денежными средствами до 30.09.2007 г. в следующем порядке: 380 000 рублей в день подписания настоящего договора; с 01.08.2007 г. цена за 1 кв.м. 42 000 рублей, что составляет 1644790 рублей».

Он исполнил свое обязательство перед застройщиком и оплатил обусловленную договором цену в размере 2 024 790 рублей, что подтверждается платежным поручением № 17712 от 13.08.2007 г. и квитанциями к приходному кассовому ордеру № 000052 от 07.08.2007 г., № 000040 от 03.07.2007 г.

Однако ООО «М» до настоящего времени не исполнило своих обязательств по договору об участии в долевом строительстве от 02.07.2007 г. №63 И/Е/83/1.2. и не передало ему квартиру, указанную в договоре об участии в долевом строительстве, несмотря на то, что срок сдачи объекта был указан - 3 квартал 2009 года.

Ответчик задержал передачу объекта долевого строительства более чем на один год, в связи с чем истец вынужден был лишний год арендовать квартиру, поскольку иного жилого помещения в собственности не имеет.

Часть денежных средств для приобретения квартиры, а именно 1 600 000 рублей, была получена им по кредитному договору от 10.08.2007 года № 04-1/13832КИ, платежи по которому он производит регулярно.

04 октября 2010 года он направил претензию в ООО «М» с просьбой выплатить сумму неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, но ответа на данную претензию не последовало.

Истец считает, что поскольку ответчик нарушил предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства, он обязан уплатить сумму неустойки в двойном размере, а именно 421 595 рублей.

01 ноября 2010 года между ним и ООО «А» был заключен договор на оказание юридических услуг, по которому он оплатил 10 000 рублей.

Истец просит взыскать с ООО «Т» в его пользу неустойку в размере 421 595 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 5 307 рублей 91 копеек.

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца - Гурских Е.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснила, что до настоящего времени дом не сдан в эксплуатацию, истец вынужден также снимать жилье.

Представитель ответчика – ООО «Т» Пахомова В.Ф.пояснила в судебном заседании, что произошло переименование ответчика. Исковые требования считает необоснованными, представила письменные пояснения (л.д. 50), в которых указала, что задержка исполнения обязательств по передаче квартир вызвана финансовым кризисом 2008-2009г.г.

В настоящее время строительство дома завершено, выдана справка о присвоении дому почтового адреса и справка о выполнении технических условий по благоустройству, готовятся технические документы для передачи в уполномоченный орган с целью получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Просила уменьшить размер неустойки, если суд все-таки придет к выводу о необходимости ее взыскания.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Коршикова А.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 02 июля 2007 года между Коршиковым Александром Валерьевичем и ООО «М» был заключен договор об участии в долевом строительстве № 63 И/Е/83/1.2. (л.д. 9-13).Согласно п. 1.4 Договора ответчик обязался передать истцу квартиру (строительный № ...) на ул. ... в г. Новосибирске в третьем квартале 2009г.

Свои обязательства Коршиков А.В. исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 17712 от 13.08.2007 г. и квитанциями к приходному кассовому ордеру № 000052 от 07.08.2007 г., № 000040 от 03.07.2007 г. (л.д.16-17).

Ответчик в нарушение данного обязательства до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдал, квартиру истцу не передал.

На основании решения единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «М» в лице Генерального директора ФИО2 от 20 августа 2009 года ООО «М» переименовано в ООО «Т».

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицала факт неисполнения обязательств по договору об участии в долевом строительстве от 02.07.2007 г. №63 И/Е/83/1.2. Срок исполнения ответчиком обязательства по Договору от 02.07.2007 г. №63 И/Е/83/1.2. истек 01.10.2009г., объект на момент подачи иска (13.11.2010г.) истцу не передан, следовательно просрочка исполнения обязательства на момент обращения в суд составляла 403 дня.

Судом установлено, что дополнительного соглашения по поводу переноса срока сдачи объекта сторонами не заключалось. Законом же не предусмотрено изменение существенных условий договора в одностороннем порядке.

Согласно ч. 1ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Цена договора составляет 2 024 790 рублей.

Суд находит обоснованными доводы истца о применении ставки рефинансирования в размере 7,75% годовых, поскольку с 01.06.2010г. ЦБ РФ по указанию № 2450-У от 31.05.2010г. был установлен указанный ее размер.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки в размере 421 595 руб., поскольку он верен. Представителем ответчика какой-либо иной расчет неустойки не представлен.

Однако суд полагает необходимым уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом обстоятельств дела суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд находит подлежащими удовлетворению требования Коршикова А.В. о взыскании с ООО «Т» расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае с ООО «Т» в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Коршикова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Т» в пользу Коршикова Александра Валерьевича неустойку за нарушение обязательств по договору в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей, всего 62 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.

Судья/подпись/

.

.

.

.