Дело № 2-237/11
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
21 января 2011 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Панарина П.В.
при секретаре Меньших О.Е.
с участием:
истца Проскурина С.Н.
представителя ответчика
ГУВД по Новосибирской области Щетниковой М.А.
представителя ответчика
МСЧ ГУВД по Новосибирской области Щербицкой А.А.
представителя ответчика
МСЧ ГУВД по Новосибирской области Дудник О.А.
прокурора Эповой Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проскурина Сергея Николаевича к ГУВД по Новосибирской области и МСЧ ГУВД по Новосибирской области об установлении факта получения травмы при исполнении служебных обязанностей, о возмещении утраченного заработка, о взыскании ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью, о компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Проскурин С.Н., после уточнения исковых требований (л.д. 43-45), обратился в суд с иском к ГУВД по Новосибирской области и МСЧ ГУВД по Новосибирской области об установлении факта получения травмы при исполнении служебных обязанностей, о возмещении утраченного заработка в размере 5 061 736,15 р., о взыскании ежемесячных выплат в размере 46 788,26 р. в счет возмещения вреда здоровью, о компенсации морального вреда в размере 500 000 р.
В обоснование своего иска Проскурин С.Н. указал следующее.
С 1986 года истец работал в ГУВД Новосибирской области в должности сотрудника уголовного розыска. В декабре 1996 года, находясь на службе, при выезде на оперативные мероприятия, выходя из здания Кировского РУВД на первом этаже, он поскользнулся на лестнице и упал на поясницу и правый тазобедренный сустав. После чего неоднократно проходил амбулаторные и стационарные лечения. Вследствие ухудшения здоровья в декабре 1999 года по приказу начальника истец был направлен для прохождения ВВК МСЧ ГУВД Новосибирской области, где был признан негодным к дальнейшему прохождению службы. Истцу было вынесено заключение – посттравматический артроз тазобедренных суставов, заболевание получено в период прохождения службы.
11 февраля 2000 года Проскурин С.Н. досрочно уволен из органов внутренних дел с должности начальника криминальной милиции, заместителя начальника Краснообского отделения милиции Новосибирского РУВД, имея специальное звание «капитан милиции». Ему было установлено пенсионное обеспечение по инвалидности, с установлением 2-ой группы 2 степени. С 24 марта 2005 года группа инвалидности установлена бессрочно. В настоящее время истец узнал, что причина заболевания ВВК МСЧ ГУВД Новосибирской области была установлена неверно, в связи с чем нарушены его материальные права в части дополнительных выплат в возмещение ущерба здоровью, так как у него отсутствует формулировка «военная травма». ВВК МСЧ ГУВД Новосибирской области была не против пересмотреть причинную связь заболевания, но при предоставлении копии служебной проверки, однако в личном деле какие-либо материалы отсутствовали. В связи с тем, что в настоящее время он не имеет возможности заниматься профессиональной деятельностью, так как сотрудник милиции – это профессия, то истец полагает, что степень утраты трудоспособности составляет 100%, считает, что в его пользу подлежит взысканию в счет возмещение вреда здоровью, утраченный заработок единовременно в размере 5 061 736,15 р. за прошедшее время с 2000 года по настоящее время, а также ежемесячно – 46 788,26 р.
Также Проскурин С.Н. считает, что ему причинен моральный вред, выразившийся в постоянном отсутствии определенности о результатах, игнорировании законодательства, его личном унижении, так как кроме пенсии он не имеет никаких других прав. Из-за того, что ГУВД Новосибирской области не оказало ему помощи вовремя, истец полностью нетрудоспособен, разрушена его личная жизнь, общее самочувствие ухудшилось, обострилось имеющееся заболевание.
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что после получения травмы писал рапорт, который вместе с медицинскими документами отдавал своему начальнику.
Представитель ответчика ГУВД Новосибирской области иск не признала, представила в суд возражения на иск, в котором указала, что ВВК по документам выявляет причинную связь увечий, заболеваний у граждан, проходивших военную службу, в случае если гражданин в период прохождения военной службы, службы в органах был освидетельствован ВВК, или находился на лечении, или был уволен с военной службы, службы в органах по болезни. Характер и давность имеющихся явных телесных повреждений устанавливается судебно-медицинским экспертом.
Исходя из копий свидетельства о болезни истца от 22 декабря 1999 года № 849 и справки МСЭ-2004 № 075211, представленной истцом, установлено, что «заболевание получено в период военной службы».
Представители ответчика МСЧ ГУВД по Новосибирской области иск не признали, пояснили, что для установления причиной следственной связи, «военная травма», необходимо представить первичную медицинскую документацию о характере полученного увечья, заключение служебного расследования об обстоятельствах получения увечья, в дальнейшем проводится экспертиза. Однако истцом не представлена первичная документация и результат служебной проверки.
Выслушав объяснения истца и представителей ответчиков, заключение прокурора, считавшего иск необоснованным, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1084 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 57 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ обязанность возмещения вреда может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Так, согласно ст. 29 Закона РФ «О милиции» в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в настоящей статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры. Данная норма признана не соответствующей Конституции РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от 15 июля 2009 года N 13-П в той мере, в какой она во взаимосвязи со статьей 1084 ГК РФ – по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, – позволяет правоприменительным органам отказывать в выплате ежемесячной денежной компенсации сотрудникам милиции в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими служебной деятельности, исключающим для них возможность дальнейшего прохождения службы, при отсутствии виновных противоправных действий органов внутренних дел, других государственных органов и их должностных лиц.
Приказом МВД России от 15 октября 1999 года № 805 утверждена Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких. Согласно п.п. 21 и 22 такой Инструкции при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья, сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного его здоровью. Для решения вопроса о возмещении вреда подается заявление сотрудника, к которому прилагаются:
а) заверенные копии выписки из акта освидетельствования в государственной медико-социальной экспертной комиссии и справки МСЭК об установлении группы инвалидности и ее причине;
б) копия приказа об увольнении по болезни или по ограниченному состоянию здоровья;
в) копия свидетельства о болезни с заключением ВВК о причинной связи телесного повреждения, иного повреждения здоровья в редакции «военная травма».
Согласно заключению ВВК от 22 декабря 1999 года (л.д. 8,9) имеющиеся заболевания у Проскурина С.Н. получены в период военной службы.
Согласно п. 46 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20 апреля 1995 года № 390 заключения ВВК о причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний выносятся с формулировкой «военная травма»:
если увечье (ранение, травма, контузия) получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей);
с формулировкой «заболевание получено в период военной службы»:
если заболевание возникло в период прохождения освидетельствуемым военной службы (военных сборов), службы в органах; если увечье (ранение, травма, контузия) получено освидетельствуемым в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей); если увечье (ранение, травма, контузия) получено в период прохождения военной службы (военных сборов), службы в органах, но на момент освидетельствования документы об обстоятельствах получения увечья (ранения, травмы, контузии) отсутствуют.
В силу п.п. 48 и 49 Положения заключение о причинной связи увечья (ранения, травмы, контузии) ВВК выносит на основании справки о травме, выданной командиром воинской части (руководителем органа), в которой гражданин проходил службу (военные сборы) в момент получения увечья (ранения, травмы, контузии). В справке указываются обстоятельства получения увечья (ранения, травмы, контузии), а также связано или не связано увечье (ранение, травма, контузия) с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей). При освидетельствовании граждан, проходивших военную службу (военные сборы), службу в органах и получивших в период прохождения военной службы (военных сборов), службы в органах увечье (ранение, травму, контузию), но не имеющих справки об обстоятельствах получения этого увечья (ранения, травмы, контузии), ВВК может вынести заключение о причинной связи увечья (ранения, травмы, контузии) на основании других документов, отражающих обстоятельства получения увечья (ранения, травмы, контузии).
Аналогичные требования содержат п.п. 41, 43 и 44 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 года № 123, действующего в настоящее время.
Свидетельские показания об обстоятельствах получения гражданином ранения, травмы могут быть приняты во внимание только при наличии явных последствий телесных повреждений, полученных в период боевых действий.
Истец не представил суду документы, как медицинские, так и служебные, об обстоятельствах и характере полученной травмы в декабре 1996 года. Следовательно невозможно установить обстоятельства получения травмы, её диагноз, и, одновременно, причинную связь между полученной истцом травмой и имеющимся заболеванием.
С учетом изложенного суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Проскурина Сергея Николаевича к ГУВД по Новосибирской области и МСЧ ГУВД по Новосибирской области об установлении факта получения травмы при исполнении служебных обязанностей, о возмещении утраченного заработка, о взыскании ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью, о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
Судья (подпись)
.
.
.
.