Дело № 2-348/11г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
04 февраля 2011 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Местеховской Е.В.
при секретаре Сницарь М.Ю.
с участием:
представителя истца Гурских Е.А.
представителя ответчика Пахомовой В.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чащина Владимира Дмитриевича, Чащиной Надежды Алексеевны к ООО «Ф» о взыскании неустойки, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Чащин В.Д., Чащина Н.А. обратились в суд с иском к ООО «Ф» о взыскании неустойки в сумме по 216 804р. в пользу каждого, судебные расходы за услуги представителя в размере 10 000р. в пользу Чащиной Н.А., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 536,08р.
В обоснование заявленных требований истцы указали следующее.
07 ноября 2007 года между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №98И/Е/22/1.1. на строительство однокомнатной квартиры №... (строительный) площадью 45,25 кв.м., площадью балкона – 6,36 кв.м., расположенной на 7 этаже жилой секции 1.1. по ул.... в Дзержинском районе г.Новосибирска и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в общую долевую собственность Чащину В.Д. – ? доли и Чащиной Н.А. – ? доли в квартире. Истцами свои обязательства выполнены в полном объеме. Согласно п.1.4 договора, ответчик обязан был передать квартиру в срок – 3 квартал 2009 года.
Однако данное обязательство ответчиком выполнено не было.
Кроме того, часть денежных средств для приобретения квартиры, а именно 1 100 000р. была получена истцами по кредитному договору, платежи по которому производятся регулярно.
В сентябре 2009 года произошла смена наименования ответчика с ООО «Х» на ООО «Ф».
Таким образом, по мнению истца, ответчик на 403 дня за период с 01 октября 2009 года по 13 ноября 2010 года) просрочил свои обязательства по передаче квартиры в их собственность.
Договором предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает неустойку в размере двух трехсотых ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.
Поэтому истцы просили взыскать с ответчика в сумме 216 804р. в пользу каждого, судебные расходы за услуги представителя в размере 10 000р. в пользу Чащиной Н.А.
Истцы в судебное заседание не явились, извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие с участием представителя.
Представитель истцов пояснила в судебном заседании, что поддерживает требования, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Ф» пояснила в судебном заседании, что с иском не согласны, считают, что в данном случае они не несут ответственность за задержку сдачи дома в эксплуатацию, так как в 2008 – 2009 году имел место финансовый кризис, а его можно также отнести к «форс-мажорным» обстоятельствам. На данный момент строительство дома завершено, приглашения Чащиным были направлены, в настоящее время документы на ввод дома в эксплуатацию не получены. В случае, если суд не согласен с данными доводами, то просили уменьшить размер неустойки.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 07 ноября 2007 года между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №98И/Е/22/1.1. на строительство однокомнатной квартиры №... (строительный) площадью 45,25 кв.м., площадью балкона – 6,36 кв.м., расположенной на 7 этаже жилой секции 1.1. по ул.... в Дзержинском районе г.Новосибирска и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в общую долевую собственность Чащину В.Д. – ? доли и Чащиной Н.А. – ? доли в квартире. Истцами свои обязательства выполнены в полном объеме. Согласно п.1.4 договора, ответчик обязан был передать квартиру в срок – 3 квартал 2009 года.
Однако данное обязательство ответчиком выполнено не было.
В сентябре 2009 года произошла смена наименования ответчика с ООО «Х» на ООО «Ф».
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев предусмотренных законом.
Срок исполнения ответчиком обязательства по Договору от 07 ноября 2007 года истек в 3 квартале 2009 года, объект не передан в эксплуатацию до настоящего времени. Истец просит взыскать неустойку за период с 01 октября 2009 года по 13 ноября 2010года.
Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 5.3 договора в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства квартиры Застройщик уплачивает неустойку в размере 2/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки (л.д.11).
Цена договора составила 2 082 490р., срок исполнения договора третий квартал 2009 года, как указали истцы, они просят взыскать неустойку за период с 01 октября 2009 года по 13 ноября 2010 года, таким образом, за 403 дня, размер неустойки за каждый день составляет 2/300 ставки рефинансирования, следовательно, сумма неустойки равна 433 608 р.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом судом принято во внимание степень выполнения обязательства ответчиком.
Также суд исходит из компенсационной природы неустойки, принципов разумности, соразмерности и справедливости, в связи с чем, считает необходимым снизить размер неустойки до 90 000р.
В связи с тем, что участниками долевого строительства квартиры №... (строительный) являются Чащин В.Д. и Чащина Н.А., то соответственно, в пользу каждого следует взыскать по 45 000р. неустойки, независимо от того в каком долевом соотношении им перейдет право собственности на квартиру, так как ответчиком нарушен срок сдачи дома в эксплуатацию, следовательно и нарушены права истцов в равной мере.
01 ноября 2010 года Чащиной Н.А. и Чащиным В.Д. заключен договор на оказание юридических услуг по взысканию с ООО «Х» неустойки за просрочку исполнения договора об участии в долевом строительстве №98 И/Е/22/1.1. от 07 ноября 2007 года (л.д.30), согласно данному договору Чащиными по квитанции к приходному кассовому ордеру №111 от 01 ноября 2010 года внесено 10 000р. (л.д.29).
В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд полагает, что разумной, соответствующей данной категории дела является сумма 10 000 р., которую следует взыскать с ответчика в пользу истцов.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Следовательно, с ответчика в пользу Чащина В.Д. следует взыскать 2 900р.
Руководствуясь ст. 194, 235 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Чащина Владимира Дмитриевича, Чащиной Надежды Алексеевны к ООО «Ф» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Ф» в пользу Чащиной Надежды Алексеевны неустойку в сумме 45 000р.
Взыскать с ООО «Ф» в пользу Чащина Владимира Дмитриевича неустойку в сумме 45 000р.
Взыскать с ООО «Ф» в пользу Чащиной Надежды Алексеевны и Чащина Владимира Дмитриевича расходы на представителя в размере 10 000р.
Взыскать с ООО «Ф» в пользу Чащина Владимира Дмитриевича 2 900р.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ «копия верна»
.
.
.