Дело№2-371/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 мая 2011 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего Махамбетовой Н.Ж.
При секретаре Беловой О.Е.
С участием прокурора Эповой Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаренко Ирины Александровны к ОАО «М», Баженову Дмитрию Евгеньевичу о возмещении материального и морального вреда, причиненного здоровью.
УСТАНОВИЛ:
15.11.2010г. Захаренко И.А. обратилась в суд с иском к ОАО «М», Баженову Д.Е. о возмещении материального и морального вреда, причиненного здоровью, взыскании судебных расходов. Захаренко И.А. просила взыскать с ОАО «М» расходы на лечение в размере 33 561 рубль 62 копейки, расходы на юридические услуги в размере 4 000 рублей, с Баженова Д.Е. взыскать в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 4 000 рублей (л.д. 2-6).
В исковом заявлении Захаренко И.А. указала о том, что 16.05.2009г. она находилась в качестве пассажира в автомобиле ТС1, которым управлял Баженов Д.Е. Двигаясь по улице ... со стороны улице ... к улице ..., водитель Баженов Д.Е. из-за алкогольного опьянения не справился с управлением транспортным средством, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ТС3 под управлением водителя ФИО3 Баженов Д.Е. продолжил движение и совершил столкновение с автомобилем ТС2 под управлением водителя ФИО2
29.10.2010г. приговором Калининского районного суда г. Новосибирска Баженов Д.Е. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.
Истец указала о том, что в результате столкновения ей были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома левой кости со смещением костных фрагментов, закрытого перелома левой седалищной кости без смещения костных фрагментов, закрытого оскольчатого перелома акромиального конца левой ключицы со смещением костных фрагментов, закрытого перелома трапециевидной кости левой кисти со смещением костных фрагментов, тупой травмы живота в виде забрюшинной гематомы, гематомы правой маточной трубы, раны области гребня подвздошной кости справа, закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ссадины правой щечной области, травматического разрыва барабанных перепонок справа и слева, раны правого предплечья, ссадины в области левого надколенника, множественных ссадин пальцев левой кисти, обширных ссадин области грудной клетки справа, которые, согласно заключения судебно-медицинского эксперта оцениваются как средней тяжести вред здоровью.
Из-за полученных травм она длительное время находилась вначале на стационарном, а затем на амбулаторном лечении. За время нахождения на лечении она понесла значительные финансовые расходы, поскольку вынуждена была оплачивать часть медикаментов и медицинский услуг, назначенных лечащим врачом. Ею были приобретены лекарственные препараты на сумму 2 138 рублей 42 копейки. Из-за множественных переломов она не могла вставать с постели, в результате чего была лишена возможности сходить в туалет и принять душ, пользоваться судном, поэтому была вынуждена приобретать тонизирующую жидкость от пролежней «Menalind» и средства гигиены, заплатив за это 1 523 рубля 20 копеек. Она вынуждена была дважды приобретать имплантаты для остеосинтеза, заплатив 27 500 рублей. В отделении лучевой диагностики она оплатила медицинские услуги – МСКТ левой кисти в размере 2 400 рублей. Всего на лечение ею было потрачено 33 561 рубль 62 копейки.
В исковом заявлении Захаренко И.А. ссылается на то, что поскольку между виновником дорожно-транспортного происшествия Баженовым Д.Е. и ОАО «М» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, понесенные ею расходы на лечение должен компенсировать страховщик.
Действиями Баженова Д.Е. ей были причинены физические и нравственные страдания. После полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм она испытывала ужасные боли, длительное время была прикована к постели, не имея возможности передвигаться, принять водные процедуры и сходить в туалет. Из-за перелома костей таза ей было запрещено пользоваться судном, что доставляло ей ужасный дискомфорт и постоянно вызывало чувство неловкости и стыда. Из-за разрыва барабанных перепонок у нее ухудшился слух. Травмы таза и маточной трубы впоследствии могут сказаться на репродуктивной функции и лишить ее возможности иметь детей. До настоящего времени ее здоровье не восстановилось, по прогнозам врачей она всю жизнь будет испытывать сезонные недомогания, связанные с обострением болевых ощущений в поврежденных органах, в связи с чем она будет вынуждена постоянно проходить санаторно-курортное лечение. Более четырех месяцев она не может работать, вести обычный активный образ жизни, в связи с чем постоянно находится в угнетенном состоянии. В качестве компенсации морального вреда Баженовым Д.Е. ей добровольно возмещен моральный вред в размере 10 000 рублей.
Истец Захаренко И.А., ее представитель Скок О.В. в судебном заседании поддержали исковое заявление в полном объеме.
Представитель истца пояснила о том, что истцом приобретались медицинские препараты, назначенные врачом. В связи с аллергической реакцией на металлоконструкцию истцу были прописаны дополнительные препараты. Во время лечения без назначения врача истцу приобретались средства гигиены и тонизирующая жидкость на сумму 1 523 рубля 20 копеек, которые были объективно необходимы.
Представитель ответчика ОАО «М» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила о том, что возмещению подлежат только те расходы, в получении которых истец нуждалась и не могла получить бесплатно. Истцом частично подтверждены расходы на лечение, не подтверждены расходы на средства личной гигиены. Часть расходов уже возмещена Баженовым Д.Е.
В судебном заседании ответчик Баженов Д.Е. признал исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда на сумму 20 000 рублей, судебных расходов в размере 4 000 рублей.
Выслушав истца, ответчика, представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что исковые требования Захаренко И.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела установлено, что 16.05.2010г. водитель Баженов Д.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ТС1, совершил столкновение с автомобилями ТС3 и ТС2.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении»).
Вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда г. Новосибирска от 17.11.2010г. Баженов Д.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ и установлены обстоятельства произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия, причинения Захаренко И.А. телесных повреждений (л.д. 75-78).
В силу ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В результате дорожно-транспортного происшествия Захаренко И.А. причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома левой кости со смещением костных фрагментов; закрытого перелома левой седалищной кости без смещения костных фрагментов; закрытого оскольчатого перелома акромиального конца левой ключицы со смещением костных фрагментов; закрытого перелома трапециевидной кости левой кисти со смещением костных фрагментов; тупой травмы живота в виде забрюшинной гематомы; гематомы правой маточной трубы; раны области гребня подвздошной кости справа; закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга; ссадин правой щечной области; травматического разрыва барабанных перепонок справа и слева; раны правого предплечья; ссадины в области левого надколенника; множественных ссадин пальцев левой кисти; обширных ссадин области грудной клетки справа. Указанное обстоятельство подтверждается заключением эксперта (л.д. 7-11), справкой (л.д. 56).
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что риск гражданской ответственности Баженова Д.Е. был застрахован в ОАО «М» (л.д. 46).
Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Таким образом, на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему.
В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Исходя из вышеизложенного, с учетом имеющегося договора обязательного страхования ответственности Баженова Д.Е. в ОАО «М», подлежат удовлетворению исковые требования Захаренко И.А. путем взыскания страхового возмещения в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховщика.
В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Судом установлено, что 16.05.2009г. Захаренко И.А. получила телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.
30.08.2010г. Захаренко И.А. лечащим врачом рекомендовано для решения вопроса о методе оперативного лечения пройти КТ-исследование левой кисти (л.д. 65).
Согласно договора на оказание платных медицинских услуг 03.09.2010г. Захаренко И.А. проведено исследование МСКТ левой кисти стоимостью 2 400 рублей, уплаченных истцом по квитанции 03.09.2010г. (л.д. 44-45).
Из справки МБУЗ «Городская клиническая больница ...» (л.д. 66) установлено, что Захаренко И.А. рекомендовано оперативное лечение в отделении микрохирургии – остеосинтез кости-трапеции винтом.
Судом из представленных медицинских документов установлено, что в период с 28.10.2010г. по 09.11.2010г. Захаренко И.А. находилась на лечении в отделении микрохирургии кисти, 29.10.2010г. проведен остеосинтез кости-трапеции винтом ChM.
Согласно договоров купли-продажи от 04.06.2010г., 09.09.2010г. Захаренко И.А. приобретен комплект имплантатов для остеосинтеза стоимостью 27 500 рублей (л.д. 37, 40). Оплата указанных расходов подтверждается квитанцией (л.д. 39), товарным чеком (л.д. 41-42).
Согласно представленных квитанций, товарных чеков (л.д. 26, 28-30, 32) истец понесла расходы в размере 1 375 рублей 47 копеек на приобретение лекарственных препаратов: кларитин, кларидол, супрастин, активированный уголь, тавегил, кларотадин, назначенных врачом, (л.д. 69-70, 83, 106).
Согласно письма ООО СМО «К» исследование МСКТ левой кисти, проведенное 03.09.2010г. в условиях НИИТО, не могло быть проведено в медицинских организациях, участвующих в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования. Приобретенные Захаренко И.А. в период пребывания в стационаре предметы ухода, комплекты имплантатов для остеосинтеза из титана не предоставляются пациентам за счет средств обязательного медицинского страхования, оплата за счет личных средств указанных дорогостоящих имплантатов для остеосинтеза обоснована (л.д. 92).
Суд считает обоснованными исковые требования Захаренко И.А. о взыскании расходов в размере 31 275 рублей 47 копеек, затраченных на приобретение лекарств, прохождение МСКТ в НИИТО, приобретение имплантатов для остеосинтеза, поскольку достоверно установлено, что указанное лечение было связано с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 16.05.2009г. Указанная сумма расходов подлежит взысканию с ОАО «М». Судом принимается во внимание, что истец нуждалась в этих видах медицинских препаратов, не имела право на их бесплатное получение.
В судебном заседании не установлено оснований для удовлетворения иска в части взыскании расходов на приобретение средств гигиены, тонизирующей жидкости, лекарственных препаратов (кетанов, валидол, валокордин, горный кальций, зуфиллин, аскорил), поскольку истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование необходимости таких расходов.
Суд находит несостоятельными возражения ответчика, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо надлежащих доказательств в подтверждение своих возражений и опровержений доказательств, представленных истцом.
Судом не установлено оснований для снижения размера страхового возмещения на сумму 10 000 рублей с учетом возмещения Баженовым Д.Е. вреда в размере 10 000 рублей. В расписке (л.д. 79) указано, что Захаренко И.А. получила от Баженова Д.Е. в счет частичных затрат на лечение 10 000 рублей. Из содержания расписки невозможно установить, на какие именно лекарства передавались денежные средства. При рассмотрении уголовного дела указанная сумма учитывалась как смягчающее обстоятельство при назначении Баженову Д.Е. наказания.
Кроме того, подлежат удовлетворению исковые требования Захаренко И.А. о взыскании компенсации морального вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда по смыслу положений ст.ст. 12 и 151 ГК РФ является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными ст. ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно положений ст.ст. 1100 и 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в иных случаях предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
У суда не вызывает сомнения тот факт, что в связи с причиненными ответчиком Баженовым Д.Е. истцу Захаренко И.А. телесными повреждениями последняя испытывала физическую боль, а в связи с этим также испытывала нравственные страдания, поэтому доводы истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При определении размера заявленной истцом Захаренко И.А. компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей суд находит его явно завышенным по отношению к перенесенным ею страданиям, в связи с чем суд считает, что с учетом всех установленных в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельств, в том числе характера причиненного ответчиком в результате совершенного им преступления вреда здоровью истцу, а также с учетом критериев справедливости и разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Баженова Д.Е. в пользу истца Захаренко И.А. компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, так как данный размер компенсации суд находит разумным и справедливым и соответствующим перенесенным истцом нравственным и физическим страданиям. Судом принимается во внимание, что ответчиком в досудебном порядке оплачено истцу 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с Баженова Д.Е. следует взыскать государственную пошлину в сумме 200 рублей. С ответчика ОАО «М» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 138 рублей 28 копеек.
Также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца Захаренко И.А. с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, поскольку данные расходы подтверждены истцом документально в виде представленных договора и расписки (л.д. 47). При определении размера подлежащей взысканию суммы, суд учитывает сложность спора, количество судебных заседаний, фактический объем оказанной истцу юридической помощи со стороны представителя, ее качество, длительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить в этой части требования истцов в полном объеме, взыскать с ответчиков в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей с каждого.
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Захаренко Ирины Александровны удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «М» в пользу Захаренко Ирины Александровны материальный ущерб в размере 31 275 рублей 47 копеек, 4 000 рублей в счет возмещения расходов на юридические услуги, всего 35 275 рублей 47 копеек.
Взыскать с Баженова Дмитрия Евгеньевича в пользу Захаренко Ирины Александровны в счет компенсации морального вреда 80 000 рублей, 4 000 рублей в счет возмещения расходов на юридические услуги, всего 84 000 рублей.
Взыскать с ОАО «М» государственную пошлину в размере 1 138 рублей 28 копеек.
Взыскать с Баженова Дмитрия Евгеньевича государственную пошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
Судья /подпись/ Н.Ж. Махамбетова
.
.
.
.