Дело № 2-344/11
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 марта 2011 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Яковинова П.В.,
с участием прокурора Эповой Л.Н.,
при секретаре Богер А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Веткина Александра Борисовича к закрытому акционерному обществу "Т" (далее - ООО СОК "Т" о компенсации морального вреда, причиненного увечьем на производстве,
УСТАНОВИЛ:
Веткин А.Б. обратился в суд с иском к ООО "Т" о компенсации морального вреда, причиненного увечьем на производстве в размере 300 000 рублей, в обоснование которого указал следующее.
Истец работал в ЗАО "Т" на фабрике №1 слесарем-ремонтником. 11 сентября 2003 года в 07 часов 40 минут по просьбе раскройщика материалов, истец устанавливал вырубочную плиту ПВХ на раскройный пресс АТОМ G 999 Sab, в процессе установки которой его левая рука была прижата скалкой пресса. Было установлено, что причинной несанкционированного срабатывания раскройного пресса АТОМ G 999 Sab инв. № 1001 произошло из-за низкого сопротивления в электросхеме узла срабатывания удара, а именно вышел из строя семистр-элемент с соленоидом, который управляет срабатыванием ударника.
На машине скорой помощи Веткин А.Б. был доставлен в отделение микрохирургии кисти с диагнозом размозжение II-III-IV-V пальцев левой кисти. Травма относится к числу тяжелых производственных травм.
При расследовании данного происшествия комиссией на производстве были установлены причины несчастного случая по вине работодателя, и лица, допустившие нарушение государственных требований по охране труда.
В судебное заседание истец Веткин А.Б. не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежащим образом, направил представителя Кривчикова С.И., который поддержал доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик ЗАО "Т" извещено надлежащим образом, в том числе по юридическому адресу – г. Санкт-Петербург, ул. ... (выписка из ЕГРЮЛ л.д. 23-26). Судебные извещения вернулись в суд с отметкой «Организация не значится» (л.д. 38-39).
Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшей заявление подлежащим удовлетворению частично, исследовав письменные доказательства дела, суд пришел к выводу о том, что заявление Веткина А.Б. обосновано и подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что Веткин А.Б. работал в ЗАО "Т" на фабрике ... слесарем-ремонтником, в том числе на момент несчастного случая (л.д. 10).
Согласно акту №01-2003 о несчастном случае на производстве, утвержденном руководителем ответчика, 11 сентября 2003 года в 07 часов 40 минут в комнату механиков подошел ФИО2 - раскройщик материала и попросил истца установить вырубочную плиту ПВХ на раскройный пресс ATOM G 999 Sab. Веткин А.Б. стал устанавливать плиту и настраивать пресс на резак, и когда включил пресс, скалка начала совершать возвратно-поступательные движения. Истец поднял скалку вверх, затем стал медленно опускать ее вниз и возвратно-поступательные движения прекратились. Тогда Веткин А.Б. перевел скалку с отведенного положения в положение расположения ее над вырубочной плитой. Правой рукой, посредством регулятора, расположенного на корпусе Веткин А.Б. перевел скалку с отведенного положения в положение расположения ее над вырубочной плитой. Правой рукой, посредством регулятора, стал настраивать высоту ее расположения над плитой, настроив скалку по высоте, Веткину А.Б. показалось, что плита лежит неровно, и левой рукой он решил поправить плиту. Произошло резкое, несанкционированное опускание скалки пресса на вырубочную плиту ПВХ, на которой находилась левая рука Веткина А.Б.. В результате чего рука была прижата скалкой пресса.
На КПП Веткину А.Б. была оказана первая медицинская помощь, и на машине скорой помощи он был доставлен в МУЗ ГКБ ... в отделение микрохирургии кисти. Истцу поставлен диагноз - размозжение II-III-IV-V пальцев левой кисти, травма относится к числу тяжелых производственных травм.
На момент несчастного случая работодателем истца являлся ответчик, заявитель в состоянии алкогольного опьянения не находился; основной причиной несчастного случая с истцом признана осуществлявшая в нарушение требований законодательства об охране труда эксплуатация неисправного оборудования; истец не является лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, таковыми являются иные работники ответчика. В ходе расследования было также установлено, что:
в момент происшествия имело место неисправность оборудования – пресса ATOM G 999 Sab;
при переводе из одного структурного подразделения в другое, а именно, с ремонтно-механического участка в раскройную бригаду № 2 фабрики №1 начальникомраскройного цеха ФИО3 не был проведен инструктаж на рабочем месте вместе с Веткиным А.Б.;
не соблюдалась периодичность проведения повторного инструктажа истца на рабочем месте. Веткин А.Б. проходил повторный инструктаж у главного механика ФИО4 01.08.02г., что является нарушением требований ГОСТ 12.0.004-90 раздела 7;
инструктаж истца на рабочем месте, в раскройном цехе, проводился с нарушением ГОСТ 12.0.004-90, пункта 7.6;
отсутствовали инструкция по охране труда, определяющая порядок проведения ремонтных работ пресса; инструкция по эксплуатации пресса, перевод на русский язык технического паспорта.
В силу ст. 227 ТК РФ, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Согласно ст.21 ТК РФ, регламентированы права работника, в том числе на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.
Как установлено в судебном заседании, вред здоровью истца причинен в результате несчастного случая на производстве в процессе исполнения Веткиным А.Б. своих трудовых обязанностей на рабочем месте, что ответчиком не оспарено.
Согласно справке МСЭ-2006 №0180133 Веткину А.Б. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 % в связи с трудовым увечьем на срок с 02.12.2009 года и бессрочно на основании акта №2767 освидетельствования в федеральном учреждении медико-социальной экспертизы (л.д.12).
Рабочее место - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (ст.209 ТК РФ).
Согласно законодательству о труде первейшей обязанностью работодателя является обеспечение безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (ч.2ст.212 ТК РФ), т.е. создание таких условий труда, при которых отсутствует риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью работников.
Работодатель обязан обеспечить нормальные условия для выполнения работниками норм выработки. К таким условиям, в частности, относятся: исправное состояние помещений, сооружений, машин, технологической оснастки и оборудования; условия труда, соответствующие требованиям охраны и безопасности производства (ст. 163 ТК РФ).
В нарушение положений трудового законодательства, предусматривающего право каждого работника на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда (ст.219 ТК РФ), ответчик не обеспечил истцу такие условия труда, которые исключали бы возможность использования в процессе трудовой деятельности неисправных механизмов и причинения вреда здоровью, допустил Веткина А.Б. к неисправленному оборудованию.
Учитывая, что ответчик, как работодатель, нарушил возложенные на него законом обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, разрешил своим работникам пользоваться указанным оборудованием, не удостоверившись в безопасности механизма, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика противоправного поведения, которое в силу ст.ст.22,233 ТК РФ, ст.8.п.З ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях» от 24.07.1998 года №125-ФЗ влечет материальную ответственность, в том числе и компенсацию морального вреда.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. К нематериальным благам относятся - жизнь, здоровье достоинство личности, деловая репутация и т.п.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, обстоятельства происшедшего, степень вины и материальное положение виновного - ЗАО "Т" а также тяжести повреждений здоровья, длительность и сложность лечения истца, индивидуальные особенности потерпевшего, который получил тяжелую травму в трудоспособном возрасте, в течение длительного периода времени испытывал физическую боль, перенес операцию, был лишен возможности вести обычный образ жизни, в настоящее время вынужден испытывать неудобства, в связи с тем, что ему противопоказан труд, связанный с участием двух рук, не может трудоустроиться.
Поэтому суд считает необходимым взыскать в пользу Веткина А.Б. с ЗАО "Т" компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей.
Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме 200 рублей, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Веткина Александра Борисовича к закрытому акционерному обществу "Т" о компенсации морального вреда, причиненного увечьем на производстве удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Т" в пользу Веткина Александра Борисовича в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Т"» в местный бюджет государственную пошлину в размере 200 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в Новосибирский областной суд также в кассационном порядке и в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: (подпись) П.В. Яковинов
.
.
.
.