Дело № 2-552/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 апреля 2011 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд в составе:
Председательствующего судьи Савельевой Е.В.
при секретаре Басалаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононенко Валентины Васильевны к ООО «В» о возложении обязанности демонтировать рекламную конструкцию, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд
у с т а н о в и л:
Кононенко В.В. обратилась в суд с иском к ООО «В» о возложении обязанности демонтировать рекламную конструкцию, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование требований следующее.
Она является собственником квартиры ... в многоквартирном доме №... по ул. ... в г. Новосибирске, следовательно, в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса (далее - ЖК) РФ ей принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В доме № ... по ул. ... в г. Новосибирске расположено кафе - ООО «В». На стене (фасаде) дома на уровне первого этажа со стороны проезжей части Общество самовольно установило рекламную конструкцию, площадью 14 кв.м, содержащую слова «Русская кухня. Свадьбы. Банкеты. Поминальные обеды. т. ...».
Законные основания для размещения указанной рекламной конструкции у ответчика отсутствуют.
В адрес ООО «В» ЗАО «М» направлялись письменные предложения от 18 марта 2010 г. и 24 мая 2010 г. о заключении договора, однако никакого ответа не последовало.
Учитывая, что рекламная конструкция была размещена на фасаде многоквартирного дома самовольно, ООО «В» неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате в виде арендной платы за пользование общим имуществом собственников помещений за период с 01 января 2010 года в размере 17 010 рублей исходя из тарифа, установленного распоряжением мэрии г. Новосибирска «Об утверждении стоимости услуг, оказываемых муниципальным учреждением «Городской центр наружной рекламы» от 29 декабря 2007 года №14433-р в соответствии с Правилами распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске от 25 октября 2006 года.
В связи с тем, что ответчик не производил оплату за размещение рекламной конструкции, истец полагает, что имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами. По состоянию на 01 октября 2010 года сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75 % годовых, составляет 988 руб. 71 коп.
17 сентября 2010 года ЗАО «М» от имени собственников помещений направило ответчику претензию с просьбой оплатить неосновательно сбереженные за счет истца денежные средства, подлежащие уплате в виде арендной платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома. Однако до настоящего времени оплата не произведена, рекламная конструкция не демонтирована.
Поэтому истец после уточнения исковых требований просила:
- обязать ответчика в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу демонтировать с фасада дома № ... по ул. ... в г. Новосибирске самовольно размещенную рекламную конструкцию;
- взыскать с ООО «В» в пользу собственников помещений в многоквартирном доме № ... по ул. ... в г. Новосибирске 17 998 руб. 71 коп., в том числе сумму основного долга – 17 010 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами - 988 руб. 71 коп., оплатить указанную сумму путем перечисления на расчетный счет Управляющей компании, а также взыскать с ответчика расходы по госпошлине в размере 919 руб. 95 коп.
В судебном заседании истец поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался по имеющемуся в материалах дела адресу, почтовое отправление возвращено с отметкой «организация выбыла».
Представитель 3-го лица - ООО «К» в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования.
Представители ЗАО «М», ЗАО «Н» в судебное заседание не явились, извещены.
Выслушав истца, представителя 3-го лица, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Кононенко В.В. обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Кононенко В.В. является собственником квартиры ... в многоквартирном доме № ... по ул. ... в г. Новосибирске на основании договора мены от 20 августа 1998 года (л.д.7).
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Из пояснений истца и материалов дела установлено, что в доме № ... по ул. ... в г. Новосибирске, где проживает истец, расположено кафе - ООО «В». На стене (фасаде) дома на уровне первого этажа со стороны проезжей части ответчиком самовольно установлена рекламная конструкцию, площадью 14 кв.м, содержащая слова «Русская кухня. Свадьбы. Банкеты. Поминальные обеды. т. ...».
В соответствии с Федеральным Законом РФ « О рекламе» от 13 марта 2006 года №38-ФЗ указанная конструкция является рекламной.
В силу пп.3 п.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Причем решение по данному вопросу должно быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов помещений в многоквартирном доме (ч.1ст.46 ЖК РФ).
Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № ... по ул. ... усматривается, что 20 августа 2010 года на собрании обсуждался вопрос о демонтаже рекламной конструкции ООО «В», самовольно размещенной на фасаде дома, где было постановлено демонтировать вышеуказанную конструкцию (л.д. 19).
В адрес ответчика неоднократно ООО «К» направлялись уведомления о необходимости заключения договора на размещение рекламных и информационных конструкций, расположенных на фасаде дома ... по ул. ..., однако данные уведомления остались без внимания (л.д.14,15).
Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих законность размещения рекламной конструкции на фасаде жилого дома ... по ул. ... в г. Новосибирске.
Следовательно, исковые требования Кононенко В.В. о возложении обязанности на ответчика демонтировать с фасада дома №... по ул. ... в г. Новосибирске самовольно размещенную рекламную конструкцию площадью 14 кв.м, содержащую слова «Русская кухня. Свадьбы. Банкеты. Поминальные обеды. т....» в десятидневный срок со дня вступления данного решения суда в законную силу обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из того, что рекламная конструкция размещена ответчиком на фасаде жилого дома по ул. ... самовольно, суд находит, что ООО «В» неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате в счет арендной платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома за период с 01 января 2010 года.
Исходя из тарифа, установленного Распоряжением мэрии г. Новосибирска «Об утверждении стоимости услуг, оказываемых муниципальным учреждением «Городской центр наружной рекламы» от 29 декабря 2007 года №14433-р в соответствии с Правилами распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске от 25 октября 2006 года, сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 17 010 руб.
21 сентября 2010 года в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности по арендной плате за пользование общим имуществом многоквартирного дома за период с 01 января 2010 года, которая осталась без удовлетворения (л.д.17).
Решением внеочередного общего собрания от 19 января 2011 года Кононенко В.В. уполномочена представлять интересы собственников помещений многоквартирного дома № ... по ул. ... в г. Новосибирске в суде по вопросу взыскания в пользу собственников жилых помещений в доме с собственника рекламной конструкции ООО «В» суммы неосновательного обогащения за самовольное размещение конструкции на фасаде дома.
Следовательно, с ответчика в пользу Кононенко В.В. как представителя собственников помещений в многоквартирном жилом доме ... по ул. ... в г.Новосибирске подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за период с 01 января 2010 года в размере 17 010 руб.
В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Исходя из ставки рефинансирования, установленной с 01.06.2010 года – 7,75%, суд полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 988, 71 руб. (7,75% х 17 010 руб. х 270 дней).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 919,95 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования Кононенко В.В. удовлетворить.
Обязать ООО «В» демонтировать с фасада дома №... по ул. ... в г. Новосибирске самовольно размещенную рекламную конструкцию площадью 14 кв.м, содержащую слова «Русская кухня. Свадьбы. Банкеты. Поминальные обеды. т....» в десятидневный срок со дня вступления данного решения суда в законную силу.
Взыскать с ООО «В» в пользу Кононенко Валентины Васильевны, уполномоченной собственниками жилых помещений в жилом доме №... по ул. ... в г. Новосибирске, неосновательное обогащение в размере 17 010 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 988 руб.71 коп., всего 17 998 руб. 71 коп., путем перечисления на расчетный счет ООО «К».
Взыскать с ООО «В» в пользу Кононенко Валентины Васильевны расходы по госпошлине в размере 919 руб.95 коп.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
Судья /подпись/ Е.В.Савельева
.
.
.
.