Дело № 2-596/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 марта 2011 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Яковинова П.В.,
при секретаре Ярыга Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лепетовой Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «С» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Лепетова Е.А. уточнив иск, обратилась в суд к ООО «С» с заявлением о признании условия о договорной неустойке, установленной в п. 5.3 Договора розничной купли-продажи № 92 от 14 февраля 2010 года в размере 0,1% за каждый день просрочки, недействительной в силу ничтожности её размера и нарушающей права потребителя; взыскании с ООО «С» договорной неустойки в размере 97 929 рублей, компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 25 000 рублей и взыскании штрафа в бюджет государства.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 14 февраля 2010 года между ней и ООО «С» был заключен договор розничной купли-продажи, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность в соответствии с бланком заказом диван-кровать «Сиэтл» и декоративные подушки к нему в количестве 2 штук в срок до 14 мая 2010 года.
14 и 17 февраля 2010 года истец внесла всю сумму по договору в размере 105 300 рублей. Однако в день передачи – 14.05.2010 года товар передан не был. В июле 2010 года истец обратилась в ООО «К», в беседе с представителем которой она узнала, что товар давно готов к отправке, но в связи с его не оплатой ответчиком товар остается на складе.
Согласно данным паспорта на товар, таковой изготовлен 16.06.2010 года, а получен Лепетовой Е.А. только 19.11.2010 года. Таким образом, ответчиком нарушены права истицы как потребителя.
Истец Лепетова Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени разбирательства дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя Гончаренко А.Н., который доводы искового заявления поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «С» Мигачева Я.Ф. факты заключения договора, просрочки исполнения обязательства перед истицей, период просрочки, незаконность условия о размере неустойки в договоре не оспаривала. Однако рассчитанную истицей итоговую сумму неустойки считает завышенной и несоразмерной. Также указал, что доказательств степени и характера причиненного морального вреда Лепетовой Е.А. не представлено.
Мирового соглашения между сторонами достигнуто не было.
Суд, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Судом установлено, что 14.02.2010 года между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи по образцам №92, предметом которого является комплект мебели «Сиэтл» фирмы «8 Марта», стоимостью 105 300 рублей (л.д.5-6).
Основные характеристики мебели согласованы сторонами и указаны в бланке заказа на комплект «Сиэтл» (л.д.7).
В соответствии с п.1.2 договора продавец обязуется передать покупателю товар в срок до 14.05.2010 года.
Пунктами 3.1. - 3.2. договора предусмотрен порядок оплаты товара, а именно: предварительная плата в размере 5000 рублей и окончательный расчет в сумме 100 300 рублей в срок до 20.02.2010 года. С момента полной оплаты товара к покупателю переходит право собственности на комплект мебели «Сиэтл».
Согласно чекам 14.02. 2010 года истец оплатила 5000 рублей и 17.02.2010 года 50 300 рублей и 50 000 рублей, всего: 105 300 рублей (оборот л.д. 7). Таким образом, свои обязательства по договору по оплате товара истица исполнила в полном объеме.
17.09.2010 года истица обратилась к ответчику с претензией и просьбой уплатить неустойку в размере 0,1 % от предварительно оплаченной стоимости товара (л.д.8). Ответа на данную претензию от ответчика не поступило, что не оспаривалось представителем ООО «С».
Из накладной №650 следует, что комплект мебели «Сиэтл» был получен Лепетовой Е.А. лишь 19.11.2010 года (л.д. 9). Согласно гарантийному талону (л.д.12) комплект мебели «Сиэтл» был изготовлен 16.06.2010 года.
20.11.2010 года истец обратилась к ответчику с повторной претензией.
Пунктом 5.4. Договора (л.д. 6) предусмотрена ответственность продавца в случае нарушения сроков передачи покупателю товара в виде уплаты неустойки в размере 0,1%. Ответственность не наступает в случае согласия покупателя на продление срока договора.
Однако своих обязательств по договору ответчик не исполнил, поскольку не выплатил вышеуказанную неустойку.
В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Статьей 322 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, суд приходит к выводу, что условие договора в части размера неустойки, предусмотренное в п. 5.3. договора розничной купли-продажи от 14.01.2010 года №92 ущемляет права истца, следовательно, его следует признать недействительным.
В связи с чем, при определении размера неустойки необходимо руководствоваться положениями ч. 3 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».
В соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.
Таким образом, доводы представителя ответчика, о том, что в производстве Центрального районного суда г.Новосибирска находится уголовное дело по факту мошенничества сотрудника ООО «С», в результате которого произошла задержка исполнения обязательств не может принята судом во внимание, поскольку доказательств данных доводов и их относимости к настоящему делу суду не представлено.
В то время как, по мнению суда, истцом представлены достаточные доказательства изложенных в исковом заявлении обстоятельств.
В свою очередь, ответчик доказательств надлежащего исполнения договора розничной купли-продажи № 92 от 14.02.2010 года суду не представил.
В связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в пользу истицы. Размер неустойки подлежит исчислению по правилам ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».
Однако суд полагает заявленный истицей размер неустойки в сумме 97 929 рублей подлежащим снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 40 000 рублей, исходя из принципа соразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поэтому суд полагает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о возмещении ей морального вреда в размере 10 000 рублей, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». По мнению суда, указанная сумма компенсации морального вреда отвечает цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им нравственные страдания, и именно такая сумма компенсации морального вреда, причиненного истцу, разумна и справедлива.
Также суд на основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика в доход государства штраф в размере 50% от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Таким образом, подлежащий взысканию размер штрафа составит 25 000 рублей. Взыскание штрафа не отнесено к правам суда, положение ч. 6 ст. 13 Закона изложено в форме возложения на суд обязанности по взысканию штрафа и не зависит от того было ли заявлено данное требование истцом.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно представленному суду соглашению №2 об оказании юридической помощи и квитанциям к приходному кассовому ордеру (л.д. 14-15) истица понесла расходы на представительство её интересов в размере 25 000 рублей.
Руководствуясь принципом разумности и с учетом частичного удовлетворения исковых требований в пользу Лепетовой Е.А., объема и количества совершенных представителем действий, ценности подлежащего защите права, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 15 000 рублей
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Лепетовой Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «С» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Признать условие о договорной неустойке, установленной в п.5.3. Договора розничной купли-продажи №92 от 14 февраля 2010 года в размере 0,1% за каждый день просрочки, недействительной.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С» в пользу Лепетовой Елены Анатольевны неустойку в размере 40 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, всего - 65 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «С» штраф в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в доход государства.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «С» государственную пошлину в размере 2500 рублей 00 копеек в доход государства.
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирской областной суд через Дзержинский районный суд г.Новосибирска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: /подпись/ П.В. Яковинов
.
.
.
.