Дело № 2-595/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о передаче дела на рассмотрение другого суда
07 февраля 2011 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Местеховской Е.В.
при секретаре Сницарь М.Ю.
рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление Сивковой Марины Петровны к ЗАО «С» о возмещении материального ущерба,
у с т а н о в и л:
Сивкова М.П. обратилась в суд с иском к ЗАО «С» о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований истец указала следующее.
13.09.2008 года в 05-10 час., водитель автомобиля ТС1 ФИО2 управляя автомашиной на 299 километре автодороги Тюмень-Омск в направлении г. Омска в темное время суток в условиях недостаточной видимости произвел разворот с правой обочины в нарушение п. 8.8 ПДД не уступил дорогу автомобилю ТС3 под управлением ФИО3 В результате чего автомобиль ТС3 въехал в полуприцеп ТС2 который находился в момент столкновения поперек проезжей части автодороги. Автомобиль ТС3 с прицепом принадлежащей на праве собственности Сивковой М.П. получил значительные повреждения. Прицеп ТС2 застрахован в ЗАО «С». Истица 22.11.2008 года обращалась в ЗАО «С» г. Тюмени, однако получила отказ.
Согласно отчету ООО «В» автомобилю истца причинен ущерб в размере 91 952 р.
В ходе рассмотрения дела судом поставлен на обсуждение вопрос о рассмотрении дела с соблюдением правил подсудности.
Истица в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель в судебном заседании возражал против направления дела по подсудности в Центральный районный суд г. Новосибирска.
Ответчик в суд представителя не направил, в письменном обращении в суд указал, что возражает против рассмотрения дела в Дзержинском районном суде г. Новосибирска, так как страховая компания и юридически и фактически находится в Центральном районе г. Новосибирска.
Суд полагает, что дело принято с нарушением правил подсудности.
Так, в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Из уведомления ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска от 01 июня 2010 года следует, что Новосибирский филиал ЗАО «С» с 17 мая 2010 года находится по адресу: г. Новосибирск, ул. ... (Центральный район г. Новосибирска).
Органы налоговой службы внесли изменения в ЕГРЮЛ без изменения устава ЗАО «С», поэтому наличие в уставе информации о месте нахождении филиала в Дзержинском районе г. Новосибирска не имеет правового значения.
На основании изложенного дело по иску Сивковой М.П. не может быть рассмотрено Дзержинским районным судом г. Новосибирска.
На основании ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Суд полагает возможным передать дело на рассмотрение Центрального районного суда г. Новосибирска.
Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Гражданское дело по иску Сивковой Марины Петровны к ЗАО «С» о возмещении материального ущерба передать на рассмотрение в Центральный районный суд г. Новосибирска.
На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в течение десяти дней через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
Судья (подпись)
.
.
.
.