Дело №2-538/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 февраля 2011 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Махамбетовой Н.Ж.
при секретаре Ярыга Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крапивиной Елены Васильевны к Елецкой Элле Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Крапивина Е.В. обратилась в суд с иском к Елецкой Э.Н. о взыскании долга по договору займа в размере 68 695 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 861 рубль.
В обоснование своих исковых требований истец указала о том, что 14.12.2009г. ответчик взяла у нее в долг по расписке 55 000 рублей сроком до 10.04.2010г. В указанный срок ответчик денежные средства не возвратила. На ее предложение о добровольной уплате долга не ответила.
Истец представила расчет суммы неустойки по состоянию на 15.12.2010г., согласно которому сумма неустойки за период с 10.04.2010г. по 15.12.2010г. составляет 13 695 рублей (55 рублей х 249 дней).
В судебном заседании истец Крапивина Е.В. поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчик Елецкая Э.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила о том, что она написала расписку, так как у истца находился ее паспорт, денежные средства она не занимала.
Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования Елецкой Э.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязанность доказать заключение договора займа возлагается на истца.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику (ст. 807 ГК РФ).
Как установлено из материалов дела, 14.12.2009г. между Крапивиной Е.В. и Елецкой Э.Н. был заключен договор займа, по которому Крапивина Е.В. заняла Елецкой Э.Н. на срок до 10.04.2010г. 55 000 рублей. Согласно п. 2.1 договора заимодавец передает заемщику денежные средства не позднее следующего дня с момента подписания договора обеими сторонами.
Факт заключения договора займа и получения денег в сумме 55 000 рублей подтверждается договором займа (л.д. 13-14), актом получения денежных средств (л.д. 15) и представленной распиской (л.д. 18), в которой ответчик собственноручно написала, что взяла в займы у Крапивиной Е.В. 55 000 рублей. Ответчик указала, что срок возврата долга определен 10.04.2010г.
Указанная расписка ответчиком не оспорена. Расписка заемщика свидетельствует о признании за ним долга.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В судебном заседании установлено, что 08.09.2010г. Крапивина Е.В. обратилась к Елецкой Э.Н. с требованием возвратить долг. Указанное обстоятельство подтверждается претензией (л.д. 7-8).
По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.
Суд считает, что по настоящему делу достоверно установлено, что ответчик Елецкая Э.Н. не исполнила обязательство о возврате долга на сумму 55 000 рублей.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Таким образом, исковые требования Крапивиной Е.В. о взыскании основного долга с Елецкой Э.Н. в сумме 55 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. Истец Крапивина Е.В. представила в ходе судебного разбирательства допустимые доказательства, подтверждающие ее требования и обязанность ответчика возвратить денежную сумму по договору займа в размере 55 000 рублей.
Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Ответчиком не представлено каких-либо письменных доказательств в подтверждение своих возражений о том, что она не брала в долг у Крапивиной Е.В. денежные средства.
Суд находит частично обоснованными исковые требования о взыскании неустойки, исходя из следующего.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 3.3 договора займа в случае задержки со стороны заемщика возврата суммы займа займодавец имеет право потребовать от заемщика выплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд приходит к выводу, что размер неустойки 13 695 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и потому подлежит уменьшению до 5 000 рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В силу ст. 98 ГПК РФ с Елецкой Э.Н. в пользу Крапивиной Е.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2 861 рубль.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Крапивиной Елены Васильевны удовлетворить.
Взыскать с Елецкой Эллы Николаевны в пользу Крапивиной Елены Васильевны 55 000 рублей в счет уплаты основного долга по договору займа, неустойку в размере 5 000 рублей, 2 861 рубль в счет уплаченной государственной пошлины, а всего 62 861 рубль.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение 10 дней.
Судья: /подпись/ Н. Ж. Махамбетова
.
.
.
.