Дело № 2-166/2011
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 мая 2011 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Яковинова П.В.,
при секретаре Богер А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Матвеева Александра Брониславовича к Р, Куц Павлу Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Матвеев А.Б., уточнив заявленные требования и доводы, обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование иска следующее.
31 мая 2010 года на ... возле дома ..., Куц П.В. на автомобиле ТС2, нарушил п. 10.1 ПДД, совершив столкновение с автомобилем ТС1
Вина Куц П.В. установлена материалами дела об административном правонарушении.
Названный автомобиль ТС1 на праве собственности принадлежит истцу.
С целью получения страхового возмещения Матвеев А.Б. обратился в страховую компанию ЗАО «А» (далее – ЗАО «А»), где была застрахована его гражданская ответственность, которая необоснованно снизила сумму страховой выплаты до 65 390 рублей 48 копеек.
Поскольку у ЗАО «А» отозвана лицензия на осуществление страховых выплат, истец, уточнив исковые требования (л.д. 164), просил взыскать в свою пользу с Р оставшуюся сумму ущерба в размере 46 482 рубля 12 копеек (включая расходы по проведению экспертизы) и судебные расходы по составлению доверенности в размере 600 руб., по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. и расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истец Матвеев А.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя Богданова И.В., который доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
В процессе разбирательства дела, в связи с отзывом у ответчика лицензии на осуществление страховых выплат судом, с учетом мнения участников процесса была произведена процессуальная замена ненадлежащего ответчика ЗАО «А» на Р.
Представитель ответчика - Р в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Куц П.В., извещенный о месте и времени разбирательства дела надлежащим образом в судебное заседание не явился.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что 31 мая 2010 года в 09 часов 10 минут на ... возле дома ... произошло столкновение автомобилей ТС1 и ТС2
Водитель автомобиля ТС2 Куц П.В. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, совершив столкновение с автомобилем ТС1, принадлежащий Матвееву А.Б. (л.д.8), что подтверждается справкой о ДТП (л.д.7).
Данные обстоятельства участниками процесса, в том числе Куц П.В. (в предыдущих судебных заседаниях), не оспаривались.
В связи с наличием в действиях Куц П.В. указанного нарушения ПДД РФ и отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Матвеева А.Б. определением от 21.05.2010 года было отказано (л.д. 6).
Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной столкновения явилось несоблюдение требований п.10.1 ПДД водителем Куц П.В., который, следовательно, виновен в причинении ущерба.
В результате данного ДТП автомобилю ТС1, принадлежащему истцу Матвееву А.Б., были причинены технические повреждения, а именно: повреждены дверь и панель задка, задний бампер, усилитель заднего бампера, фонарь задний левый, боковина задняя левая часть, панель крепления фонаря заднего левого, подкрылок задний левый, обивка багажника левая, дверь задняя левая, решетка воздухозаборная боковины левой задней части, ремонтируемые и заменяемые элементы, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д. 16, оборот).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст. 1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно п. 1 ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Из материалов настоящего дела установлено, что гражданская ответственность Матвеева А.Б. на момент ДТП как владельца автомобиля ТС1 была застрахована в ЗАО «А».
Согласно акту №306 о страховом случае следует, что размер подлежащего выплате ЗАО «А» истцу страхового возмещения составил 65 390 рублей 48 копеек, из которых 61 890 рублей 89 копеек – это вред, причиненный автомобилю и 3500 рублей – это расходы на независимую экспертизу (оценку). Выплата осуществлена по безналичному расчету Матвееву А.Б. (л.д. 9).
Приказом Федеральной службы страхового надзора № 88 от 03.03.2011 года лицензии ЗАО «А» на осуществление страхования и перестрахования отозваны (л.д. 161).
Статьей 18 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
На основании ст. 19 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда в размере не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
На основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 12 указанного выше Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В материалах дела имеются полученные истцом и ЗАО «А», до подачи настоящего иска в суд, заключения коммерческих экспертных организаций ООО «Э» (л.д.41-49), ООО «С» (л.д. 89-98), ООО «М» (л.д.99-137), согласно выводам экспертов данных организаций стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного вследствие страхового случая автомобиля истца варьируется.
Тем не менее, при определении размера ущерба суд руководствовался выводами ООО «С». Поскольку эксперт ООО «С» ФИО2, проводивший экспертизу, в отличие от других, указанных выше (досудебных) экспертиз был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Более того, ФИО2 имеет высшее техническое образование, соответствующую подготовку по оценке стоимости транспортных средств, значительный стаж экспертной оценочной работы.
Данный эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1, с учетом эксплуатационного износа составила 90 802 рубля 60 копеек, величина утраты товарной стоимости вышеуказанного транспортного средства составила 15 070 рублей (л.д. 97), что в общем составляет 105 872 рубля 60 копеек, в то время как по акту страхового случая Матвееву А.Б. было выплачено только 65 390 рублей 48 копеек.
В связи с чем, с Р в пользу истца подлежит возмещению в счет возмещения материального ущерба разница между указанными суммами (105 872 рубля 60 копеек - 65 390 рублей 48 копеек = 40 482 руб. 12 коп) и расходы истца по оплате независимой экспертизы (на основании ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ) в размере 6 000 рублей (л.д. 143), итого 46 482 руб. 12 коп.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленным суду договору и расписке (л.д.169-171) истец понес расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.
С учетом категории и сложности гражданского дела, количеством судебных заседаний и участием в них представителя Богданова И.В., руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным удовлетворить данные требования Матвеева А.Б. частично, полагая сумму 5 000 рублей подлежащей возмещению в пользу истца.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию расходы истца: по оплате досудебной экспертизы и отчета ООО «М» в размере 6 000 рублей, на составление нотариально удостоверенной доверенности на представительство интересов истца в суде в размере 600 рублей, которые суд находит необходимыми, обоснованными, документально подтвержденными, а также госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1594 рублей 46 копеек (факт уплаты и размер расходов подтверждается материалами дела: квитанциями, договором (л.д. 5, 165-168)).
Поскольку сумма удовлетворенных исковых требований (с учетом уже выплаченных страховой компанией и взысканных судом) составила менее 120 000 рублей, требования Матвеева А.Б. о взыскании с Куц П.В. материального ущерба и судебных расходов удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Матвеева Александра Брониславовича к Р, Куц Павлу Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Р в пользу Матвеева Александра Брониславовича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 46 482 руб. 12 коп, судебные расходы на представителя в сумме 5 000 рублей, по оплате досудебной экспертизы и отчета ООО «М» в размере 6 000 рублей, по составлению доверенности – в сумме 600 рублей, по оплате государственной пошлины – в размере 1594 рублей 46 копеек, всего – 59 676 рублей 58 копеек.
В остальной части в иске отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: (подпись) /Яковинов П.В./
ФИО39
ФИО39
ФИО39
ФИО39