Дело №2-938/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«20» мая 2011 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Махамбетовой Н.Ж.
при секретаре Беловой О.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Банк" к Виниченко Сергею Анатольевичу, Виниченко Тамаре Ивановне о досрочном взыскании кредита, процентов, неустоек, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
01.02.2011г. ООО "Банк" обратился в суд с иском к Виниченко С.А., Виниченко Т.И. о досрочном взыскании кредита, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
Представитель истца указал в обоснование своих требований на то, что 28.07.2008г. между ООО "Банк" и Виниченко С.А. был заключен кредитный договор № 5771 на сумму 363 000 рублей, сроком до 28.07.2013 года под 13,5 % годовых на приобретение транспортного средства. Виниченко С.А. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им, совершить действия для обеспечения действительности предмета залога, предоставить свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства, застраховать предмет залога.
В соответствии с п. 4.1 вышеуказанного договора гашение кредита должно производиться ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. В соответствии с п. 4.3 договора и срочным обязательством уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, одновременно с погашением кредита.
При несвоевременном внесении платежей по договору заемщик обязался уплачивать неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченных платежей за период просрочки, по дату погашения просроченной задолженности включительно.
29.07.2008г. Виниченко С.А. были получены денежные средства в размере 363 000 рублей.
В иске представитель истца ссылается на то, что последний платеж от Виниченко С.А. поступил 10.01.2011г. не в полном объеме, задолженность не погашена. Заемщик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, систематически нарушает сроки погашения кредита, предусмотренные договором и срочным обязательством, в результате чего образовалась задолженность. По состоянию на 13.01.2011г. сумма задолженности составляет 199 415 рублей 48 копеек копеек, их которых: 199 253 рубля 01 копейка – сумма кредита; 140 рублей 98 копеек – проценты; 21 рубль 49 копеек – неустойка.
Исполнение обязательства со стороны заемщика обеспечивалось поручительством физического лица Виниченко Т.И.
В обеспечение исполнения заемщиком условий кредитного договора между банком и Виниченко С.А. был заключен договор залога транспортного средства №5771-2 от 28.07.2008г., согласно которого Виниченко С.А. передал банку в залог транспортное средство – ТС1 Залоговая стоимость транспортного средства установлена на основании договора купли-продажи от 25.07.2008г. в сумме 363 000 рублей.
В соответствии с п. 5.3.4 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство.
20.05.2011г. представитель истца представил уточненное исковое заявление, в котором указал, что заемщик за время нахождения дела в суде вносил в счет погашения долга денежные средства. Поэтому представитель истца просит взыскать досрочно солидарно с ответчиков всю сумму кредита 187 415 рублей 48 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 188 рублей 31 копейку. Обратить взыскание на транспортное средство, находящееся в залоге - ТС1, установив начальную продажную цену равную залоговой.
Представитель истца ООО "Банк" Дунаева Т.К. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчики Виниченко С.А., Виниченко Т.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования ООО "Банк" подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 28.07.2008 года между истцом и Виниченко С.А. был заключен кредитный договор № 5771 на сумму 363 000 рублей, сроком до 28.07.2013г. под 13,5% годовых, сумму кредита ответчик обязался уплатить по частям, а также обязался уплачивать проценты по кредиту, что подтверждается кредитным договором и срочным обязательством № 1, в котором указано, что платежи по кредиту Виниченко С.А. обязался производить ежемесячно в сумме 6 050 рублей, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным, начиная с «01» августа 2008 года.
Из мемориального ордера №00627-2 установлено, что 29.07.2008г. ООО "Банк" на счет Виниченко С.А. была зачислена сумма в размере 363 000 рублей.
В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ; 5.3.4 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, неустойками и предъявить аналогичные требования к поручителю, обратить взыскание на заложенное транспортное средство.
Из материалов дела установлено, что Виниченко С.А. свои обязательство по договору не исполняет надлежащим образом, нарушил сроки погашения кредита.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Из договора поручительства от 28.07.2008г. видно, что исполнение обязательств по кредитному договору №5771-1 от 28.07.2008г. со стороны заемщика Виниченко С.А. обеспечивалось поручительством физического лица Виниченко Т.И.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков.
Поскольку Виниченко С.А. нарушил свои обязательства перед банком, то требования истца о досрочном взыскании с него и его поручителя солидарно основного долга являются обоснованными на сумму 187 415 рублей 48 копеек. Ответчиками не оспорен расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом. Суд соглашается с вышеуказанным расчетом задолженности, находит расчет верным, поскольку указанный расчет подтверждается условиями договора.
Подлежат удовлетворению исковые требования истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль ТС1
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме (статья 339 ГК РФ).
В соответствии со ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
Согласно п. 1.1 кредитного договора кредит был предоставлен на приобретение автотранспортного средства ТС1
Договором залога транспортного средства № 5771-2 от 28.07.2008г., заключенным между ООО "Банк" и Виниченко С.А. предусмотрено, что право залога на предмет залога возникает с момента оплаты залогодателем предмета залога и возникновения права собственности залогодателя на предмет залога.
Из договора купли-продажи автотранспортного средства от 25.07.2008г. установлено, что Виниченко С.А. купил у ЗАО "К" транспортное средство - ТС1 за 363 000 рублей.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено
Обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору (пункт 6.1 договора залога).
Согласно паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации ТС собственником автомобиля ТС1 является Виниченко С.А.
При таких обстоятельствах суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога – автомобиль ТС1. Судом принимается во внимание, что допущенное ответчиками нарушение по договору является значительным, требования истца соразмерны стоимости заложенного имущества. Ответчиками допущены нарушения, которые дают право кредитору потребовать досрочно полного исполнения обязательств по договору и обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно п. 1.6 договора залога на момент заключения договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании договора купли-продажи автотранспортного средства и составляет 363 000 рублей.
В силу п. 4 ст. 350 ГК РФ если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.
С учетом вышеизложенного, суд считает возможным установить начальную продажную цену автомобиля 363 000 рублей. Ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено возражений по иску в указанной части.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчиков также подлежат солидарному взысканию расходы истца по уплате госпошлины в сумме 5 188 рублей 31 копейка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО "Банк" удовлетворить.
Взыскать солидарно досрочно с Виниченко Сергея Анатольевича, Виниченко Тамары Ивановны в пользу ООО "Банк" задолженность по кредиту в сумме 187 415 рублей 48 копеек, 5 188 рублей 31 копейка в счет уплаченной государственной пошлины, всего 192 603 рубля 79 копеек.
Обратить взыскание на предмет залога по договору залога № 5771-2 от 28.07.2008 года - автотранспортное средство ТС1 залоговой стоимостью 363 000 рублей. Установить начальную цену продажи предмета залога, равную залоговой.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
Судья: /подпись/ Н. Ж. Махамбетова
.
.
.
.