Дело № 2-598/11г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
24 мая 2011 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Местеховской Е.В.
при секретаре Слинько У.С.
с участием:
представителя истца Кононовой Н.Е.
адвоката Хорошиловой Е.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «К» к Василенко Андрею Дмитриевичу, Ярлыковой Анне Анатольевне, ООО «М» о взыскании кредита, процентов, неустойки,
у с т а н о в и л:
ООО «К» обратилось в суд с иском к Василенко Андрею Дмитриевичу, Ярлыковой Анне Анатольевне, ООО «М» о взыскании солидарно суммы кредита в размере 441 081,87р., просроченных процентов – 20 847,35р., неустойки в размере 61 574,90р., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 717,52р.
В обоснование заявленных требований истец указал следующее.
26 июня 2007 года между ОАО АКБ «Банк» и Василенеко А.Д. заключен кредитный договор, согласно которому ОАО АКБ «Банк» предоставил Василенко А.Д. кредит в сумме 750 000 р. сроком по 26 июня 2009 года под 19 % годовых, а Василенко А.Д. обязался возвратить кредит по частям и уплатить проценты за его пользование. Исполнение обязательства со стороны Василенко А.Д. обеспечивалось поручительством Ярлыковой А.А. и ООО «М».
29 сентября 2008 года между АКБ «Банк» (ОАО) и ООО «К» был заключен договор №2909/2 от 29 сентября 2008 года об уступки права (цессии) по кредитным договорам по которым в соответствии с главой 24 ГК РФ банком были уступлены права кредитора истцу.
Василенко А.Д. свои обязательства по договору не исполнил.
В судебном заседании представитель истца поддержала требования, изложенные в исковом заявлении.
Ответчики Василенко А.Д., Ярлыкова А.А., ООО «М» в судебное заседание не явились, извещались по последнему месту жительства.
Адвокат, назначенный определением Дзержинского районного суда г.Новосибирска для представления интересов Василенко А.Д. – Хорошилова Е.Б. пояснила в судебном заседании, что с иском не согласна.
Представитель ответчика ООО «М» в судебное заседание не явился, извещался юридическому адресу.
Представитель третьего лица АКБ «Банк» в судебном заседании поддержала требования истца.
Выслушав объяснения представителя истца и третьего лица, адвоката, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Так, согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
26 июня 2007 года между ОАО АКБ «Банк» и Василенеко А.Д. заключен кредитный договор, согласно которому ОАО АКБ «Банк» предоставил Василенко А.Д. кредит в сумме 750 000 р. сроком по 26 июня 2009 года под 19 % годовых, а Василенко А.Д. обязался возвратить кредит по частям и уплатить проценты за его пользование.
29 сентября 2008 года между АКБ «Банк» (ОАО) и ООО «К» был заключен договор №2909/2 от 29 сентября 2008 года об уступки права (цессии) по кредитным договорам по которым в соответствии с главой 24 ГК РФ банком были уступлены права кредитора истцу.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании ст. 310 ГК РФ не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.
Согласно договору поручительства №Ф52/ПР/ПО/103/07 от 26 июня 2007 года и договору поручительства без номера от 17 декабря 2008 года Ярлыкова А.А. и ООО «М» обязались отвечать за исполнение Василенко А.Д. обязательств по кредитному договору.
Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов, пени, возмещении судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору.
В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Следовательно, требование истца о взыскании денежных средств с ответчиков солидарно подлежит удовлетворению.
Таким образом, с ответчиков следует солидарно взыскать 523 504 рубля 12 копеек, из которых: основной долг – 441 081 рубля 87 копеек; сумма просроченных процентов – 20 847 рублей 35 копеек; сумма неустойки за несвоевременный возврат кредита 61 574 рублей 90 копейки. Ответчиками не оспорен расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом. Суд соглашается с вышеуказанным расчетом задолженности, поскольку указанный расчет подтверждается выпиской из лицевого счета.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд.
Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск ООО «К» к Василенко Андрею Дмитриевичу, Ярлыковой Анне Анатольевне, ООО «М» о взыскании кредита, процентов, неустойки удовлетворить.
Взыскать солидарно с Василенко Андрея Дмитриевича, Ярлыковой Анны Анатольевны, ООО «М» (ИНН ...) в пользу ООО «К» сумму кредита в размере 441 081,87р., просроченные проценты – 20 847,35р., неустойка в размере 61 574,90р., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 717,52 р., а всего взыскать 530 221,64р.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
Судья (подпись) .
.
.
.