Дело № 2-1078/11 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 мая 2011 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд в составе:
Председательствующего судьи Савельевой Е.В.
при секретаре Басалаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демчишина Михаила Васильевича к ООО «М» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в госбюджет,
у с т а н о в и л:
Демчишин М.В. обратился в суд с иском к ООО «М» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в госбюджет, указав в обоснование требований следующее.
12 октября 2010 года он заключил с ответчиком договор на изготовление и сборку мебели по адресу: г. Новосибирск, ул.... кв. .... Заплатив указанную в договоре сумму 42 200 руб., он свои обязательства исполнил в полном объеме. Оплата производилась за наличный расчет. В соответствии с заключенным договором ответчик обязался в течение 30 дней изготовить мебель – кухонный гарнитур и через 5-7 рабочих дней после 100% оплаты доставить мебель и осуществить сборку до 1 декабря 2010 года. До настоящего времени мебель в полном объеме не доставлена и не собрана, а именно: не доставлен декоративный плинтус, не заменены крепления в двери одного из отсеков мебели. 1 декабря 2010 года он обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал вернуть денежную сумму в связи с отказом от исполнения договора. Ответа на претензию он не получил, его требования не удовлетворены.
В связи с нарушением срока исполнения обязательства ответчик должен выплатить ему неустойку в размере 3% от цены выполнения работы, но не более стоимости услуги. На день подачи иска неустойка составила 100% цены договора, т.е. 42 200 руб.
В судебном заседании истец отказался от требования о взыскании с ответчика суммы по договору 42 200 руб. в связи с отказом от исполнения договора.
Определением суда от 20 мая 2011 года производство по делу в этой части исковых требований прекращено.
После уточнения исковых требований Демчишин М.В. просил:
- взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работы – 42 200 руб.;
- компенсацию морального вреда – 10 000 руб.;
- штраф в госбюджет в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
Представители ответчика – ООО «М» иск не признали, представили возражение на иск, в котором указано, что отказ от исполнения договора в случае обнаружения недостатков Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрен. Требования, связанные с недостатками выполненной работы, могут быть предъявлены при принятии работы, однако истцом работы приняты не были. Поскольку истцом мебель фактически была принята, ответчик обоснованно решил, что обязательства по договору исполнены. Считает, что истцом не представлено суду доказательств того факта, что недостатки были и что они устранялись. Полагает, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку истцом не представлены доказательства ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика. Требования о компенсации морального вреда не обоснованы. Истец после доставки мебели принял её, однако от подписания акта приема-передачи отказался, тем самым злоупотребляет своими правами как потребитель с целью приобретения мебели фактически бесплатно.
Суд, выслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования Демчишина М.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 12 октября 2010 года между Демчишиным Михаилом Васильевичем и ООО «М» заключен договор на изготовление, поставку и сборку мебели - кухонного гарнитура по индивидуальному заказу (л.д. 9).
Стоимость договора составляет 42 200 руб.
В соответствии с условиями договора Демчишин М.В. произвел оплату мебели в полном объеме в сумме 42 200 руб., что подтверждается кассовыми чеками (л.д.8).
Согласно бланку-заказу срок изготовления мебели составляет 30 рабочих дней со дня согласования модели с дизайнером, доставка мебели производится в течение 5-7 рабочих дней со дня 100% оплаты изделия (л.д.9).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В судебном заседании установлено, что по истечении срока договора кухонный гарнитур истцу был доставлен, однако при его установке были выявлены недостатки.
1 декабря 2010 года истец обратился к ответчику с претензией, в приложении к которой указал недостатки кухонного гарнитура, и просил в течение 10 дней вернуть ему денежные средства в сумме 42 200 руб. в связи с отказом от исполнения договора (л.д.6).
В силу ч.2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителя» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В судебном заседании установлено, что кухонный гарнитур истцу был доставлен, однако при сборке выявлены недостатки, которые впоследствии ответчиком устранялись.
Факт устранения недостатков в судебном заседании не отрицал представитель ответчика Межевич Е.А.- заместитель директора ООО, который пояснил, что ему известно об указанных событиях со слов сотрудников ООО «М».
В соответствии с ч.1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг).
Сроки поставки, сборки и установки кухонного гарнитура ответчиком также были нарушены.
На основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы.
На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Из расчета, представленного истцом, усматривается, что просрочка исполнения обязательств составила 52 дня.
3% от суммы 42 200 руб. составляет 1 260 руб. в день, то есть сумма неустойки составляет 65 520 руб. (1 260 руб. х 52 дня).
Поскольку сумма неустойки не может превышать общую сумму договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 42 200 руб.
Суд находит расчет верным и с ним соглашается.
Однако предъявленная истцом к уплате неустойка в размере 42 200 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, поэтому суд на основании ст. 333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 5 000 руб. При этом суд учитывает цену договора, длительность неисполнения обязательства, а также размер неустойки.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем…..) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 3 500 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 600 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования Демчишина М.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «М» в пользу Демчишина Михаила Васильевича неустойку за просрочку выполнения работы по изготовлению и сборке мебели в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 руб., всего 7 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «М» в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 руб.
Взыскать с ООО «М» штраф в госбюджет в размере 3 500 руб. за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
Судья /подпись/
.
.
.
.