Дело № 2-473/11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 мая 2011 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Панарина П.В.

при секретаре Меньших О.Е.

с участием:

представителя истца Жирова С.Ю.

ответчика Королева Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «М» к Королеву Тарасу Николаевичу о возмещении материального ущерба, а также по встречному иску Королева Тараса Николаевича к ЗАО «М» о признании недействительными дополнительных соглашений к трудовому договору, о признании недействительным соглашения о возмещении затрат на обучение, о возврате уплаченных денежных сумм,

у с т а н о в и л:

ЗАО «М» обратилось в суд с иском к Королеву Т.Н. о возмещении материального ущерба в размере 95297,40 р., указав в обоснование своего иска следующее.

17 февраля 2009 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 3/2009, согласно которому Королев Т.Н. принимался на должность инженера по эксплуатации контроллера.

8 апреля 2009 года и 10 июля 2009 года между истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору об организации обучения и полной оплате их стоимости работодателем. В соответствии с данными соглашениями работник обязан по окончании обучения сохранять с работодателем трудовые отношения в течение 36 месяцев, в противном случае, работник должен понести все понесенные работодателем расходы.

17 сентября 2009 года Королев Т.Н. подал заявление на увольнение по собственному желанию, указав в качестве даты последнего рабочего для 30 сентября 2009 года, истец согласовал это заявление.

30 сентября 2009 года между истцом и ответчиком подписано соглашение о добровольном возмещении расходов, понесенных в связи с организацией обучения работника. В соответствии с указанным соглашением ЗАО отказалось от возмещения расходов, связанных с организацией обучения – транспортных расходов, оплаты проживания в гостинице, суточные, а всего на сумму 50965 р.

Королев Т.Н. по данному соглашению должен был возместить лишь стоимость двух обучений в размере 258134,39 р., а с учетом того, что ответчик после окончания обучений отработал определенный период, окончательная сумма возмещения составила 229276,54 р.

В связи с тем, что сумма являлась значительной, и ответчику затруднительно было рассчитаться, истец предложил график погашения задолженности сроком на 1 год. В соответствии с данным графиком ответчик должен был оплачивать оставшуюся не возмещенной часть стоимости организованных обучений, начиная с 15 октября 2009 года. Однако последняя оплата ответчиком была произведена 15 мая 2010 года, общая сумма оплаты составила 133979,14 р.

В настоящее время ответчик отказывается от оплаты оставшейся суммы задолженности, на предложения о предоставлении более длительного срока оплаты без каких-либо штрафных санкций, отвечает отказом.

В настоящее время задолженность ответчика составляет 95297,40 руб.

Ответчик – Королев Т.Н. иск не признал, предъявил встречное исковое заявление о признании недействительными дополнительных соглашений от 08 апреля 2009 года и от 10 июля 2009 года к трудовому договору, о признании недействительным соглашения от 30 сентября 2009 года о возмещении затрат на обучение, о возврате уплаченных денежных сумм в размере 133979,14 р., указав в обоснование встречных требований следующее.

8 апреля 2009 года Королеву Т.Н. было предложено заключить дополнительное соглашение к договору об организации и полной оплате обучения на курсе «Принципы работы оборудования». Для заключения данного соглашения к трудовому договору ответчик обратился к руководителю технического отдела с пояснением того, что оборудование относится к транспортному типу. Также он пояснил, что обслуживание данного оборудования не входит в прямые обязанности инженера по эксплуатации контролера, так как в штате имеется инженер по эксплуатации транспорта. Однако руководитель отдела указал ответчику, что он находится на испытательном сроке, и в случае отказа подписания соглашения к трудовому договору, будет уволен по результатам прохождения испытательного срока. В ходе рассмотрения дела судом, ответчиком был предоставлен договор от 6 апреля 2009 года, в котором указано, что итогом предоставления услуг по данному договору является акт приемки, а также сертификат об обучении. Такие документы не предоставлены, в связи с чем, нет оснований полагать, что ответчик понес расходы в соответствии с договором от 6 апреля 2009 года. 10 июля 2009 года Королеву Т.Н. было предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, по которому ответчик организовал обучение, однако сумма не была оговорена, о стоимости обучения ответчик не был извещен.

Поэтому после уточнения встречных исковых требований Королев Т.Н. просил:

– признать недействительным дополнительное соглашение от 8 апреля 2009 года к трудовому договору от 17 февраля 2009 года;

– признать недействительным дополнительное соглашение от 10 июля 2009 года к трудовому договору от 17 февраля 2009 года;

– признать недействительным соглашение от 30 сентября 2009 года о возмещении затрат на обучение;

– обязать ЗАО «М» возвратить необоснованно полученную сумму в размере 133979,14 р.;

Представитель ЗАО «М» не согласился со встречным иском и указал, что обучение Королева Т.Н. и оплата за это соответствует предъявляемым требованиям, а также заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

С 17 февраля 2009 года ответчик работал в ЗАО «М» в должности инженера по эксплуатации контроллера (л.д. 10-19).

8 апреля 2009 года ответчик заключил с истцом дополнительное соглашение (л.д. 20,21), согласно которому ЗАО «М» организовало обучение Королева Т.Н. в период с 12 апреля 2009 года по 18 апреля 2009 года в АНОО «Т» стоимостью 88160,75 р. Согласно пунктам 1.5 и 1.6 дополнительного соглашения Королев Т.Н. обязался сохранять трудовые отношения с работодателем до 7 апреля 2012 года, а в случае увольнения – возместить в пропорциональном размере затраты на обучение.

10 июля 2009 года ответчик заключил с истцом дополнительное соглашение (л.д. 22,23), согласно которому ЗАО «М» организовало обучение Королева Т.Н. в период с 13 июля 2009 года по 17 июля 2009 года в ООО «Н» стоимостью 169973,64 р. Согласно пунктам 1.5 и 1.6 дополнительного соглашения Королев Т.Н. обязался сохранять трудовые отношения с работодателем до 16 июля 2012 года, а в случае увольнения – также возместить в пропорциональном размере затраты на обучение.

По соглашению от 30 сентября 2009 года о добровольном возмещении расходов, понесенных в связи с организацией обучения (л.д. 24-26), ответчик выплатил истцу 133979,14 р.

30 сентября 2009 года Королев Т.Н. на основании его заявления (л.д. 173) уволен из ЗАО «М».

В силу ст. 249 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Суд полагает, что Королев Т.Н. по уважительной причине уволился из ЗАО «М».

Так, 23 января 2009 года ответчик вступил в брак (л.д. 144).

С 15 сентября 2009 года супруга ответчика – ФИО2 работает в организации, расположенной в г. Новосибирске (л.д. 141).

17 сентября 2009 года Королев Т.Н. написал заявление об увольнении (л.д. 173) в связи с переездом в другой город.

С 1 октября 2009 года истец работает в Сибирском филиале ОАО «К» в г. Новосибирске (л.д. 57,63), постоянно проживает в г. Новосибирске (л.д. 58, 66, 67).

Таким образом, увольнение Королева Т.Н. было вызвано трудоустройством супруги в другом городе и последующим переездом на постоянное место жительство в г. Новосибирск, т.е. увольнение совершено по уважительной причине. Следовательно, иск ЗАО «М» к Королеву Т.Н. о возмещении ущерба не подлежит удовлетворению.

Соглашение о добровольном возмещении расходов от 30 сентября 2009 года (л.д. 24,25), согласно которому Королев Т.Н. обязался возместить задолженность перед истцом, не имеет правового значения при рассмотрении данного дела, поэтому судом во внимание не принимается, к тому же такое обязательство, как пояснил ответчик, было подписано им для завершения процедуры увольнения.

Правоотношения сторон по дополнительным соглашениям к трудовому договору регулируются нормами ТК РФ.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Обязанность Королева Т.Н. возместить истцу понесенные за него расходы на обучение возникло в период трудоустройства работника, т.е. из трудовых отношений (ст. 249 ТК РФ) и, соответственно, подлежит применению специальный срок для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ.

Дополнительные соглашения к трудовому договору Королев Т.Н. заключил в 2009 году, подписал соглашение о возмещении расходов и уволился 30 сентября 2009 года, последний раз оплатил денежные суммы по такому соглашению 12 мая 2010 года, следовательно, Королевым Т.Н. пропущен срок для обращения в суд за защитой своих прав.

Согласно ст. 392 ТК РФ пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом.

Однако суд не усматривает причины, препятствующие Королеву Т.Н. своевременно обратиться в суд за защитой своих прав.

С учетом изложенного встречный иск Королева Т.Н. к ЗАО «М» также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ЗАО «М» к Королеву Тарасу Николаевичу о возмещении материального ущерба в размере 95297,40 р. оставить без удовлетворения.

Встречный иск Королева Тараса Николаевича к ЗАО «М» о признании недействительными дополнительных соглашений от 08 апреля 2009 года и от 10 июля 2009 года к трудовому договору, о признании недействительным соглашения от 30 сентября 2009 года о возмещении затрат на обучение, о возврате уплаченных денежных сумм в размере 133979,14 р. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись)

.

.

.

.