Дело №2-455/11г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
29 апреля 2011 года город Новосибирск
Дзержинский районный суд г.Новосибирска в составе:
председательствующего судьи: Местеховской Е.В.
при секретаре: Слинько У.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлюк Тамары Алексеевны к Фадеевой Надежде Сергеевне о взыскании долга по договору займа,
у с т а н о в и л:
Михайлюк Тамара Алексеевна первоначально обратилась в суд с иском к Фадеевой Надежде Сергеевне о взыскании долга по договору займа с учетом уточнений (л.д. 10,35) просила взыскать долг по договору займа в сумме 300 000 руб., проценты за пользование займом 52 000 руб., проценты за просрочку платежа 118 500 руб., за составление договора оформления на утилизацию автомобиля – 10 000 руб., 50 000 моральный вред.
В обоснование своих исковых требований истец указала следующее.
03 июля 2009 года между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств на сумму 300 000 рублей, согласно которому Фадеева Н.С. обязалась возвратить полученную сумму займа и проценты за пользование займом в срок до 01 марта 2010 года.
Согласно п.1.3 договора, проценты за пользование займом составляют 1,5 процента в месяц от суммы займа и насчитываются со дня фактической передачи суммы займа до возврата в полном объеме данной суммы займодавцу.
Согласно п. 4.1 договора, в случае невозврата суммы займа, ответчик обязан уплатить истцу пеню в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки платежа.
Однако Фадеева Н.С. свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом.
Истец в судебном заседании, иск поддержала в полном объеме, пояснила, что Фадеева Н.С. до апреля 2010 года выплачивала проценты, после апреля 2010 года платить перестала, кроме того пояснила что Фадеева Н.С. после предъявления иска выплатила ей 14 500 руб., и в этой части она отказывается от иска.
Ответчик в судебном заседании иск признала частично, а именно – сумму основного долга – 207 100 рублей, и сумму в 10 000 рублей за оформление договора на утилизацию автомобиля.
В остальной части иск не признала, пояснив, что в день подписания договора займа от истца фактически она получила 30 000 р., а всего получила от истца 187 000 р., в сумму 300 000 р. ею уже были включены проценты. До апреля 2010года она платила истцу только проценты, всего в счет погашения процентов ею было уплачено 92 000 р., с апреля по ноябрь не платила. В декабре и январе 2010года оплачивала сумму долга и проценты по частям - в сумме 4 500, 8 000, 5 000 р.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержала мнение своего доверителя.
Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно договора займа от 03.07.2009 года (л.д.5) Фадеева Н.С. получила от Михайлюк Т.А. денежные средства в размере 300 000р. на срок до 01 марта 2010 года, факт передачи денег подтвержден распиской (л.д.4).
В силу ст. 310 ГК РФ не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Признание ответчиком иска в части суммы основного долга по договору займа 207 100 руб., а также 10 000 руб. за оформления договора на утилизацию автомобиля судом принимается, так как такое признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п.1.3 договора, на сумму займа в размере 300 000р. подлежат начислению проценты в размере 1,5 процента в месяц и начисляются со дня фактической передачи суммы займа до возврата в полном объеме данной суммы займодавцу.
Как установлено в судебном заседании ответчиком до апреля 2010 года в счет уплаты процентов по договору вносились денежные средства в размере 4 500 ежемесячно, в апреле 2010 года уплачено 2 000 руб. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
С учетом того, что ответчиком уплачены проценты полностью по апрель 2010 года, а в апреле 2010 года частично в сумме 2 000 руб., кроме того после предъявления иска Фадеевой Н.С. передано истице 14 500 руб., то подлежат взысканию проценты в сумме 37 500 рублей, исходя из расчета, предоставленного истцом. (2 500 + 300 000 Х 1,5% Х 11 мес. – 14 500)
Согласно п. 4.1 договора, в случае невозврата суммы займа и процентов, ответчик обязан уплатить истцу пеню в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки платежа.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Исходя из требований данных пунктов договора, сумма неустойки за нарушение сроков уплаты займа и процентов в размере 0,1% составит согласно расчету истца 118 500 руб.
Однако, в силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, размер неустойки за нарушение сроков уплаты суммы займа и процентов по договору денежного займа подлежит снижению до 2 500 рублей, в связи, чем в этой части исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).
Таким образом, моральный вред может быть компенсирован только при нарушении личных неимущественных прав гражданина или других нематериальных благ. В связи с чем исковые требования в части возмещения морального вреда, заявленные истцом в сумме 50 000р. удовлетворению не подлежат, поскольку требование о возмещении морального вреда вытекает из имущественных отношений.
Руководствуясь ст.ст. 194 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Михайлюк Тамары Алексеевны к Фадеевой Надежде Сергеевне о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Фадеевой Надежды Сергеевны в пользу Михайлюк Тамары Алексеевны задолженность по договору займа в сумме 300 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 37 500 руб. и пеню в сумме 2 500 руб., за оформление договора на утилизацию автомобиля 10 000 р.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Дзержинский районный суд г.Новосибирска.
Судья (подпись) .
.
.
.