Дело 2-419/11г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
19 мая 2011 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Местеховской Е.В.
при секретаре Морокиной О.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербаковой Светланы Анатольевны к Паршуковой Элле Сергеевне о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Щербакова С.А. обратилась в суд с иском к Паршуковой Э.С. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда в размере 10 000р., судебных расходов в размере 200р.
Истец в обосновании своих требований указал следующее.
01 ноября 2010 года ответчик распространила сведения, порочащие честь и достоинство истца, путем обращения с заявлением к начальнику отдела милиции №5 УВД г.Новосибирска о том, что истец 29 октября 2010 года в период с 07:30ч. до 23.30ч. производила шум в своей квартире, в заявлении ответчик просила органы милиции принять меры к истцу.
Административная комиссия Дзержинского района г.Новосибирска от 09 ноября 2010 года рассмотрев материалы в отношении Щербаковой С.А. установила, что 29 октября 2010 года после 22.00ч. шума в квартире истца не было. Слышимость в доме очень хорошая. Ребенку истца 1 год 7 месяцев и весь шум в квартире от его ходьбы. В отношении истца прекращено производство по делу об административном правонарушении.
Истец полагает, что распространение ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца, указанные в заявлении в милицию порочат ее честь и достоинство, так как не соответствуют действительности и являются утверждениями о фактах или событиях, которые не имели место быть в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении истцом действующего законодательства.
Распространением порочащих сведений ответчик причинил истцу моральный вред, а именно нравственные страдания, поскольку истец была вынуждена посещать органы милиции и административную комиссию Дзержинского района и давать там объяснения, по несовершенному ей правонарушению. Причиненный моральный вред истец оценивает в 10 000р.
Поэтому истец просила обязать Паршукову Э.С. в срок не позднее пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу сообщить начальнику отдела милиции №5 УВД г.Новосибирска и в административную комиссию Дзержинского района г.Новосибирска о том, что сведения, порочащие честь и достоинство Щербаковой С.А., указанные в заявлении от 01 ноября 2010 года, не соответствуют действительности путем направления заявления об опровержении порочащих сведений с приложением решения суда по настоящему делу. Взыскать с Паршуковой Э.С. в пользу истца денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000р., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 200р.
В судебное заседание истец не явилась, извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя.
Представитель истца пояснил в судебном заседании, что поддерживает требования, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Паршукова Э.С. в судебное заседание не явилась, извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя.
Представитель ответчика пояснила в судебном заседании, что с иском не согласна, кроме того, просила взыскать расходы на представителя в размере 25 000р.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Пленум) порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
По утверждению истца ответчик распространил сведения о том, что «29 октября 2010 года в период с 07:30ч. до 23.30ч. истец производила шум в своей квартире, в заявлении ответчик просила органы милиции принять меры к истцу» распространенные в заявлении в отдел милиции №5 УВД по г.Новосибирску.
Судом установлено, что 01 ноября 2010 года Паршуковой Э.С. начальнику отдела милиции №5 УВД по г.Новосибирску подано заявление по поводу топота двух детей, постоянно бегающих, прыгающих, кидающих какие-то предметы на пол из квартиры №101… (л.д.8).
Протоколом 54 МБ №... от 02 ноября 2010 года материал проверки направлен для принятия решения в административную комиссию администрации Дзержинского района г.Новосибирска (л.д.7).
09 ноября 2010 года административной комиссий администрации Дзержинского района г.Новосибирска прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.4.2 ч.1 Закона НСО «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» в отношении Щербаковой С.А. (л.д.6).
Решением Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 08 апреля 2011 года жалоба Паршуковой Э.С. на постановление административной комиссии Дзержинского района г.Новосибирска от 09 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.2.2 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях» в отношении Щербаковой С.А. оставлена без удовлетворения, постановление по делу без изменения.
Суд полагает, что направление заявления в адрес одела милиции №5 УВД по г.Новосибирску не является ущемлением прав истца.
Кроме того, ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Таким образом, само по себе направление любым лицом заявления в правоохранительные органы о возможном преступлении со стороны другого лица не образует состав деликтного правоотношения, регулируемого нормами ст.152 ГК РФ, даже в том случае, если в результате проверки будет установлено отсутствие в действиях лица состава преступления, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Решением Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 08 апреля 2011 года установлено, что административной комиссией был сделан вывод о совершении Щербаковой С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.2 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях» инкриминированного ей, на основании представленных доказательств. При этом суд нашел обоснованным прекращение производства по делу об административном правонарушении в силу малозначительности, исходя из обстоятельств содеянного.
В силу п.5 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В связи с тем, что в суде не нашел своего подтверждения факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство ответчика, следовательно в удовлетворении морального вреда, а также во взыскании судебных расходов истцу следует отказать.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает, что разумной и справедливой суммой расходов на представителя является 2 500р., при этом суд учитывает категорию данного дела, количество судебных заседаний, в которых представитель ответчика участвовал, документы, которые были подготовлены в возражении на иск, а также то, что представитель ответчика также посчитал, что расходы на представителя являются разумными в размере 2 500р.
Таким образом, с Щербаковой С.А. в пользу Паршуковой Э.С. подлежит взысканию 2 500р. – расходы ответчика на представителя.
Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Щербаковой Светланы Анатольевны к Паршуковой Элле Сергеевне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения.
Взыскать с Щербаковой Светланы Анатольевны в пользу Паршуковой Эллы Сергеевны расходы на услуги представителя в размере 2 500р.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
Судья /подпись/ .
.
.
.