Дело № 2-1088/11
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 июня 2011 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд в составе:
Председательствующего судьи Савельевой Е.В.
при секретаре Басалаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илюшникова Сергея Ивановича к Милеру Дмитрию Сергеевичу, страховому обществу «А», Нарыкову Олегу Владимировичу о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Первоначально Илюшников С.И. обратился в суд с иском к Милеру Д.С., страховому обществу «А», Нарыкову О.В. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда, указав в обоснование требований следующее.
25 мая 2010 года Милер Д.С., управляя по доверенности технически исправным автомобилем ТС1, следовал в условиях неограниченной видимости и сухого асфальта с пассажиром - Илюшниковым С.И. по ул. ... в направлении от ул. ... к площади Сибиряков-Гвардейцев с левым поворотом на ул. ... для движения в направлении к ....
Данный маршрут определялся заказом истца по телефону в такси «...», где по трудовому договору с апреля 2010 года работал ответчик.
В пути следования ответчик, имея реальную возможность предотвратить ДТП, в нарушении требований п.п. 8.1,10.1,13.12 Правил дорожного движения (далее-ПДД), выехал на площадь Сибиряков-Гвардейцев, где остановился, пропуская автомашину, движущуюся по ул. ... в направлении ул. .... После этого, в нарушении требований п. 8.1 ПДД, не убедившись в безопасности и неверно оценив дорожную обстановку, начал движение. Двигаясь по ул. ... с левым поворотом, ответчик не уступил дорогу автомобилю марки «ТС2» под управлением водителя ФИО2, следовавшего по ул. ... в направлении от ул. ... к ул. ..., пользующегося преимущественным правом проезда.
Продолжая осуществлять левый поворот, ответчик своевременно не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки автомобиля, и совершил столкновение с автомобилем «ТС2». После столкновения автомобиль под управлением ответчика выехал за границу проезжей части и совершил наезд на световую опору.
В результате ДТП Илюшникову С.И. был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.
Причиной ДТП явилось грубое нарушение ответчиком правил дорожного движения. Вина ответчика Милера Д.С. также подтверждена материалами уголовного дела, при рассмотрении которого Милер Д.С. вину признал.
Ответчик Миллер Д.С. выполнял работу в такси «...», директором которого является Нарыков О.В.
С 25 мая 2010 года по 19 июля 2010 года истец находился на лечении в МУЗ ГКБ ..., с 20 июля 2010 года он был направлен в НИИТО для оказания высокотехнологической помощи по поводу перелома зубовидного отростка.
За время лечения истцом потрачены денежные средства на приобретение лекарств в сумме 25 245,14 руб.
В период с 23 июля 2010 года до 21 сентября 2010 года в связи с необходимостью постороннего ухода во время нахождения в корсете и на лечении по месту жительства истцом уплачено сиделке 30 500 руб.
Истец работал в ООО «Н» на должности директора с окладом в 30 000 руб. в месяц. В связи с нахождением на больничном листе в период с 25 мая 2010 года до настоящего времени, утраченный заработок составил 180 000 руб.
Кроме того, он понес расходы по оказанию юридической помощи в сумме 10 000 руб.
В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с причинителя вреда – Милера Д.С.:
- расходы, понесенные истцом на приобретение лекарственных препаратов – 25 245,14 руб., расходы по оплате услуг сиделки – 30 500 руб.;
- в счет компенсации морального вреда – 300 000 руб.;
- расходы по оказанию юридической помощи – 10 000 руб.
В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик – Милер Д.С. в судебное заседание не явился, извещался по адресу, имеющемуся в материалах дела, заказное письмо возвращено с отметкой почты «за истечением срока хранения».
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 25 мая 2010 года Милер Д.С., управляя по доверенности технически исправным автомобилем ТС1, следовал в условиях неограниченной видимости и сухого асфальта с пассажиром Илюшниковым С.И. по ул. ... в направлении от ул. ... к площади Сибиряков-Гвардейцев с левым поворотом на ул. ... для движения в направлении к ....
Данный маршрут определялся заказом истца по телефону в такси «...», где по трудовому договору с апреля 2010 года работал ответчик.
В пути следования Милер Д.С., имея реальную возможность предотвратить ДТП, в нарушении требований п.п. 8.1,10.1,13.12 ПДД, выехал на площадь Сибиряков-Гвардейцев, где остановился, пропуская автомобиль, движущийся по ул. ... в направлении ул. .... После этого, в нарушении требований п. 8.1 ПДД, не убедившись в безопасности, и неверно оценив дорожную обстановку, начал движение. Двигаясь по ул. ... с левым поворотом, ответчик не уступил дорогу автомобилю марки «ТС2» под управлением водителя ФИО2, следовавшего по ул. ... в направлении от ул. ... к ул. ... и пользующегося преимущественным правом проезда.
Продолжая осуществлять левый поворот, ответчик своевременно не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки автомашины, и совершил столкновение с указанным автомобилем. После столкновения автомобиль под управлением ответчика выехал за границу проезжей части и совершил наезд на световую опору.
В результате ДТП Илюшникову С.И. был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.
Приговором Кировского районного суда г. Новосибирска от 10 ноября 2010 года Милер Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года (л.д. 23-24).
При рассмотрении уголовного дела Милер Д.С. вину в совершении указанного преступления признал.
Обстоятельства ДТП также подтверждаются соответствующей справкой (л.д. 26,27).
В результате дорожно-транспортного происшествия Илюшникову С.И. были причинены повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Автомобилем управлял Милер Д.С., следовательно, он является надлежащим ответчиком и обязан возместить вред, причиненный истцу.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, Илюшников С.И. проходил длительное лечение с 25 мая 2010 года по 19 июля 2010 года в МУЗ ГКБ ... (л.д.13,14), с 20 июля 2010 года направлен в НИИТО для оказания высокотехнологической помощи по поводу перелома зубовидного отростка (л.д.15,16).
За время лечения истцом потрачены денежные средства на приобретение лекарственных препаратов и матраса в сумме 25 245,14 руб. (л.д. 37-46).
Данные расходы истца подтверждены документально, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Кроме того, в период с 23 июля 2010 года до 23 сентября 2010 года в связи с необходимостью постороннего ухода во время нахождения в корсете и на лечении по месту жительства истцом уплачено сиделке 30 500 руб., что подтверждается договором от 22 июля 2010 года (л.д. 17).
Следовательно, данные расходы истца также подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных Илюшникову С.И. физических повреждений, длительность лечения и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 70 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 р. (л.д. 20) являются незначительными, оправданными ценностью подлежащего защите права и сложностью дела, поэтому подлежат возмещению.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198, 235,237 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования Илюшникова Сергея Ивановича удовлетворить.
Взыскать с Милера Дмитрия Сергеевича в пользу Илюшникова Сергея Ивановича расходы, понесенные на приобретение лекарственных препаратов – 25 245,14 руб., расходы по оплате услуг сиделки – 30 500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., компенсацию морального вреда – 70 000 руб., всего 135 745,14 руб.
Взыскать с Милера Дмитрия Сергеевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 370,35 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/
.
.
.
.