Дело № 2-860/11
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
12 мая 2011 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Панарина П.В.
при секретаре Меньших О.Е.
с участием:
истца Павликовой Н.А.
представителя ответчика Мехтиева М.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павликовой Натальи Александровны к Старицкой Светлане Владимировне о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л:
Павликова Н.А. обратилась в суд с иском к Старицкой С.В. о возмещении ущерба, указав в обоснование своего иска следующее.
04 ноября 2010 года между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости – квартиры № ... по ул. ... (номер строительный) по договорной цене 1 050 000 р. По условиям предварительного договора ответчик обязалась оформить необходимые документы для совершения сделки и в будущем заключить договор купли-продажи до 12 ноября 2010 года.
Также 04 ноября 2010 года между сторонами было оформлено отдельное соглашение о задатке, по которому истец передала ответчику 100 000 р., в счет платежа за квартиру.
Впоследствии истцу стало известно, что у ответчика собственность в виде квартиры отсутствует, а имеется лишь решение суда и свидетельство о государственной регистрации на общую долевую собственность в виде 71/10000 долей в незавершенном строительством объекте.
В связи с этим, в установленный договор срок до 12 ноября 2010 года договор купли-продажи заключен не был по вине продавца. На предложение истца возвратить задаток ответчик ответила отказом.
Согласно условиям договора задаток подлежит возврату в двойном размере.
В связи с тем, что ответчик незаконно пользуется её денежными средствами с 14 ноября 2010 года, на сумму 200 000 руб. подлежат начислению проценты по ставке ЦБ РФ в размере 7,75%, что составляет на 14 декабря 2010 года – 1 286 р.
Поэтому истец просила взыскать с ответчика сумму двойного задатка в размере 200 000 р., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 286 р., а также расходы по госпошлине и оплате юридических услуг.
В судебном заседании истец поддержала заявленные требования.
Ответчик просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.
Представитель ответчика исковые требования не признал и пояснил, что сделка купли-продажи не заключена по вине истца, которая уклонилась от подписания договора, поэтому утратила задаток.
Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно предварительному договору от 04 ноября 2010 года № ВС-4 (л.д. 10) Старицкая С.В. обязалась передать в собственность объект недвижимости в виде квартиры № ... по адресу: г. Новосибирск, ул. ... (строительный номер ...). Согласно п. 4.1 предварительного договора срок подписания основного договора купли-продажи был установлен – 12 ноября 2010 года.
Также 04 ноября 2010 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о задатке (л.д. 11), согласно которому Старицкая С.В. приняла в счет платежа 100 000 р. Из соглашения о задатке следует, что в случае отказа продавца от подписания договора купли-продажи продавец выплачивает покупателю задаток в двойном размере, а в случае отказа от подписания договора по вине покупателя, задаток остается у продавца.
В силу п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В связи с тем, что договор купли-продажи не был заключен, то предварительный договор прекратил свое действие в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ.
. . .
Ответственность, предусмотренная п. 1 ст. 381 ГК РФ, в виде удержания суммы задатка подлежит применению только в случаях, когда неисполнение обязательства вызвано виновными действиями одной из сторон правоотношения, обеспеченного задатком. В настоящем споре вышеуказанная норма применению не подлежит, поскольку предварительный договор прекратил свое действие.
В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, сумма задатка, удержанная ответчиком ввиду незаключения основного договора является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.
Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истцом представлена копия телеграммы от 13 ноября 2010 года с требованием о возврате денежных средств. Суд полагает, что с 14 ноября 2010 года следует исчислять срок пользования ответчиком чужими денежными средствами.
Истец просила взыскать проценты исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75 % годовых за период 30 дней.
В связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 645,80 р. (100 000 р. / 100 % * 7,75 % / 360 дней * 30 дней).
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5 000 р. (л.д. 9) являются незначительными, оправданными ценностью подлежащего защите права и сложностью дела, поэтому подлежат возмещению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Павликовой Натальи Александровны к Старицкой Светлане Владимировне о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать со Старицкой Светланы Владимировны в пользу Павликовой Натальи Александровны материальный ущерб в размере 100 000 р., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 645,80 р., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 212,90 р., расходы по составлению искового заявления 5 000 р., а всего взыскать – 108 858,70 р.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
Судья (подпись)
.
.
.
.