Дело № 2-1072/11
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 мая 2011 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд в составе:
Председательствующего судьи Савельевой Е.В.
при секретаре Басалаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "Банк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «ЗАО "Т"», Гондареву Олегу Михайловичу о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,
у с т а н о в и л:
ЗАО "Банк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «ЗАО "Т"», Гондареву О.М. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование требований следующее.
2 сентября 2008 года между истцом и ЗАО «Т» заключен кредитный договор, согласно которому истцом был предоставлен ЗАО «Т» кредит в сумме 3 500 000 руб. под 16% годовых со сроком возврата – 1 сентября 2009 года.
В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор поручительства, по которому Гондарев О.М. принял на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате возникших процентов.
Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору между сторонами был заключен договор залога товаров в обороте – насосы, валы, радиаторы, фильтры, глушители, маховики, муфты, генераторы и т.д., стоимостью 4 422 872,07 руб.
Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога имущества, в соответствии с которым, ответчик предоставил истцу в залог принадлежащее ему имущество, а именно: системные блоки, копировальный аппарат, сервер и т.д., стоимостью 137 125,56 руб.
Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 1 апреля 2011 года задолженность перед истцом составила 10 009 329,42 руб.
Поэтому истец после уточнения исковых требований просил:
- взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме 10 009 329,42 руб., в том числе: 3 485 424,64 руб. – сумма основного долга, 371 269,34 руб. – проценты по кредиту, 119 365,39 руб. – неустойка по процентам, 6 033 270,05 руб. – неустойка по основному долгу, а также расходы по уплате госпошлины – 61 994,97 руб.;
- обратить взыскание на заложенное по договору залога товаров в обороте № 149/З имущество, а именно: насосы, валы, радиаторы, фильтры, глушители, маховики, муфты, генераторы и т.д., стоимостью 4 422 872,07 руб., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4 422 872,07 руб.;
- обратить взыскание на заложенное по договору имущества № 148/З имущество, а именно: системные блоки, копировальный аппарат, сервер и т.д., стоимостью 137 125,56 руб., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 137 125,56 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики – представитель ЗАО «Т», Гондарев О.М. в судебное заседание не явились, извещены.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ЗАО "Банк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «ЗАО "Т"» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 2 сентября 2008 года между ЗАО "Банк" и ЗАО «Т» заключен кредитный договор, согласно которому истцом был предоставлен ЗАО «Т» кредит в сумме 3 500 000 руб. под 16% годовых со сроком возврата – 1 сентября 2009 года (л.д.14,15).
2 сентября 2008 года в обеспечение исполнения обязательств был заключен договор поручительства, по которому Гондарев О.М. принял на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате возникших процентов (л.д.16,17).
Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору между сторонами был заключен договор залога товаров в обороте (л.д.18-20) - насосы, валы, радиаторы, фильтры, глушители, маховики, муфты, генераторы и т.д. (согласно перечню л.д.21-23) стоимостью 4 422 872,07 руб.
2 сентября 2008 года также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога имущества, в соответствии с которым, ответчик предоставил истцу в залог принадлежащее ему имущество, а именно: системные блоки, копировальный аппарат, сервер и т.д., стоимостью 137 125,56 руб. (л.д.24-26).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что заемщик свои обязательства по договору от 2 сентября 2008 года не исполняет.
В соответствии с п.5.1 Договора в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку пеню в размере 0,3% за каждый день просрочки за период со дня, когда кредит должен быть возвращен до дня фактического возврата кредита (л.д.15).
Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков уплаты процентов, заемщик уплачивает банку пеню в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа.
Из п. 2.2.6 Договора усматривается, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору в случае неисполнения обязательств по кредитному договору.
17 сентября 2010 года истец направил Гондареву О.М. требование, в котором предложил погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору, однако оно осталось без удовлетворения (л.д.27).
Судом установлен факт ненадлежащего исполнения кредитного договора со стороны ответчиков, в связи с чем, требования истца о взыскании кредита, неуплаченных процентов за пользование им, являются обоснованными.
В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании п. 2.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательства по кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.
Таким образом, требование истца о взыскании задолженности солидарно с заемщика и поручителя законно и обоснованно.
Суд соглашается с расчетом задолженности по кредиту и процентам, представленным истцом
Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию задолженность по кредитному договору – 3 485 424,64 руб., проценты по кредиту – 371 269,34 руб.
Однако предъявленная истцом к уплате неустойка (119 365,39 руб. и 6 033 270,05 руб.) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, поэтому суд на основании ст. 333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 50 000 руб. и 500 000 руб. При этом суд учитывает остаток основного долга, размер установленных договором процентов, длительность неисполнения обязательства, а также размер неустойки.
Пунктом 3.1 договора залога предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств, обеспеченного залогом, залогодержатель вправе в порядке, предусмотренном законодательством и договором, потребовать исполнения указанного обязательства, за счет имущества, являющегося предметом залога.
В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Поскольку ответчики не исполняют обязательства, взятые ими по договору от 2 сентября 2008 года, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное по договору залога товаров в обороте № 149/З от 2 сентября 2008 года имущество, а именно: насосы, валы, радиаторы, фильтры, глушители, маховики, муфты, генераторы и т.д., стоимостью 4 422 872,07 руб., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4 422 872,07 руб.
Также обратить взыскание на заложенное по договору № 148/З от 2 сентября 2008 года имущество, а именно: системные блоки, копировальный аппарат, сервер и т.д., стоимостью 137 125,56 руб., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 137 125,56 руб.
В судебное заседание ответчики не представили возражений по поводу оценки заложенного имущества.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с этим, с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования ЗАО "Банк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «ЗАО "Т"», Гондареву Олегу Михайловичу о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать солидарно с ЗАО «Т», Гондарева Олега Михайловича в пользу ЗАО "Банк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «ЗАО "Т"» сумму основного долга - 3 485 424,64 руб., проценты по кредиту – 371 269,34 руб., неустойку по процентам - 50 000 руб., неустойку по основному долгу – 700 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины – 31 233,47 руб., всего 4 637 927,45 руб.
Обратить взыскание на заложенное по договору залога товаров в обороте № 149/З имущество, а именно: насосы, валы, радиаторы, фильтры, глушители, маховики, муфты, генераторы и т.д., стоимостью 4 422 872,07 руб., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4 422 872,07 руб..
Обратить взыскание на заложенное по договору имущества № 148/З имущество, а именно: системные блоки, копировальный аппарат, сервер и т.д., стоимостью 137 125,56 руб., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 137 125,56 руб.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: (подпись)
.
.
.
.