Дело № 2 -1251/11
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июня 2011 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Яковинова П.В.
при секретаре Богер А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Лабухиной Оксаны Викторовны к индивидуальному предпринимателю Дорогокупля Альбине Харматуловне о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Лабухина О.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дорогокупля А.Х. о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что 19.01.2011 года она приобрела в меховом салоне «Т», расположенном в магазине «К», меховую дубленку стоимостью 40 000 рублей. Владельцем мехового салона является индивидуальный предприниматель Дорогокупля А.Х.
При выборе и покупке дубленки истец неоднократно просила продавцов мехового салона подобрать ей теплую дубленку, так как она особо чувствительна к холоду. Продавцы мехового салона уверили истца, что приобретаемое ею изделие отвечает данным требованиям. Однако на следующий день, истец, выйдя на балкон своей квартиры в данной дубленке, убедилась, что дубленка не отвечает необходимым для нее характеристикам. 21.01.2011 года истец возвратила товар в салон ответчика, написала претензию и передала продавцам дубленку, на которой были сохранены все ярлыки. Продавцы пообещали, что деньги за товар будут возвращены истцу в установленные законом сроки, при этом товар они сразу вывесили в торговом зале. Полагает, что ей не была предоставлена достоверная информация о свойствах товара, а именно о том, что товар не рассчитан на использование его при температуре ниже 20 градусов, а фактически является демисезонным. Также, ответчик должен быть вернуть деньги за товар в течение 10 дней, то есть до 31.01.2011 года, однако, денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены.
Из-за действий ответчика истец перенесла нравственные и физические страдания, так как она приобретала дубленку для ношения ее в период сильных холодов, и надеялась, что своевременный возврат денежных средств позволит ей приобрести иное изделие, отвечающее ее требованиям. Однако, поскольку денежные средства, уплаченные за товар, не были ей своевременно возвращены, здоровье истца находилось под угрозой, так как именно в данный период стояли сильные холода, и истец была вынуждена ограничивать свое пребывание на улице из-за угрозы получить переохлаждение и простудное заболевание.
Истец после уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возврата уплаченных за товар денежных средств 40 000 рублей, неустойку в размере 50 400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
В судебном заседании истец Лабухина О.В. и ее представитель Ященко Ж.П. исковые требования поддержали в полном объеме, также пояснив, что денежные средства, уплаченные истцом за дубленку, не возвращены до настоящего времени, товар находится у ответчика. Товар, а также претензия были приняты у истца продавцом мехового салона ФИО2.
Ответчик – индивидуальный предприниматель Дорогокупля А.Х. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом уведомлена о дате и времени судебного заседания.
Суд, с учетом мнения истца и ее представителя определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и порядке заочного производства.
Суд, выслушав истца, ее представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 19.01.2011 года Лабухина О.В. приобрела у индивидуального предпринимателя Дорогокупля А.Х. дубленку серого цвета, стоимостью 40 000 рублей, что подтверждается копией чека (л.д. 5).
Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1).
Информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров. Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
По утверждению истца, при покупке спорного товара она неоднократно поясняла продавцу, что главным критерием при покупке дубленки для нее является то, чтобы дубленка была теплой, поскольку она особо чувствительна к холоду. Из претензии, поданной истцом ответчику 21.01.2011 года также следует, что истец ссылается на то, что дубленка для нее недостаточно теплая (л.д.6).
Суд находит, что достоверно подтверждено, что, несмотря на то, что продавец был поставлен в известность о конкретной цели приобретения товара – ношения дубленки в условиях низких температур сибирской зимы, товар был передан покупателю не пригодным для использования в соответствии с этими целями.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В силу ст. 22 указанного закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В судебном заседании установлено, что дубленка возвращена продавцу 21.01.2011 года, то есть через два дня после совершения покупки. О получении товара имеется соответствующая надпись сотрудника мехового салона продавца (л.д. 6). Однако, до настоящего времени денежные средства, уплаченные за товар, истцу не возвращены.
В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истцом представлен расчет неустойки в соответствии с требованиями ст. 23 Закона, в сумме 50 400 рублей, за период с 01.02.2011 года по 06.06.2011 года, то есть за 126 календарных дней просрочки (л.д.23).
Суд не может согласиться с требованиями истца в части взыскания неустойки, и полагает, что сумма неустойки 50 400 рублей является несоразмерно завышенной, значительно превышающей сумму возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств. Неустойка не может служить источником обогащения, однако в данном случае, ее сумма превышает саму сумму неисполненного денежного обязательства.
Суд приходит к выводу, что необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 8 000 рублей.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд считает, что вина ответчика, заключающаяся в непредставлении информации о потребительских свойствах товара, имеющих для покупателя первостепенное значение, установлена.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает то обстоятельство, что истец обращалась к ответчику с требованием о возврате стоимости товара, своевременно не получив возмещения стоимости товара, переживая по этому поводу, а также была не в состоянии приобрести себе теплую одежду, соответствующую зимнему сезону. Однако, суд считает, что размер морального вреда завышен истцом и полагает возможным удовлетворить это требование в сумме 2 000 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Лабухиной Оксаны Викторовны к индивидуальному предпринимателю Дорогокупля Альбине Харматуловне о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Дорогокупля Альбины Харматуловны в пользу Лабухиной Оксаны Викторовны в счет возврата уплаченных за товар денежных средств 40 000 рублей, неустойку в сумме 8 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, а всего 50 000 рублей.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Дорогокупля Альбины Харматуловны государственную пошлину в размере 1 700 рублей в доход государства.
Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г. Новосибирска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в Новосибирский областной суд также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья: (подпись) Яковинов П.В.
.
.
.
.