Дело № 2-1375/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июня 2011 года город Новосибирск
Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего Яковинова П.В.,
при секретаре Богер А.А.,
рассмотрев в открытом в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) НИСК «Ф» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дзержинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области от 11 февраля 2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
24 февраля 2011г. ООО НИСК «Ф» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области от 11 февраля 2011 года о запрете на распоряжение имуществом, подлежащим государственной регистрации.
В обосновании заявления представитель ООО НИСК «Ф» указал о том, что 11 февраля 2011 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Дзержинскому району ФИО2 было вынесено постановление о запрете на распоряжение имуществом, подлежащим государственной регистрации. Указанное постановление вынесено приставом в рамках исполнительного производства № 2292/11/01/54, возбужденного 10 февраля 2011г.
В целях обеспечения наложения ареста на имущество до его обнаружения был наложен запрет на распоряжение имуществом, принадлежащим ООО НИСК «Ф», а именно на квартиру, расположенную по адресу: г. Новосибирск, ул. ..., площадь объекта 105,9 кв.м.
Представитель заявителя полагает, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, как несоответствующее требованиям ст. ст. 68-69, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». Вынесенное постановление фактически направлено на обращение взыскания на имущество должника – квартиру. Постановление от 11 февраля 2011 года вынесено до истечения срока на добровольное исполнение. При вынесении постановления приставом не учтена очередность обращения взыскания. При вынесении постановления приставом не был составлен акт в присутствии понятых.
В судебном заседании представитель ООО НИСК «Ф» поддержала заявление в полном объеме, представила письменные пояснения (л.д. 38-40), пояснила о том, что целью вынесения постановления не может являться обеспечение исполнения исполнительного документа, поскольку имущество обнаружено, не нуждается в обеспечении сохранности. Арест имущества является составной частью такой меры принудительного исполнения, как обращение взыскания на имущество должника. Постановление фактически направлено на обращение взыскание взыскания на имущество должника.
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Дзержинскому району ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, представила письменный отзыв (л.д. 31-33).
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Выслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд находит, что в удовлетворении заявления следует отказать.
Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Как установлено в настоящем судебном заседании 10 февраля 2011 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Дзержинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 2292/11/01/54 о взыскании с должника ООО НИСК «Ф» в пользу ФИО3 долга в размере 3 704 220 руб. (л.д. 8).
11 февраля 2011г. уже в рамках возбужденного исполнительного производства № 2292/11/01/54 судебным приставом-исполнителем объявлен запрет должнику ООО НИСК «Ф» на распоряжение квартирой, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. .... Управлению Росреестра по НСО запрещено с момента получения постановления проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) указанного имущества (л.д. 9).
Вышеуказанное постановление направлено судебным приставом в Управлении Росреестра по НСО почтой (л.д. 49).
Согласно расписки (л.д. 51) постановление судебного пристава-исполнителя от 11 февраля 2011 г. получено Управлением Росреестра по НСО 11 февраля 2011 г.
В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
На основании ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.
Как следует из представленных суду документов, судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления были выполнены требования законодательства об исполнительном производстве, в том числе ст. ст. 14, 64, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При осуществлении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не допустил нарушений прав и законных интересов заявителя, все действия по процедуре исполнения исполнительного документа, находящегося на исполнении в отделе судебных приставов по Дзержинскому району были соблюдены.
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлено, что квартира по адресу: г. Новосибирск, ул. ..., принадлежит на праве собственности ООО НИСК «Ф» (л.д. 67).
Законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста: 1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяется исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ст. 63 ФЗ «Об исполнительном производстве») и 2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Доводы заявителя о том, что запрет на распоряжение имуществом, подлежащим государственной регистрации является мерой принудительного исполнения, направлен на обращение взыскания на имущество должника, не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по наложению запрета, которые не являются мерами принудительного исполнения, выступают обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта. Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Федерального «Об исполнительном производстве» не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, к мерам принудительного исполнения. В качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте.
Данные обстоятельства также подтверждаются тем, что 15 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о даче поручения судебному приставу-исполнителю территориального органа ФССП России – Октябрьскому отделу судебных приставов наложить арест на указанную квартиру и передать ее под охрану должнику – ООО НИСК «Ф» (л.д. 75-76).
Таким образом, принятая судебным приставом согласно оспариваемому постановлению мера представляет собой запрет распоряжаться имуществом, что входит в состав ареста по смыслу ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», применена в рамках исполнительного производства, возбужденного в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, которую судебный пристав был вправе применить в течение срока, установленного для добровольного исполнения, самостоятельно и правомерно определив вид, объем и срок ограничения права пользования этим имуществом, находящимся в собственности должника, не относящимся к имуществу, не подлежащему аресту, описи. При таких обстоятельствах вида данного действия производство описи этого имущества, а соответственно, участия понятых и составление акта описи, не требовалось.
Более того, в настоящем судебном заседании на вопрос суда о том, какие права заявителя нарушаются оспариваемым постановлением, представитель заявителя пояснил, что ООО НИСК «Ф» не имеет возможности распорядиться данным имуществом. Что также свидетельствуют о намерении должника распорядиться таковым и подтверждает обоснованность и необходимость на момент вынесения постановления судебного пристава-исполнителя.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления ООО НИСК «Ф» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области от 11 февраля 2011 года следует отказать в полном объеме. Оспариваемое постановление принято в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», основания для признания его незаконным не имеется. Судом принимается во внимание, что заявителем не представлено доказательств исполнения судебного решения, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для принятия решения о наложении запрета для обеспечения сохранности имущества должника, судебным приставом-исполнителем не принималось решение об обращении взыскания на квартиру.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление ООО НИСК «Ф» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области от 11 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение 10 дней со дня его мотивированного составления.
Председательствующий: /подпись/ П.В. Яковинов
.
.
.
.