Дело № 2-1469/11
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 июля 2011 г. г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Вегелиной Е.П.,
при секретаре Ярыга Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокушева Вадима Владимировича к Акимову Андрею Юрьевичу, Райт Андрею Владимировичу о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Прокушев В.В. обратился в суд с иском к Акимову А.Ю., Райт А.В., в котором указала, что 09.09.2010 г. произошло ДТП с участием автомобиля ТС1, принадлежащего Прокушеву В.В., под управлением ФИО2, и автомобиля ТС2, принадлежащего Акимову А.Ю., под управлением Райт А.В.
Виновным в ДТП признан Райт А.В. Его гражданская ответственность не была застрахована. В результате ДТП имуществу истца причинен ущерб на сумму 36208,01 руб. Считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков. Кроме того, истец указал, что свой автомобиль он сдавал в аренду ФИО2 за 10 000 руб. в месяц. Поскольку после аварии автомобиль был в неисправном состоянии, он понес убытки в сумме 42 000 руб., которые также просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины 1980 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 3103,53 руб., 600 руб. – расходы по выдаче доверенности на представителя.
В судебное заседание Прокушев В.В. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Седов М.Б. в судебном заседании иск поддержал, суду пояснил, что в материалах административного дела имеется заключение эксперта, в котором указан вывод, противоречащий исследовательской части этого же заключения. В выводах указано, что Райт А.В. не имел технической возможности остановиться, не выезжая на перекресток без применения мер экстренного торможения. Данный вывод не согласовывается с исследованием эксперта и справкой о режиме объекта светофорного объекта. Согласно показаниями Райта А.В., скорость его движения составляла 50 км/ч, 13,89 м/сек. – скорость Райта А.В. (50 км/ч). Время работы мигающего зеленого сигнала светофора составляет 4 секунды. Соответственно за это время автомобиль Райта проезжал 55,56 метра, т.е. за 55 метров Райт А.В. увидел мигающий сигнал светофора при такой скорости движения. Райт А.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения. На момент ДТП гражданская ответственность автомобиля ТС2 не была застрахована, у Райта А.В. не было водительского удостоверения.
Ответчики по делу Райт А.В. и Акимов А.Ю. в судебное заседание не явились, извещались судом.
Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из справки об участии в ДТП следует, что 09.09.2010 г. на пересечении улиц Котовского и Ватутина в г. Новосибирске произошло ДТП с участием автомобилей ТС1 под управлением ФИО2 и ТС2 под управлением Райта А.В.
Автомобилю Лексус причинены следующие повреждения: передний бампер, левая фара, левый поворот, левое переднее крыло, левое переднее колесо, решетка радиатора.
Из постановления по делу об административном правонарушении от 29.10.2010 г. следует, что Райт А.В. признан виновным в нарушении п.п. 6.2 и 6.10 ПДД РФ, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
При этом, как следует из материалов административного производства, Райт А.В. на момент ДТП не имел водительского удостоверения, кроме того, находился в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно письменных объяснений Райт А.В., имеющихся в административном материале, он указал, что водитель автомобиля Лексус двигался за автомобилем, который пересекал перекресток на заканчивающийся желтый сигнал светофора. Он принимал меры к торможению, но не успел избежать столкновения.
Судом установлено, что собственником автомобиля ТС1 является Прокушев В.В., собственником автомобиля ТС2 – Акимов А.Ю.
Как следует из отчета, подготовленного ООО «Н», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 36 208,01 руб.
Письмом филиала ООО «С» в НСО от 25.11.2010 г. подтверждается, что срок действия договора ОСАГО на автомобиль ТС2 окончился 21.08.2010 г. На момент ДТП автогражданская ответственность застрахована не была. Таким образом, в выплате страхового возмещения Прокушеву В.В. отказано.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По мнению суда, вина Райта А.В. в ДТП установлена. Однако, поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что он не имел водительского удостоверения на право управления транспортных средством, а также не имел доверенности от Акимова А.Ю., суд полагает, что он не может быть признан владельцем источника повышенной опасности. В таком случае, вред должен быть возмещен с собственника транспортного средства.
Ответчиком Акимовым А.Ю. не оспорен размер ущерба, каких-либо возражений не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, исковые требования Прокушева В.В. в части возмещения материального ущерба на ремонт автомобиля удовлетворить в полном объеме.
Относительно требований о взыскании упущенной выгоды в сумме 43 000 руб., суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что 01.09.2010 г. между Прокушевым В.В. и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства, по которому Прокушев В.В. предоставил ФИО2 в аренду автомобиль ТС1 сроком на 6 месяцев, плата за пользование автомобилем составляет 10 000 руб. в месяц. Истцом представлен расчет суммы, не полученной по договору, судом проверен, признан правильным.
Таким образом, с ответчика Акимова А.Ю. в пользу Прокушева В.В. подлежит взысканию 43 000 руб.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что Седов М.Б. оказывал Прокушеву В.В. юридические услуги по представлению его интересов в суде по настоящему делу, составил исковое заявление, собирал доказательства, участвовал в судебных заседаниях. За оказанную услугу Прокушев В.В. оплатил Седову М.Б. 12000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 18.01.2011 г., а также распиской на получение 12000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения в размере 3103,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1980 руб., а также расходы на составление доверенности 600 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Прокушева Вадима Владимировича к Акимову Андрею Юрьевичу, Райт Андрею Владимировичу о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с Акимова Андрея Юрьевича в пользу Прокушева Вадима Владимировича в счет возмещения материального ущерба 59300 рублей, расходы по оценке 3103 рубля 53 копейки, расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей, за составление доверенности 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1980 рублей, всего 76 983 рубля 53 копейки.
В иске Прокушева Вадима Владимировича к Райт Андрею Владимировичу о возмещении убытков отказать.
Решение (заочное) может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение 10 дней, а ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г. Новосибирска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней.
Судья /подпись/ Е.П.Вегелина
.
.
.
.