Дело № 2-1559/11
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 июня 2011 г. г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Вегелиной Е.П.,
при секретаре Ярыга Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михно Альфриды Равильевны к Давлятову Жонибеку Ахматовичу о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Михно А.Р. обратилась в суд с иском к Давлятову Ж.А., в котором указала, что 07.11.2010 г. на пересечении улиц Есенина и Волочаевская в г. Новосибирске произошло ДТП с участием автомобилей ТС1 под управлением Давлятова Ж.А. и ТС2 под управлением ФИО2 Собственником автомобиля ТС1 является ФИО1, собственником автомобиля ТС2 является Михно А.Р. Виновным в ДТП признан водитель Давлятов Ж.А.
18.11.2010 г. истец обратилась в страховую компанию ООО «Н» за выплатой страхового возмещения. Указанная страховая компания выплатила ущерб в размере 120 000 руб. При этом, сумма ущерба составляет 172 692 руб. Оставшаяся сумма 52 692 руб. подлежит взысканию с виновного лица. Кроме этого, истец понесла расходы на юридическую помощь в сумме 15 000 руб., расходы по составлению доверенности 800 руб., расходы по проведению экспертизы 6000 руб., а также расходы по оплате госпошлины 1 961 руб. Указанные суммы Михно А.Р. просит взыскать в свою пользу с Давлятова Ж.А.
В судебное заседание Михно А.Р. не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца Шагаев А.Г. иск поддержал в полном объеме.
Ответчик Давлятов Ж.А. в судебное заседание не явился, извещен.
Третье лицо по делу ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из справки об участии в ДТП следует, что 07.11.2010 г. на пересечении улиц Есенина и Волочаевская в г. Новосибирске произошло ДТП с участием автомобилей ТС1 под управлением Давлятова Ж.А. и ТС2 под управлением ФИО2
Автомобилю ТС2 причинены следующие повреждения: задний бампер с защитой, дверь багажника со стеклом, левое заднее крыло, задние фонари, рамка гос.номера, внутренние повреждения багажного отдела, повреждение тормозной системы заднего левого колеса, возможны скрытые повреждения.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.11.2010 г. усматривается, что водитель Давлятов Ж.А. в пути следования не обеспечил контроль за движением, неправильно выбрал скорость, нарушив п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО2 нарушения ПДД РФ не усматривается.
Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно письменных объяснений Давлятова Ж.А., имеющихся в административном материале, он указал, что водитель автомобиля ТС2 двигался по правому ряду и остановился пропустить пешеход. Сам Давлятов Ж.А. не успел затормозить и ударил автомобиль ТС2 в заднюю часть. Указал, что вину в ДТП признает.
Паспортом транспортного средства подтверждается, что собственником автомобиля ТС2 на момент ДТП является Михно А.Р.
Как следует из отчета, подготовленного ООО «С», стоимость материального ущерба составляет 172 692 руб.
Страховым актом от 19.01.2011 г. подтверждается, что страховая компания «Н» выплатила Михно А.Р. страховое возмещение по указанному ДТП в размере 120 000 руб.
В силу ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Поскольку часть суммы материального ущерба возмещена истцу страховой компанией, оставшаяся сумма в размере 52 692 руб. подлежит взысканию с виновного лица, то есть с ответчика.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Ответчиком Давлятовым Ж.А. не оспорен размер ущерба, каких-либо возражений не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, исковые требования Михно А.Р. удовлетворить в полном объеме.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что ФИО3 оказывал Михно А.Р. юридические услуги по представлению ее интересов в суде по настоящему делу, составил исковое заявление, собирал доказательства, участвовал в судебных заседаниях. За оказанную услугу Михно А.Р. оплатила Шагаеву А.Г. 15000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 25.03.2011 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру на 15 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 961 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Михно Альфриды Равильевны к Давлятову Жонибеку Ахматовичу о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с Давлятова Жонибека Ахматовича в пользу Михно Альфриды Равильевны в счет возмещения материального ущерба 52 692 рубля, расходы по проведению экспертизы 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей, за составление доверенности 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1961 рубль, всего 76 453 рубля.
Решение (заочное) может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение 10 дней, а ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г. Новосибирска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней.
Судья /подпись/ Е.П.Вегелина
.
.
.
.